Братанов Алексей Евгеньевич

Судья Зеленина М.В. Дело №22-673/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 26 июня 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.А., защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Архипенко А.А. и защитника осуждённого Ф.И.О.2 - адвоката Артемьева А.В.,

уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Корсаковского городского прокурора Постовалова А.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: резиновую лодку б/н № руль-мотор <данные изъяты> пластиковый топливный бак <данные изъяты> красного цвета, водолазный костюм черного цвета с оранжевыми вставками <данные изъяты> редуктор водолазный с загубником <данные изъяты>, пару водолазных перчаток черного цвета <данные изъяты> феску черного цвета <данные изъяты> маску с синими вставками, спинку (жилет) черного цвета с металлическими грузами <данные из...

...ъяты> пару ласт черного цвета <данные изъяты> кислородный баллон в ржавом состоянии - оставить во владении Соловьева P.O.; рыбацкий костюм типа «L», питомзу зеленого цвета - уничтожить; Flash накопитель <данные изъяты> с видеозаписями проведения ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., частично поддержавшей апелляционное представление, выслушав мнения защитников Архипенко А.А. и Артемьева А.В. об отклонении апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и.о. Корсаковского городского прокурора Постовалов А.В. просит приговор в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора путём исключения из него указания на применение к ним ст.64 УК РФ с последующим назначением им по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.73 УК РФ вместо штрафа условного лишения свободы: первому - 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и второму - 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на те же 3 года, в течение которых возложить на них исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

В обоснование автор апелляционного представления ссылается, что при назначении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ими с применением водолазного снаряжения группового экологического преступления, обстоятельства его совершения и не наступившие лишь благодаря своевременным действиям сотрудников правоохранительных органов негативные последствия для окружающей среды от их (осуждённых) самовольной добычи трепанга дальневосточного в акватории лагуны Буссе Корсаковского городского округа, являющейся особо охраняемой природной территорией, что в итоге приводит к снижению численности трепанга в естественной среде, замедляет процессы восстановления, нарушает баланс видов в экологических системах, вследствие чего ущерб от действий подсудимых может быть невосполним. При этом, по мнению автора апелляционного представления, судом не учтено, что Ф.И.О.1 совершил инкриминируемое ему преступление фактически повторно после прекращения ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом в отношении него уголовного дела по факту совершенного при аналогичных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, что должно исключать применение к нему смягчающих наказание положение ст.64 УК РФ.

Наряду с этим и.о. Корсаковского городского прокурора Постовалов А.В. предлагает вещественные доказательства: водолазный костюм черного цвета <данные изъяты> редуктор водолазный с загубником <данные изъяты> пару водолазных перчаток черного цвета <данные изъяты> фреску черного цвета <данные изъяты> маску с синими вставками, спинку (жилет) черного цвета с металлическими грузами <данные изъяты> пару ласт черного цвета <данные изъяты> кислородный баллон – не оставлять во владении Ф.И.О.3, как указано в приговоре, а конфисковать в доход государства на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку то же самое водолазное снаряжение согласно постановлению Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ныне осуждённому Ф.И.О.2 как собственнику этого имущества. А ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовно дела в отношении Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, по которому собственником аналогичного водолазного снаряжения фигурирует Ф.И.О.1

Таким образом, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 совершали преступления в одном и том же месте добычи, одним и тем же способом, с использованием одного и того же водолазного снаряжения и в отношении одних и тех же объектов водных биоресурсов - трепанга, в связи с чем возвращение вещественных доказательств способствует совершению новых преступлений и не отвечает целям применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде конфискации имущества.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление лишь в части отмены решения по указанным в нём вещественным доказательствам, предложив направить дело в этой части в тот же городской суд для разрешения вопроса об их судьбе в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ, а защитники Архипенко А.А. и Артемьев А.В., высказав возражения, заявили о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Исследовав и проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные автором апелляционного представления в качестве приложения к нему, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор в части решения по вопросу о вышеперечисленных прокурором вещественных доказательствах, использованных осуждёнными для умышленного совершения им уголовно-наказуемого деяния в сфере экологии, отмене с передачей дела в этой части для нового судебного разбирательства в порядке ст.81, ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно – в незаконной добычи (вылове) ими в составе группы лиц по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов – 3276 экземпляров трепанга дальневосточного с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> и использованием водолазного снаряжения на особо охраняемой природной территории – озере <адрес>, являющимся природным парком <данные изъяты> чем был причинён особо крупный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка по ч.3 ст.256 УК РФ в апелляции не оспариваются. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор в целом соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Вопреки доводу апелляционного представления наказания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в виде штрафа за совершение умышленного преступления средней тяжести, направленного против экологии, назначено справедливо в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, согласно виду наказания, указанному в санкции уголовного закона, с учётом данных о личности каждого из них, смягчающих обстоятельств: полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетних детей, принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём внесения добровольных пожертвований в фонд защиты природы «Зелёный Сахалин», а также с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, что правомерно и обоснованно позволило суду сделать вывод о признании на основании ст.64 УК РФ совокупности этих смягчающих обстоятельств исключительными и о назначении им размера штрафа в меньшем, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, размере. Ссылки автора апелляционного представления на повышенную степень общественной опасности содеянного осуждёнными, на негативные последствия их преступных действий для экологии в этом районе области, на предыдущее прекращённое уголовное дело как на основание для усиления наказания: с реального штрафа на условное лишение свободы, выглядят неубедительными, поскольку: во-первых, степень общественной опасности определена законодателем в статье Уголовного кодекса, по которой они осуждены, как и возможность применения к виновным ст.64 УК РФ; во-вторых, согласно фабуле обвинения непосредственный ущерб природному объекту был предотвращён сотрудниками правоохранительного органа путём возвращения выловленных живых особей трепанга в естественную среду обитания, а в целом состояние экологической обстановки в районе не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания; в-третьих, факт ранее прекращённого другого уголовного дела в отношении лица, не входит в установленный ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении ему наказания за новое преступление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокуроров о сомнительности оспариваемого решения об оставлении Ф.И.О.3 изъятых предметов водолазного снаряжения, суд второй инстанции считает, что вопрос об их принадлежности ни в материалах уголовного дела, направленных тем же прокурором Постоваловым А.В. в городской суд, ни в представленных им уже в областной суд дополнительных материалах, должным образом – по присущим этим предметам индивидуальным признакам не отображён, что явно не позволяет апелляции сделать вывод об их законном владельце в свете ст.81 УПК РФ.

В связи с этим, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ, приговор в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств – предметов водолазного снаряжения, использованного ими при совершении преступления, отменяется, и дело в этой части передаётся в нижестоящий суд на новое судебное рассмотрение, в рамках которого другому составу Корсаковского городского суда надлежит организовать слушание дела в порядке ст.81, ст.397, ст.399 УПК РФ, в рамках которого, предложив сторонам, исходя из принципа их состязательности в судебном процессе, представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доводам, после чего постановить основанное на законе и материалах дела судебное решение.

Ввиду того, что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает апелляционному суду давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, суд второй инстанции воздерживается от изложения оценочного анализа упомянутых в приговоре и сторонами доказательств, обуславливающих будущие выводы городского суда по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Корсаковского городского прокурора Постовалова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в части решения вопроса о вещественных доказательствах: водолазном костюме чёрного цвета <данные изъяты> редукторе водолазном с загубником <данные изъяты> паре водолазных перчаток чёрного цвета <данные изъяты> фреске чёрного цвета <данные изъяты> маска с синими вставками, спинке (жилет) чёрного цвета с металлическими грузами <данные изъяты> паре ласт чёрного цвета <данные изъяты> кислородном баллоне, отменить, и дело в этой части передать для нового судебного разбирательства в порядке ст.81, ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.

В остальном приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.