Братченко Элина Владимировна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7680/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002387-05

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2156/2024 по иску Шерешевец Алены Александровны к Ериной Элине Владимировне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ериной Э.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2024 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шерешевец А.А. (далее – истец, собственник, арендодатель) обратилась в суд с иском к Ериной Э.В. (далее – ответчик, арендатор, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы материального ущерба в совокупном размере 316958 рублей, из которых: 284090 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 32868 рублей – стоимость повреждённого и утраченного имущества, с возмещением судебных издержек на производство экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6590 рублей, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 04.09.2019 между сторонами был заключён договор аренды этого дома. Поскольку в результате действий арендатора собственнику причинён ущерб ввиду проживания в доме также соба...

...к, постольку арендодатель обратился с настоящим иском в суд за его возмещением (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 218-222).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2024 уточнённые исковые требования собственника удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано 316958 рублей, компенсированы судебные расходы (т. 2 л.д. 228-236).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 5-15).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Чулкова Е.Ю. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Статьёй 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктами 1,2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который 04.09.2019 был сдан в аренду ответчику для проживания в нём на срок 365 дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ. Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что проживание домашних животных допускается исключительно с письменного согласия собственника (т. 1 л.д. 17-23, 27-30).

Постановлением должностного лица полиции от 14.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерешевец А.А. за отсутствием состава преступления в действиях Братченко (в настоящее время – Ериной) Э.В., при этом в ходе процессуальной проверки было установлено, что в нарушение условий данной арендатор содержала собак, в результате чего животные повредили имущество арендодателя (т. 1 л.д. 60).

Для определения стоимости ущерба имущества истец в досудебном порядке обратилась к ИП Черных Н.А., согласно экспертному исследованию эксперта которой - Азизова М.К. от 19.01.2024 № 3 рыночная стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 306090 рублей; снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания животных арендатором, а также стоимость отсутствующего имущества в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 85007,48 рубля (т. 1 л.д. 106-250, т. 2 л.д. 1-39).

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», содержащимся в заключениях №№ 194, 194/1 от 19.07.2024, в результате нарушения правил эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получили повреждения домашние вещи, мебель и электро-бытовая техника – ремонту не подлежат (требуется замена), так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного товара в рабочем состоянии, бывшего в употреблении. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных дефектов домашними вещами, мебелью и электро-бытовой техникой, в связи с нарушением арендатором-ответчиком пункта 5.1 договора аренды от 04.09.2019 на территории Воронежской области по состоянию на июль 2024 года составляет 32868 рублей. Проведение строительно–технической экспертизы по определению характера, причин возникновения дефектов и стоимости их устранения, а также сравнить с дефектами, отражёнными в экспертном исследовании ИП Черных Н.А., не представляется возможным, т.к. на момент проведения судебной экспертизы в помещениях жилого дома вся отделка демонтирована (т. 2 л.д.107-168).

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО15 которые пояснили, что жилой дом истца до сдачи в аренду соответствовал фотоматериалам, выставленным на сайте в сети «Интернет» и передавался ответчику в хорошем состоянии, с мебелью, без повреждений.

Также свидетель ФИО16 пояснила, что живёт с семьёй в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2023 году свидетель заходила в дом № ухаживая за собаками пол просьбе ответчика. При этом видела, что в доме были следы от царапин, также по углам была отклеена плёнка.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по владению и пользованию жилым помещением истца с мебелью на предусмотренных договором аренды условиях, в связи с чем на арендатора возложена обязанность возместить собственнику ущерб в определённом на основании не оспоренных надлежаще экспертных исследованиях в их совокупности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы автора жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спорного гражданского дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит не состоятельной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Шерешевец С.Л. действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку Ериной Э.В. не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении истцу убытков в результате допущения несогласованного в соответствие с условиями договора допущения проживания домашних животных внутри аренды жилого помещения, районный суд пришел к правомерному выводу о возложении на неё обязанности по их возмещению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что формальные доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не являются достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и возврату его в первоначальном состоянии (с учётом естественного износа), подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, при подписании акта приема-передачи жилого помещения от 04.09.2019 Ерина (ранее Братченко) Э.В. подтвердила сдачу ей жилого помещения в качественном пригодном состоянии, всё оборудование, коммуникации и иное имущество в котором находится в исправном состоянии и повреждений не имеет (т. 1 л.д. 22-23).

При этом, в соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ Ерина Э.В. при принятии благоустроенного жилого дома в своё владение и пользование не ссылалась на наличие каких-либо неоговоренных арендодателем недостатков, в акте приёма-передачи жилого дома о существовании недостатков и повреждений имущества не указано.

Утверждения стороны апеллянта о недопустимости досудебного экспертного исследования в качестве доказательства причинения ущерба арендуемому жилью и находящейся в нём мебели, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку факт проживания непосредственно в доме собак в спорный период не отрицается ответчиком в электронной переписке с истцом посредством сети «Интернет», равно как и фактическое длительное уклонение арендатора под различными предлогами от встречи с арендодателем в целях урегулирования возникших разногласий в арендных отношениях (т. 1 л.д. 83-93).

Невозможность дачи судебным экспертом 22.07.2024 заключения относительно интересующих сторону ответчика и поставленных судом вопросов в период рассмотрения судебного спора по причине фактического отсутствия предмета экспертных исследований (начала ремонта в жилом помещении) не подтверждают доводы стороны ответчика о недопустимости досудебного экспертного исследования в целом, а равно его недостаточности для удовлетворения иска о возмещении ущерба и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, с учётом длительности досудебного урегулирования конфликта, начиная, как минимум, с 05.12.2022 (т. 1 л.д. 71).

Фактическая невозможность представления исчерпывающих доказательств в подтверждение доводов возражений на иск ввиду несвоевременности, как полагает судебная коллегия, реализации ответчиком процессуальных прав производна исключительно от собственного её усмотрения и поведения на досудебной стадии в статусе арендатора.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащего исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, их достаточности в совокупности, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ериной Э.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2156/2024

Категория № 2.161

УИД № 36RS0004-01-2024-002387-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерешевец Адены Александровны к Ериной (до брака Братченко) Элине Владимировне о возмещении вреда,

установил:

Шерешевец А. А. обратилась в суд с иском к Братченко Э. В. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.09.2019 между Шерешевец А. А. (Арендодатель) и Братченко Э. В. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества указанного в приложении № 3 к договору.

Акт приема-передачи жилого дома подписан сторонами 04.09.2019.

В период проживания, арендатором, без разрешения арендодателя, были заведены 5 собак, в результате действий которых в жилом доме были повреждены: двери стены, обои, подоконники, шторы, мебель, в помещении появился стойкий неприятный запах.

06.12.2023 по данному факту Шерешевец А. А. обратилась с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

11.12.2023 в связи с нарушением условий договора, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора.

14.12.2023 должностным лицом УУП ОП № 14 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 16...

...7 УК РФ.

Для установления обоснованности требований в части причинения ущерба и его размера, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению № 3 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания животных арендатором, составляет 306 090 руб., снижение стоимости (ущерб) имущества пострадавшего в результате ненадлежащего содержания животных арендатором, а также стоимость отсутствующего имущества (ранее представленного при заключении договор аренды), составляет 85 007,48 руб.

С учетом вышеизложенного, истец Шерешевец А. А. просила взыскать с ответчика причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещения) в размере 306 090 руб., причиненный ущерб (стоимость поврежденного и утраченного имущества) в размере 85 007,48 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 руб.

Впоследствии истец Шерешевец А. А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Ериной Э. В. причиненный ущерб (стоимость восстановительного ремонта помещения) в размере 284 090 руб., причиненный ущерб (стоимость поврежденного и утраченного имущества) в размере 32 868 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590 руб.

Представитель истца по доверенности Козлуков В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Ерина Э. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Чулкова Е. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО14, эксперта ФИО12, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шерешевец А. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 28-30).

04.09.2019 между Шерешевец А. А. (Арендодатель) и Братченко Э. В. был заключен договор аренды (т. 1 л. д. 17-23), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору квартиру, в состоянии пригодном для проживания, а установленное в нем оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении № 3 в исправном состоянии в течение 1 дня после подписания договора.

Передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания Акта приема-передачи квартиры по форме, указанной в Приложении № 2 к договору.

В случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию арендодатель имеет право удержать согласованную с арендатором в письменной форме сумму ущерба из страхового депозита (п. 2.8. договора аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении № 2 к Договору (т.1 л. д. 18).

Заводить домашних животных в квартире только с письменного на то разрешения со стороны арендодателя (п. 3.5. договора аренды).

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан передать арендодателю квартиру, имущество и оборудование, указанные в Приложении № 3 к договору, полученные им в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 5 дней с момент прекращения договора.

Согласно п. 4.1. договора аренды ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 17 000 руб. на день оплаты.

Первый платеж будет осуществлен арендатором арендодателю в размере 17 000 руб. за первые 1 месяц(а) срока аренды и страховой депозит в размере 10 000 руб. в течение 1 банковских дней со дня подписания договора.

Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающими помещениями, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается (п. 5.1. договора аренды).

Согласно п. 7.1 договора аренды срок аренды составляет 365 дней.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде.

04.09.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (т. 1 л. д. 22). Недостатки жилого помещения выявлены не были.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, договор был продлен на неопределенный срок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в дальнейшем был изменен страховой депозит, на случая причинения вреда арендатором, на сумму 22 000 руб.

Указанная сумма была уплачена ответчиком, что признавалось истцом.

11.12.2023 истец Шерешевец А. А. направляла в адрес в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора в виде порчи имущества переданного во владение и пользование (т. 1 л. д. 54, 55).

Для определения стоимости ущерба Шерещевец А. А. обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению от 19.01.2024 № 3 стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана согласно результатам визуально-инструментального обследования жилого дома и составляет 306 090 руб. Снижение стоимости («ущерб») имущества пострадавшего в результате ненадлежащего содержания животных арендатором, а также стоимость отсутствующего имущества (ранее предоставленного при заключении договора аренды) в помещении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 85 007,48 руб. (т. 1 л. д. 31-51). За оценку истец Шерешевец А. А. заплатила 25 000 руб. (т. 1 л. д. 52, 53).

31.01.2024 Шерешевец А. А. направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор аренды квартиры, заключенный 04.09.2019 между Шерешевец А. А. и Братченко Э. В., возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждений принадлежащего истцу жилого дома и находящегося в нем имущества в размере 391 097,48 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

На основании п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в подтверждение отсутствия дефектов в помещениях жилого <адрес> и предметах интерьера до заключения договора найма с Ериной Э. В. представлены фотоматериалы объявления о сдаче в аренду указанного жилого помещения. Как усматривается из данных фотоматериалов, жилое помещение истца и находящееся в нем имущество не имеет повреждений, отраженных в независимой экспертизе представленной истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживала в <адрес> долго время. Фотоматериалы объявления, представленные стороной истца, соответствуют внутреннему состоянию <адрес> всегда находился в состоянии как на фотоматериалах объявления. Газовая колонка висела в ванной комнате, а когда она сломалась ее перевешивали на кухню. Диван стоял и был в состоянии как на фотоматериалах объявления. Под ковром – деревянные полы. При сдаче квартиры ковры не снимали. Также свидетель пояснила, что не помнит какое количество стульев было. Квартира передавалась ответчику в хорошем состоянии без повреждений, появившихся позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что фотоматериалы <адрес> соответствовали хорошему состоянию дома до его сдачи в аренду. Дом к сдаче в аренду готовили, мыли стены, плиту, кафель, фартук кухни. Делали генеральную уборку дома. Не помнит из чего сделаны полы на кухне. На кухне был шкафчик и ст<адрес> не смогла сказать был ли естественный износ пола.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Пояснила, что выгуливала собак, когда ответчик уезжала в командировку. Также свидетель пояснила, что в 2012 г. заходила на кухню <адрес>. Ковров в 2023 г. не было. Двери по цвету те же, точно не помнит. Также свидетель пояснила, что нигде ковров не было. Не помнит те же обои или нет. Висела только желтая тюль. В <адрес> проживала до этого семья, у которой также были собаки. Породу собак свидетель не помнит, но они бойцовские. Соседи просили не выпускать их пока гуляют дети. Всего у ответчика было 7 собак. Собаки находились в прихожей. Свидетель также пояснила, что выгуливала собак 3-4 раза и кормила 2 раза в день. При переезде ответчика свидетель не присутствовала, был ее супруг. В <адрес> свидетель начала заходить в 2023 г., когда начала ухаживать за собаками. Дверь в прихожей у собак была закрыта. Свидетель пояснила, что присутствовала шерсть, песок, на двери были следы от царапин. Это было в 2023 г. На кухне свидетель была. Там стоял стол и два стула, один красный, другой коричневый. По углам была отклеена пленка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в начале сентября 2019 г., когда приезжал в <адрес> из <адрес> в отпуск, познакомился с ответчиком. Помогал заносить вещи в дом. Заходил в дом через кухню. Пояснил также, что ковров и штор не было. На фотографиях более новый ремонт. Был сильный запах кошек в предбаннике. Во всем доме полы деревянные. Также свидетель пояснил, что когда ответчик выезжала из <адрес> каких-то повреждений не видел. Не видел, что было что-то погрызено и поцарапано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (т. 2 л. д. 91-94).

Согласно заключению <данные изъяты>» № 194 от 19.07.2024 в результате нарушения правил эксплуатации в жилом доме по адресу <адрес> получили повреждения домашние вещи, мебель и электро-бытовая техника. Перечисленные в таблице 1 домашние вещи, мебель и электро-бытовая техника ремонту не подлежат (требуется замена), так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного товара в рабочем состоянии, бывшего в употреблении.

В результате проведения исследования установлено, что часть представленных к осмотру домашних вещей, мебели и электро-бытовой техники имеют дефекты, возникающие в результате нарушения правил эксплуатации, определить время возникновения данных дефектов – не представляется возможным. В результате нарушения правил эксплуатации в жилом доме по адресу: <адрес> пострадали следующие товарно-материальные ценности (техническое состояние, печень дефектов, причина возникновения дефектов и средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта – указаны в Таблице 1).

Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения полученных дефектов домашними вещами, мебелью и электро-бытовой техникой, в связи с нарушением арендатором –ответчиком Братченко Э. В. пункта 5.1 договора аренды от 04.09.2019 г., на территории Воронежской области по состоянию на июль 2024 г. составляет 32 868 руб. (т. 2 л. д. 106-154).

Согласно заключению № 194/1 от 22.07.2024 <данные изъяты>» эксперт решить поставленные перед ним вопросы о причинах возникновения повреждений жилого помещения истца и стоимости их ремонта не смог, поскольку в настоящий момент в доме идет ремонт, демонтирована отделка, таким образом фактически объекты исследования отсутствуют (т. 2 л. д. 154-168).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 пояснила, что осматривала жилые помещения дома и там полностью демонтирована вся отделка. Часть демонтированной отделки была на улице. В доме не было повреждений. Также эксперт ФИО12 пояснила, что конкретно определить причинены дефекты собакой или нет собакой невозможно, только предположить.

Принимая во внимание, что восстановление поврежденного имущества является правом собственника данного имущества, учитывая, что ущерб имуществу был причинен еще в 2023 году и, право на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от начала ремонтных воздействий, а также учитывая, что истцом в обосновании причины возникновения повреждений дома и размера причиненного вреда уже было представлено экспертное исследование ИП ФИО5 и в этой части она свою обязанность по доказыванию выполнила, судом ответчику (наряду с истцом) было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет:

- установления причины возникновения повреждений дома, отраженных в таблице №1 экспертного исследования ИП ФИО5 с учетом имеющихся фотоматериалов (по документам).

- установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца исходя из ответа на первый вопрос.

Однако представитель ответчика от такого права отказался.

В тоже время, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом, как указано выше, обязанность по доказыванию в этой части выполнена, суду представлено заключение ИП ФИО5 из которого усматривается факт и размер причинного вреда, а также то, что именно ответчик является причинителем вреда.

Кроме этого, факт того, что ответчик является причинителем вреда подтверждается следующими доказательствами: перепиской Ватсап между сторонами спора, из которой следует, что по сути ответчик соглашается с тем, что имуществу истца был причинен вред по ее вине, более того, обсуждаются вопросы, связанные его возмещением; фотоматериалами объявления о сдаче дома в аренду, на которых отсутствуют заявленные истцом повреждения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердившими, что состояние дома до сдачи в аренду соответствовало указанным фотоматериалам объявления; показаниями свидетеля ФИО11, указавшей, что в доме в период его аренды ответчиком, находилось около 7 собак, при этом уход за ними передавался арендатором другим лицам, который не осуществлялся постоянно (а с периодичностью), также указала на ряд имевшихся в доме повреждений.

При этом, суд обращает внимание на то, что наличие животных в доме, в соответствии с условиями договора аренды было возможно только с согласия арендодателя. Такого согласия арендодатель не давал, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было.

В совокупности с изложенным, также допустимым и относимым доказательством является акт приема-передачи квартиры от 04.09.2019 в котором в графе недостатки какие-либо отметки отсутствуют (т. 1 л. д. 22). Данный акт подписан сторонами спора, что не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения повторной экспертизы, в целях опровержения доказательств, представленных истцом, а именно опровержения заявленных повреждений, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО5 в части установления причин возникновения вреда и стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд в этой части принимает во внимание именно выводы эксперта ИП ФИО5 (306 090 руб.)

Что касается ущерба имуществу находящемуся в доме, то в этой части, по указным выше основаниям, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы <данные изъяты>» (32 868 руб.).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» в части причинения ущерба имуществу находившемуся в квартире, а также экспертного исследования ИП ФИО5 в части установления причин возникновения вреда и стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Более того, эксперт <данные изъяты>» предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт заключения договора найма жилого помещения, передачи жилого помещения и предметы интерьера в пользование ответчика в надлежащем состоянии, факт ненадлежащего использования и содержания ответчиком жилого помещения и предметов интерьера в результате чего имуществу истца причинен ущерб, наличие между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения в помещениях жилого дома и предметах интерьера причинно-следственной связи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта помещения (за вычетом уже внесенной ответчиком суммы в размере 22 000 руб.) - 284 090 руб. (306 090 руб. – 22 000 руб.), а также стоимость поврежденного и утраченного имущества в размере 32 868 руб., а всего 316 958 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде оплаты заключения об оценке стоимости ущерба в размере 25 000 руб. (л.д. 53), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369,58 руб., рассчитанной от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шерешевец Алены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ериной (до брака Братченко) Элины Владимировны (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Шерешевец Алены Александровны (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 316 958 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369,58 руб., а всего 348 327 руб. 58 коп.

В остальной части требований Шерешевец Алены Александровны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2024.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6573

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Гончаровой Ю.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2017 года,

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ФИО2», г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и «Опель Мерива», г.р.н. №, под управлением ФИО7. Виновным в ДТП признана ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый комплект документов и уведомление о проведении осмотра, в котором были указаны дата, место и время осмотра поврежденного транспортного ...

...средства. Получив заявление о страховом событии с документами, ответчик на осмотр ТС не явился.

12.09.2016г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АВТООЦЕНКА 136», составлен акта осмотра № (л.д. 23-35), который был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 62 822,50 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 500 рублей в счет расходов на оплату эвакуатора.

Считая, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ему ущерба с учетом износа составил 91900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 126 000 рублей, стоимость годных остатков 25 953,95 рубля (л.д.41-77)

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 81), однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 223, 50 рубля, расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку в выплате в размере 16005,89 рублей на дату подачи иска 09.11.2016г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 600 рублей, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37223, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку в выплате в размере 6000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, всего 79 923, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также, с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 114,70 рублей (л.д. 132, 133-143).

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 145, 153-157).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 26.08.2017г. ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ФИО2», г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и «Опель Мерива», г.р.н. №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Опель Мерива» ФИО7, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Ответственность истицы была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 13, 17).

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и уведомлением о проведении осмотра, в котором были указаны дата, место и время осмотра поврежденного транспортного средства.

На осмотр транспортного средства, организованный истицей, представитель ответчика не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 822,50 рублей и 3 500 рублей на оплату эвакуатора (л.д. 39).

Посчитав, что данной суммы недостаточно и проведя экспертизу в ООО «АВТООЦЕНКА 136», истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 81), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

С доводами жалобы, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов ООО «АВТООЦЕНКА 136», судебная коллегия согласиться не может. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Представленный ответчиком акт осмотра от 01.09.2016г. и составленное на его основе заключение от 15.09.2016г. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отраженные в акте повреждения не соответствуют повреждениям автомобиля указанным в справе о ДТП от 01.09.2016г. и фотоматериалам.

Ссылки в апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ не подкреплены доказательствами явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о большем ее снижении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллег ии: