Братчиков Николай Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0005-01-2022-001229-61

№ 88а-12089/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 апреля 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Волковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1429/2022 по административному исковому заявлению Климовских Тамары Александровны к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) Волковой Ольге Владимировне, Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Устиновское РОСП г. Ижевска), УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климовских Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что, являясь должником по исполнительному производству, 24 января 2022 года обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, отрицательный ответ на которое получила 12 февраля 2022 года. Считает, что тем самым нарушено ее законное право на сохранение прожиточного миним...

...ума, гарантированное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поправками в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку судебному приставу-исполнителю Волковой О.В. достоверно известен размер ее пенсии.

Уточнив требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств из пенсии и иных социальных выплат за период с 1 февраля по июль 2022 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года решение районного суда отменено в части с принятием нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в июне и июле 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым решение районного суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что обязанность по отслеживанию источника поступлений и возможности обращения взыскания на денежные средства должника в данном конкретном случае не была выполнена Банком ВТБ (ПАО), а не судебным приставом-исполнителем.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным истцом Климовских Т.А. поданы письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела допущены.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска находилось сводное исполнительное производство № 40475/19/18018-СД, в состав которого входят три исполнительных производства с предметом: о взыскании с Климовских Т.А. в пользу ООО УК «ЖРП № 8» задолженности в размере 16 281,93 рубля; в пользу Братчикова А.Л. задолженности в размере 40 000 рублей и 54 269,93 рубля.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены Климовских Т.А. 31 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года обращено взыскание на доходы Климовских Т.А. с указанием: удержание производить ежемесячно в размере 15% от доходов должника; для производства удержаний копию постановления направить в ГУ УПФ РФ в г. Ижевске.

24 января 2022 года Климовских Т.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от 3 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано ввиду не предоставления должником документов о наличии ежемесячного дохода и сведений о его источниках.

Постановление получено административным истцом 12 февраля 2022 года и в тот же день последовало обращение с настоящим административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 года№ 18018/22/287268 заявление Климовских Т.А. от 23 марта 2022 года удовлетворено. На лицо, производящее удержание (Пенсионный Фонд Удмуртской Республики) возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (т. 1, л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением 24 января 2022 года Климовских Т.А. не представила документы, подтверждающие её ежемесячный доход, сведения об источниках дохода, тогда как предоставление названных документов, в соответствии положениями части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обязанностью должника, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по удержанию средств из пенсии и иных социальных выплат в период с 1 февраля по июль 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что удержание денежных средств со счета Климовских Т.А. осуществлялось на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленного для исполнения в ГУ УПФ РФ в г. Ижевске, то есть его действия по исполнению судебного документа в полной мере соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве». После вынесения постановления от 4 апреля 2022 года о сохранении должнику ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем в спорный период какие-либо действия, направленные на осуществление удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума, по исполнительному производству не осуществлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными по удержанию денежных средств в июне и июле 2022 года, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики исходила из того, что поскольку пенсия Климовских Т.А. в июне и июле 2022 года (11 560,44 рубля) была ниже размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Российской Федерации (15 172 рубля), то в эти месяцы судебным приставом-исполнителем удержания (826,29 рубля – июнь и 15,03 рубля – июль) произведены быть не могли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) 4 192,63 рубля, ввиду того, что указанные денежные средства по своей правовой природе являются денежными средствами воспитанника Климовских Т.А., отправителем которых является республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, то есть они не являются доходом непосредственно должника и на них нельзя было обратить взыскание.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О).

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

В соответствии с частью 1.1. статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в порядке, предусмотренном данным законом.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года об обращении взыскания на доходы должника, на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание (подпункт 3.4); в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем перечисления их на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (подпункт 3.5) (т. 2, л.д. 20-21).

В то же время, в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем установить и исследовать его содержание не представляется возможным.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что удержания были произведены с расчетного счета Климовских Т.А. в Банке ВТБ (ПАО) из денежных средств, поступивших в качестве пенсии должника и ее воспитанника, оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения пенсионным органом и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил, на основании каких документов (постановлений судебного пристава-исполнителя) производились удержания пенсионным органом и кредитным учреждением, а также обстоятельства отнесения спорных денежных средств к последнему периодическому платежу, является ли счет, открытый на имя должника, специальным или универсальным.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков Пенсионный фонд Удмуртской Республики и Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-1065/2021

УИД 33RS0006-01-2021-002978-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2021 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Братчикова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола от 09.11.2021 серии АП № 33/037688 об административном правонарушении, 09.11.2021 в 16 час. 00 мин. Братчиков Н.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Вязниковский район, п. Мстера, ул. Советская, д. 11, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38.

Братчиков Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия, в связи с чем он считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, и его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутств...

...ие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.1» и «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «м» и «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Согласно части 1 статьи 23 Устава Владимирской области (далее по тексту – Устав), Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 Устава предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Устава Губернатор, как высшее должностное лицо области, в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 (с изменениями и дополнениями) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования;- объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 68-ФЗ, Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 09.11.2021 в 16 час. 00 мин. Братчиков Н.А. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Вязниковский район, п. Мстера, ул. Советская, д. 11, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 и подп. «в», «г» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Факт совершения Братчиковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021 серии АП № 33/037688, в котором отражены обстоятельства совершения Братчиковым Н.А. административного правонарушения;

- письменными объяснениями Братчикова Н.А. от 09.11.2021, в которых он пояснил, что 09.11.2021 около 16 час. 00 мин. он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: Вязниковский район, п. Мстера, ул. Советская, д. 11 без средств индивидуальной защиты – без маски, что было зафиксировано сотрудниками полиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении, с которым он согласен, вину признает;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ГУУП ПП № 17 (п. Мстера) ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6, согласно которому 09.11.2021 в 16 час. 00 мин. ей был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.6.2 КоАП РФ на Братчикова Н.А., который в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Вязниковский район, п. Мстера, ул. Советская, д. 11, без средств индивидуальной защиты – без маски;

- фотографией Братчикова Н.А. с места совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Братчикова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В данном случае нарушение Братчиковым Н.А. Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» объективно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находясь на территории Владимирской области, Братчиков Н.А. обязан соблюдать возложенные вышеупомянутым Указом Губернатора ограничения.

Деяний, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации, в действиях Братчикова Н.А. не установлено.

Таким образом, указанные выше действия Братчикова Н.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Братчикова Н.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание Братчиковым Н.А. своей вины, что следует из его письменных объяснений от 09.11.2021.

Данных о том, чтобы Братчиков Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Братчикова Н.А., судом не установлено.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, побудивших Братчикова Н.А. к совершению административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, а также, принимая во внимание, что правонарушение совершено в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, характеризующейся ростом в регионе уровня заболеваемости COVID-19, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить Братчикову Н.А. административное наказание в виде административного штрафа, установив его в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Братчикова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Вязниковскому району),

л/с 04281F92690

ИНН 3303036354

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

счет получателя платежа 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир

кор./сч. 40102810945370000020

КБК 18811601201010601140

УИН 1888 0433 2148 1037 6880.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому района Владимирской области, расположен по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Пролетарская, д. 25.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Степанова

УИД 18RS0005-01-2022-001229-61

Дело № 2а-1429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.

с участием административного истца Климовских Т.А., представителя административного истца Загидуллиной Г.Х, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовских Тамары Александровны к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой Ольге Владимировне, Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Климовских Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять новое решение.

Требования мотивировала тем, что 24.01.2022 она обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, отрицательный ответ на которое получила 12.02.2022. считает, что тем самым нарушено ее законное право на сохранение прожиточного минимума, гарантированное ст. 446 ГПК РФ и поправками в закон № 229-ФЗ, поскольку судебному приставу-исполнителю Волковой О.В. достоверно известен размер ее пении. В ходе судебного разбирательства административный истец Климовских ...

...Т.А. исковые требования уточнила и просила помимо ранее заявленного требования о признании постановления незаконным также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой О.В., выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств с пенсии и иных социальных выплат Климовских Т.А. за период с 01.02.2022 по июль 2022 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Устиновское РОСП г. Ижевска, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Климовских Т.А. - Братчикова Наталья Ильинича, Братчиков Леонид Егорович, Братчиков Николай Алексеевич, Братчиков Егор Алексеевич (как наследники умершего взыскателя Братчикова Алексея Леонидовича), ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР.

В судебном заседании административный истец Климовских О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что пенсия является ее единственным источником дохода, судебный пристав-исполнитель, определив размер производимых удержаний как 50 %, нарушил ее право на прожиточный минимум, произведены удержания с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО). В настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя Волковой О.В. от 04.04.2022 сохранен прожиточный минимум, однако размер удержаний не снижен. В связи с этим считает, что действия судебного пристава-исполнителя лишили ее достойного содержания, ухудшили ее положение.

Представитель административного истца Загидуллина Г.Х. позицию административного истца поддержала, полагала необходимым административный иск удовлетворить, пояснила, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя с пенсии Климовских Т.А. производились удержания, в результате которых Климовских Т.А. в нарушении действующего законодательства имела доход ниже прожиточного минимума.

Административные ответчики Устиновское РОСП г. Ижевска, Управление ФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика Максимова И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица Братчикова Н.И. и Братчиков Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, пояснили, что являются взыскателями в рамках исполнительного производства как правопреемники умершего Братчикова А.Н. Также пояснили, что у административного истца имеется дополнительный доход от подработки, помимо пенсии, представив в подтверждение своих доводов счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Климовских Т.А. понесены расходы на медицинские услуги в сфере стоматологии и ортопедии на общую сумму 213200 руб.

Заинтересованные лица Братчиков Н.А. и Братчиков Е.А. и его законный представитель, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО УК «ЖРП № 8» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо МРИ ФНС России № 3 по УР в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, представила заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц при имеющейся явке.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив доводы возражений представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела на исполнении в Устиновском РОСП г.Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Климовских Т.А., возбужденное 29.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с Климовских Т.А. в пользу Братчикова А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР.

10.02.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР.

Впоследствии исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают Братчиков А.Л., ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР, Ленинское РОСП г. Ижевска.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков А.Л., являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Братчикова А.Л. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего – Братчиков Л.Е., мать – Братчикова Н.И., сын – Братчиков Н.А., сын – Братчиков Е.А. (в лице законного представителя - Братчиковой И.Н.), что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной клиентской службой в Первомайском и Устиновском районах г. Ижевска ГУ – ОПФ РФ по УР, следует, что Климовских Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – федеральной социальной доплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. получила выплаты на общую сумму 44444,50 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска произведены удержания на общую сумму 1577,57 руб.

25.01.2022 Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от 03.02.2022 в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес Климовских Т.А. 11.02.2022, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре 87, 90 от 11.02.2022.

23.03.2022 Климовских Т.А. повторно обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №- ИП (входящего в сводное исполнительное производство №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 заявление Климовских Т.А. удовлетворено.

22.04.2022 Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила вернуть ей денежные средства, удержанные со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в связи с несвоевременным направлением судебным приставом – исполнителем копии постановления о сохранении прожиточного минимума в банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано ввиду ненаправления судебным приставом постановления об удержании денежных средств в данную кредитную организацию.

01.07.2022 Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 826,29 руб. Ответом на обращение от 01.08.2022 в возврате денежных средств отказано ввиду их перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД.

Из выписки по расчётному счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Климовских Т.А. следует, что банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя Волковой О.В. от 17.06.2022 произведены удержания ) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб.

04.07.2022 Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. Ответом на обращение от 23.07.2022 Климовских Т.А. разъяснено, что взыскание на счет, открытый на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), не обращалось.

Стороной ответчика представлены возражения на административный иск, согласно которым требования административного иска не признает, 25.01.2022 Климовских Т.А. обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку к заявлению о сохранении прожиточного минимума не была приложена справка о размере получаемого дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении с разъяснениями о необходимости приложить о доходах. 23.03.2022 Климовских Т.А. вновь обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума направлено 07.04.2022 в Пенсионный фонд. Поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на открытый в Банк ВТБ (ПАО) счет Климовских Т.А., постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлено, при этом, удержанные со счета денежные средства в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. возвращены Климовских Т.А. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требования нет, просит в административном иске отказать.

На момент рассмотрения настоящего административного иска указанные денежные средства Климовских Т.А. возвращены, что административным истцом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в спорный период лишает ее установленного прожиточного уровня, осуществляя списание денежных средств с единственного источника дохода - пенсии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя, до подачи 23.03.2022 Климовских Т.А. заявления о сохранении прожиточного минимума (в приложениях к которому указано на документы, подтверждающие доходы), имелись сведения о доходах должника, в частности, о размерах дохода.

Обращаясь 25.01.2022 с заявлением о сохранении прожиточного минимума, Климовских Т.А. не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии и размерах имеющегося у нее дохода. Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании. В самом заявлении также указание на соответствующие приложения отсутствует.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя, доказательства о предоставлении Климовских Т.А. судебному приставу-исполнителю сведений о наличии соответствующего дохода, его видах, дающих возможность удовлетворить заявление о сохранении дохода на уровне прожиточного минимума, требования о предоставлении которых содержались и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, стороной истца не представлены, данные обстоятельства суд признает недоказанными.

В связи с этим, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению удержаний денежных средств из пенсии и иных выплат за период с 01.02.2022 по июль 2022 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Климовских Т.А. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты.

При этом, удержание денежных средств со счета Климовских Т.А. осуществлялось на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направленного для исполнения в ОПФ РФ по УР.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе применены меры по обращению взыскания на пенсию должника. Соответствующее постановление об этом было направлено в адрес Пенсионного фонда для осуществления удержаний.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Климовских Т.А. требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства не исполнила, действий, направленных на погашение задолженностей по сводному исполнительному производству не предпринимала.

Поскольку после вынесения постановления от 04.04.2022 о сохранении Климовских Т.А. ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в сводное исполнительное производство №//19/18018-СД), судебным приставом-исполнителем в спорный период какие-либо действия, направленные на осуществление удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума, по исполнительному производству не осуществлялись, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по производству удержаний из пенсии должника.

Указание административного истца на то, что обращенные на пенсию удержания привели к отсутствию средств на достойное содержания, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере ниже установленного прожиточного минимума, судом отклоняется, поскольку сам факт получения низкого размера пенсии после удержания не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа, а равным образом не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Более того, на момент рассмотрения настоящего административного иска денежные средства, удержанные из дохода Климовских Т.А. сверх установленного постановлением от 04.04.2022 размера, возвращены административному истцу, что установлено при рассмотрении дела из материалов исполнительного производства, а также объяснений сторон.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя (ст. ст. 218, 227 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных условий, что является основанием для отказа административному истцу в иске.

Таким образом, в отсутствие несоответствия оспариваемых постановления и действий требованиям закона, а также нарушения прав административного истца, административный иск Климовских Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Климовских Тамары Александровны к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой Ольге Владимировне, Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: Решение принято судом в окончательной форме 23.08.2022.

Судья А.В. Храмов

дело № 2а-366/2024

УИД 18RS0005-01-2022-001229-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовских Т.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Климовских Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении прожиточного минимума, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять новое решение (т.1 л.д.7-8). Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии, отрицательный ответ на которое получила ДД.ММ.ГГГГ. считает, что тем самым нарушено ее законное право на сохранение прожиточ...

...ного минимума, гарантированное ст. 446 ГПК РФ и поправками в закон № 229-ФЗ, поскольку судебному приставу-исполнителю Волковой О.В. достоверно известен размер ее пенсии.

Впоследствии Климовских Т.А. исковые требования уточнила и просила помимо ранее заявленного требования о признании постановления незаконным также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волковой О.В., выразившиеся в незаконном, без учета требований о сохранении прожиточного минимума, удержании денежных средств с пенсии и иных социальных выплат Климовских Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 145). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со ст.46 КАС РФ заявление об изменении предмета административного иска (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Устиновский РО СП г. Ижевска (т.1 л.д.91-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №3 по УР (в настоящее время УФНС России по УР), ООО УК «ЖРП №8», наследники умершего Братчикова А.Л – Братчикова Н.А., Братчикова Е.А., Братчикова Л.Е., Братчикова Н.И.) (т.1 л.д.122-123).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Климовских Т.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., Устиновскому РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат отказано (т.1 л.д.187-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска отменено в части с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.62-68).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртскй Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (т.2 л.д.106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.149-153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда социального страхования России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» (т.2 л.д.161-163).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ПАО «Банк ВТБ» и Отделение фонда социального страхования России по Удмуртской Республике (т.2 л.д.183-185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Удмуртской Республике на Управление Федеральной службы по Удмуртской Республике (т.2 л.д.202-204).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена законный представитель Братчикова Е.А. – Братчикова И.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Климовских Т.А. к Устиновскому РО СП г. Ижевска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Согласно ранее представленным письменным возражениям административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Поскольку к заявлению о сохранении прожиточного минимума не была приложена справка о размере получаемого дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении с разъяснениями о необходимости приложить о доходах. ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. вновь обратилась в Устиновское РОСП г. Ижевска с аналогичным заявлением, которое было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума направлено ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд. Поскольку судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на открытый в Банк ВТБ (ПАО) счет Климовских Т.А., постановление о сохранении прожиточного минимума в банк не направлено, при этом, удержанные со счета денежные средства в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. возвращены Климовских Т.А. На момент рассмотрения настоящего административного иска указанные денежные средства Климовских Т.А. возвращены (т.1 л.д.167-168)

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в отношении Климовских Т.А. возбуждено несколько исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Братчиков А.Л., предмет исполнения расходы по уплате судебной экспертизы в размере 54 269,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО УК «ЖРП №8», предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 16 281,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Братчиков А.Л., предмет исполнения расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС России №3 по УР, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 3 031,35 руб. (т.2 л.д.5-12, 14, 16-17), в том числе, исполнительное производство № в отношении должника Климовских Т.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР о взыскании с Климовских Т.А. в пользу Братчикова А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.24-30, 34-35, 36, 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором соединены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают Братчиков А.Л., ООО УК «ЖРП № 8», МРИ ФНС России № 3 по УР, Ленинское РОСП г. Ижевска (т.1 л.д.44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в том числе, составлены акты о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.31, 40-41). Сводка по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № представлены в материалы дела (т.1 л.д.45-54, 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.38-39).

Согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков А.Л., являющийся взыскателем по исполнительному производству № умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Братчикова А.Л. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились отец умершего – Братчиков Л.Е., мать – Братчикова Н.И., сын – Братчиков Н.А., сын – <данные изъяты> (в лице законного представителя - Братчиковой И.Н.), что подтверждается материалами наследственного дела № № (т.1 л.д.111-119).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климовских Т.А. с 12.10.2013 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – федеральной социальной доплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. получила выплаты на общую сумму 44444,50 руб., на основании постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска произведены удержания на общую сумму 1577,57 руб. (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.26-28), реквизиты для безналичных перечислений на счет Климовских Т.А. представлены ПАО Банк ВТБ (т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета (т.1 л.д.71, т.2 л.д.22).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес Климовских Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре 87, 90 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. повторно обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № (входящего в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.73-74, 174, т.2 л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Климовских Т.А. удовлетворено, в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума (т.1 л.д.79, 83-84, 175, т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила вернуть ей денежные средства, удержанные со счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в связи с несвоевременным направлением судебным приставом – исполнителем копии постановления о сохранении прожиточного минимума в банк (т.1 л.д.72, 87, 173, т.2 л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду ненаправления судебным приставом постановления об удержании денежных средств в данную кредитную организацию (т.1 л.д.88, 173 оборот, т.2 л.д.33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Волковой О.В. удовлетворено заявление Климовских Т.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах, находящихся в ПАО БАНК ВТБ, при этом на Банк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 826,29 руб. Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано ввиду их перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству № (т.1 л.д.141, 142).

Согласно справке с ОПФ по УР последнее удержание из пенсии Климовских Т.А. было произведено в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1577,77 руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержаний из пенсии должника не производится. (л.д..133 т.1)

Пенсия Климовских Т.А. в июне и в ДД.ММ.ГГГГ составила 11 705,08 руб. ежемесячно (л.д.133 т.1),

Из выписки по расчётному счету №, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя Климовских Т.А. следует, что банком на основании постановления судебного пристава – исполнителя Волковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением о возврате ей денежных средств, удержанных с ее счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 15,03 руб. и 4192,63 руб. (т.1 л.д.179). Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. разъяснено, что взыскание на счет, открытый на ее имя в Банк ВТБ (ПАО), не обращалось (т.1 л.д.180-181).

Из сообщения ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует что Климовских Т.А. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Сумма пенсии перечислятся на счет Климовских Т.А. в Банк ВТБ в полном объеме, удержания ОСФР по УР из выплачиваемых сумм не производится. Поскольку страховая пенсия по старости не относится к видам дохода, с которых не производятся удержания, то в электронном реестре у получателе пенсии Климовских Т.А. код дохода по виду выплаты пенсия указан «1» (удержание возможно) (т.2 л.д.256-257).

Информация по счету Климовских Т.А., открытому в ПАО Банк ВТБ также представлена в материалы дела с указанием на то, что Климовских Т.А. от ОСФР ежемесячно 21 числа поступает пенсия с КВД «1» (т.2 л.д.259-261), представлены выписки по операциям по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), код дохода при перечислении пенсии «квд1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания и аресты на основании постановлений ФССП, ИД не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. составлено заявление в ПАО Банк ВТБ о сохранении прожиточного минимума.

Из сообщения ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о сохранении прожиточного минимума от Климовских Т.А. не принято, так как прожиточный минимум установлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) основании ранее поступившего в банк постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия по его вынесению осуществлены тем же днем. Поскольку оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, с учетом даты обращения Климовских Т.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте), административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. В отношении требований об оспаривании действий по удержанию денежных средств, о нарушенном праве административный истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании действий по удержанию денежных средств Климовских Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (уточнения административного иска), т.е. с пропуском процессуального срока на подачу иска. Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска, пропущенный Климовских Т.А. срок на подачу административного иска в данной части, суд полагает возможным восстановить.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении Климовских Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями Климовских Т.А. считает нарушенным свое право на сохранение прожиточного минимума. Отказывая в удовлетворении ходатайства, вынесенного в ответ на ее заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, судебный пристав-исполнитель не учла размер пенсии должника.

При разрешение заявленных административных исковых требований суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования Климовских Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат. Каких-либо иных требований административное исковое заявление не содержит.

Материалами дела подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении Климовских Т.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Банк ВТБ».

Климовских Т.А. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении ей ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ Климовских Т.А. обратилась в Устиновский РОСП г. Ижевска с заявлением, которым просила сохранить ей ежемесячный доход в размере прожиточного минимума и не накладывать арест на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на который зачисляются пенсионные выплаты, приложив реквизиты указанного счета (т.1 л.д.71, т.2 л.д.22).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о размере дохода заявителя. Копия постановления направлена в адрес Климовских Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на реестре ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1719-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст. 101 названного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Закон об исполнительном производстве предусматривает право должника на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Данное право сопряжено, в том числе, с обязанностью должника на соблюдение процедуры подачи заявления, что отражено в части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В рассматриваемом случае, должник действительно обратилась в Устиновский РО СП г. Ижевска с таким заявлением, однако, не представила документы, подтверждающие ее ежемесячный доход и сведения об источниках дохода. Предоставление реквизитов счета, вопреки доводам об обратном, не может быть признано исполнением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих доход и его источник. Необходимость предоставления документов, указанных в п.5.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве (помимо реквизитов счета – документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода) является обязанностью должника. Ссылки на осведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии у должника пенсии, суд отклоняет, поскольку актуальные сведения о ежемесячном доходе Климовских Т.А. судебному приставу-исполнителю не представлены. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Кроме того суд отмечает, что впоследствии аналогичные заявления должника были удовлетворены путем вынесения постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума.

Далее, согласно ч.1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч.5.1 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч.5.2 указанной статьи).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно п.2 которого расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2020 года об обращении взыскания на доходы должника, на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 не может быть обращено взыскание (подпункт 3.4); в соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при выплате должнику заработной платы и (или) иных доходов путем перечисления их на счет должника в банке или иной кредитной организации указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (подпункт 3.5) (т. 2, л.д. 20-21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ. Информация по счету Климовских Т.А., открытому в ПАО Банк ВТБ также представлена в материалы дела с указанием на то, что Климовских Т.А. от ОСФР ежемесячно 21 числа поступает пенсия с КВД «1» (т.2 л.д.259-261), представлены выписки по операциям по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), код дохода при перечислении пенсии «квд1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания и аресты на основании постановлений ФССП, ИД не производились.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 15%, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30 %, постановление направлено для исполнения в УПФР РФ по УР (т.1 л.д.38-39).

Из сообщения ОСФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климовских Т.А. установлена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Сумма пенсии перечислятся на счет Климовских Т.А. в Банк ВТБ в полном объеме, удержания ОСФР по УР из выплачиваемых сумм не производится. Поскольку страховая пенсия по старости не относится к видам дохода, с которых не производятся удержания, то в электронном реестре у получателе пенсии Климовских Т.А. код дохода по виду выплаты пенсия указан «1» (удержание возможно) (т.2 л.д.256-257).

Разрешая требования Климовских Т.А об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию средств с пенсии и иных социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает представленные административным истцом документы и приходит к следующим выводам.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход должника составил 10 517,17 руб. (10 509,36 руб. – пенсия и 7,81 руб. – социальная доплата) в ДД.ММ.ГГГГ доход составил 11 560,44 руб. в виде пенсии.

В ДД.ММ.ГГГГ удержания составили 1 616,77 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 1 577,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержания не осуществлялись, в ДД.ММ.ГГГГ удержано 826,29 руб., в ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 192,63 руб. и 15,03 руб.

При этом, согласно представленным выпискам по счету Климовских Т.А., со счета должника в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 4 192,63 руб., имеющие назначение «денежные средства на нужды воспитанника». В ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо удержаний с пенсии должника не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание с доходов должника должно было осуществляться с учетом сохраненного прожиточного минимума.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями Климовских Т.А. (т.1 л.д.102), удержания денежных средств из ее пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя составляет 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила в суд справку клиентской службы Отделения Пенсионного фонда РФ по УР содержащую информацию об ежемесячных удержаниях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что в этот день истцу стало известно об удержаниях указанных ранее сумм, которые она считает незаконными, то есть о нарушенном праве.

С требованиями об оспаривании действий по удержанию из пенсии административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом к производству для совместного разрешения вместе с требованием об оспаривании названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец пропустила срок на обращение в суд предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, что в силу части 8 этой же статьи является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными названных действий в ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока административный истец в процессе рассмотрения настоящего административного дела не заявляла.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ каких – либо удержаний административный истец не доказал, а суд такое удержание не установил, то в части требования о признании удержания за ДД.ММ.ГГГГ следует административному истцу отказать, ввиду отсутствия нарушенного права. Более того, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились.

Климовских Т.А. является получателем пенсии, относится к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

Данной группе, величина прожиточного уровня с ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 685 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 654 рубля, что отражено в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 10.08.2021 № 406.

В то время как прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения был установлен 13 793 рубля и 15 172 рубля для аналогичных периодов, что установлено статьей 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, прожиточный минимум для пенсионеров в Удмуртской Республике установлен в меньшем размере, чем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В связи с этим иммунитетом доход Климовских Т.А. обладает в размере 15 172 руб., а поскольку ее пенсия в июне и в ДД.ММ.ГГГГ была ниже 15 172 руб. (11 705,08 руб.), в эти месяцы удержания не могли производится.

Все удержанные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 826,29 руб. из пенсии Климовских Т.А. распределены и перечислены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ (121,7 руб. + 298,97 руб.+405,62 руб.).

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 826,29 руб. были удержаны ПАО «Банк ВТБ» со счета Климовских Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума в адрес Банка судебным приставом-исполнителем не направлялось, соответственно Банк такой информацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагал. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом в результате ненаправления судебным приставом -исполнителем постановления о сохранении прожиточного минимума в банк, у последнего отсутствовали основания для приостановления действий по удержанию денежных средств, в частности 826,29 руб. Указанные обстоятельства административным истцом и ответчиками не оспариваются.

Удержание указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя стало возможным в результате бездействия судебного пристава, поскольку своевременно информация о сохранении прожиточного минимум доведена не была судебным приставом-исполнителем до Банка, что также является незаконным, поскольку доход должника был значительно ниже прожиточного минимума. Соответственно, данные действия судебного пристава-исполнителя (по удержанию денежных средств в размере 826,29 руб.) подлежат признанию незаконными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, Банком были удержаны суммы со счета должника в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб., возвращенные впоследствии административному истцу на счет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Волковой О.В. удовлетворено заявление Климовских Т.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счетах, находящихся в ПАО БАНК ВТБ, при этом на Банк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Климовских Т.А. Банк информирует о том, что заявление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ не принято, поскольку прожиточный минимум установлен ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ранее поступившего в банк Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, на дату списания денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ Банк располагал информацией о сохранении Климовских Т.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, более того, на Банк выла возложена обязанность по сохранению прожиточного минимума Климовских Т.А., соответственно оснований для списания денежной суммы в размере 15, 03 руб. у Банка не имелось..

Из представленной суду выписки по счету ПАО «Банк ВТБ» следует, что денежные средства в размере 4 192,63 руб. по своей правовой природе являются денежными средствами воспитанника, отправителем которых является республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, следовательно, данная денежная сумма не является доходом должника и оснований для обращения взыскания на данные денежные средства не имелось. Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которым ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, родители (законные представители) в данном случае являются лишь распорядителями поступивших денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, являются незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию со счета Климовских Т.А. денежных средств в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб., поскольку оснований для их удержания не имелось.

Таким образом, требования Климовских Т.А. подлежат частичному удовлетворению – подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с должника денежных средств по удержанию с должника денежных средств в размере 826,29 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию с должника денежных средств в размере 15,03 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и действия по удержанию с должника денежных средств в размере 4 192,63 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований Климовских Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, о признании незаконным удержаний из пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также требований Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат следует отказать.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

То есть, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае, нарушенное частично право административного истца может быть восстановлено путем возврата ей денежных средств в размере 826,29 руб., 15,03 руб. и 4 192,63 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 826,29 руб. распределена и перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ (121,7 руб. + 298,97 руб.+405,62 руб.) и возврату не подлежит, а суммы в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб. возвращены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по возврату денежных средств не имеется. Констатация незаконности действий достаточна для восстановления права в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Климовских Т.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска по удержанию денежных средств денежных средств должника в ДД.ММ.ГГГГ в размере 826,29 руб.

Признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по удержанию денежных средств должника в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,03 руб. и 4 192,63 руб.

В удовлетворении административных исковых требований Климовских Т.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Волковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, ПАО «Банк ВТБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума, о признании незаконными удержаний из пенсии и иных доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Климовских Т.А. к Отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действий по удержанию денежных средств из пенсии и иных выплат – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова

№5-1604 \2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО2

дата рождения: <дата>

уроженца: <*****>

работающего: нет

зарегистрированного по адресу: <*****>

проживающего по адресу: там же

документ, удостоверяющий личность: копия формы №1,

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

установил:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что <дата> в 14 час. 30 мин., находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала мини-рынка «Казанская ярмарка», расположенном по адресу: <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характе...

...ра».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в дела имеются конверты с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения», отчет об смс-извещении, причину неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие ФИО2

Должностное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, полагаю, что он должен понести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В суде установлено, что действительно ФИО2 <дата> в 14 час. 30 мин., находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала мини-рынка «Казанская ярмарка», расположенном по адресу: <*****>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или иного ее заменяющего изделия), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики в свете постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, нарушил п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

При этом в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.10 Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики" в редакции от 04.10.2021 с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что тем самым ФИО2 совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данный вывод подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> за №***;

-протокола объяснений ФИО2 от <дата>;

-протокола объяснений ФИО6 от <дата>;

-рапортом;

-копией формы №***.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, действия последнего должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО2 объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ФИО2 административной ответственности привлекается впервые по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вину фактически признал, не пытается уйти от административной ответственности, что усматривается из протокола объяснений ФИО2 от <дата>, что признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым ФИО2 назначить минимальное административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения в пределах санкции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2

виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде: предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Я.В.Аганина

Дело № 1-122/2014 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязники «03» июня 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черненко О.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого Братчикова Н.А.,

защитника Адвокатского кабинета № <адрес> Жукова М.А., представившего удостоверение № и ордер 000540,

при секретаре Блиновой Ю.В.,

а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Братчикова Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОАО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Братчиков Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Братчиков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>-а, увидел ранее незнакомого малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождени...

...я. В этот период времени у Братчикова Н.А. возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у малолетнего ФИО1

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, 21.01.2014г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Братчиков Н.А подошел к находящемуся <данные изъяты> малолетнему ФИО1 и, взяв его за рукав куртки, потребовал от последнего передачи ему сотового телефона. ФИО1, испугавшись Братчикова Н.А. по причине нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и его физического превосходства, достал из кармана своей одежды сотовый телефон марки «Highscreen Omega Prime» стоимостью 6653 рубля с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 8 Гб стоимостью 590 рублей, принадлежащие матери ФИО1 - ФИО6, и СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, и Братчиков Н.А. взял, тем самым открыто похитил у него сотовый телефон марки «Highscreen Omega Prime» стоимостью 6653 рубля с находящейся в нем флеш-картой объемом памяти 8 Гб стоимостью 590 рублей. Похищенным имуществом Братчиков Н.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Братчикова Н.А. потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 7243 рубля.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут Братчиков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тротуару около <адрес>, увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у Братчикова Н.А. возник преступный умысел на открытое хищение материальных ценностей ФИО3

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, Братчиков Н.А. 21.01.2014г. около 19 часов 15 минут, подойдя к ФИО3, потребовал от последнего передачи ему денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО3 На указанные требования ФИО3 ответил Братчикову Н.А., что у него при себе ничего ценного нет.

Братчиков НА., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО3, в указанное время сказал ФИО3, что подвергнет его избиению, тем самым высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО3 воспринял реально в силу агрессивного поведения Братчикова Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства и темного времени суток. После этого Братчиков Н.А. выхватил из руки малолетнего ФИО3 полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил и присвоил, тем самым открыто похитил наушники для сотового телефона марки «Samsung» стоимостью 300 рублей, принадлежащие матери ФИО3 - ФИО4, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Братчикова Н.А. потерпевшему ФИО3 причинен моральный вред, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Братчиков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тротуару около <адрес>, увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент у Братчикова Н.А. возник преступный умысел на открытое хищение материальных ценностей ФИО2

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, Братчиков Н.А. 21.01.2014г. около 19 часов 20 минут, подойдя к ФИО2, потребовал от последнего передачи ему денежных средств и сотового телефона, принадлежащих ФИО2 На указанные требования ФИО2 ответил Братчикову Н.А., что у него при себе ничего ценного нет.

Братчиков Н.А., продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ФИО2, в указанное время сказал ФИО2, что подвергнет его избиению, тем самым высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО2 воспринял реально в силу агрессивного поведения Братчикова Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства и темного времени суток. ФИО2, опасаясь угроз Братчикова Н.А., достал из кармана своей одежды сотовый телефон марки «Samsung» GT-C 3300i стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, принадлежащие матери ФИО2 - ФИО5, и СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не имелось, а Братчиков Н.А. взял, тем самым открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung» GT-C 33001 стоимостью 1500 рублей, в котором находилась флеш-арта объемом памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Братчикова Н.А. потерпевшему ФИО2 причинен моральный вред, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимый Братчиков Н.А., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, подсудимый Братчиков Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие, их законные представители и государственный обвинитель не представили возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Братчиков Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Братчикова Н.А. суд квалифицирует: - по факту открытого хищения имущества у ФИО1 - по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по факту открытого хищения имущества у ФИО3 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по факту открытого хищения имущества у ФИО2 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> как явку с повинной по каждому преступлению суд признает объяснения Братчикова Н.А., данные им 22.01.2014г. до возбуждения уголовных дел (л.д.36); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, указания на места нахождения похищенного имущества, и в выдаче похищенного при административном задержании, что привело к возврату похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом личности подсудимого, доводов прокурора, суд не признает при совершении всех трех преступлений, отягчающим обстоятельством совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Братчикову Н.А. суд учитывает данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, размеры получаемого дохода, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, возмещение ущерба, суд полагает в целях исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание за совершение преступления средней тяжести в виде обязательных работ, за совершение тяжких преступлений в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать Братчикову Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, совершившего преступление впервые, полного возмещения ущерба, мнения потерпевших, возможно исправление виновного без реального отбывания наказания с назначением наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: - сотовый телефон «Samsung» № с находящейся в нем флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, сотовый телефон марки «Highscreen Omega Prime» с находящейся в нем флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, наушники для сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, - следует оставить в распоряжении указанных потерпевших, как законных владельцев.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309,316,317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Братчикова Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по котором назначить наказание:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО1), в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО3), в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества у ФИО2), в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Братчикова Н.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию в инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Братчикову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Samsung» №, с находящейся в нем флеш-картой, объемом памяти 2 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5; сотовый телефон марки «Highscreen Omega Prime» с находящейся в нем флеш-картой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, наушники для сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить в распоряжении указанных потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) О.А. Черненко

Верно:

Врио. Председателя Вязниковского

городского суда Савинов А.Р.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор суда вступил в законную силу 17 июня 2014 года

Врио. Председателя Вязниковского

городского суда Савинов А.Р.[1]

[1] Подлинный приговор подшит в уголовном деле №1-122/2014. Дело находится в Вязниковском городском суде.