Братчикова Мария Аркадьевна

Дело № 2-2188/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Прерия» гос.номер К 970 СА, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ под управлением собственника ФИО9, а также автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер А 410 УС под управлением ФИО10 Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО9 обратилась в страховую компанию и ей была произведена выплата в сумме 35 083 рубля. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного автомашине ФИО9 составил 235 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 передала истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ...

...было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 84917 руб., убытки в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 100 рублей, судебные расходы по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 115 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3502 руб.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, представитель истца просила взыскать в возмещение материального ущерба 115 100 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 прекращено в полном объеме в связи с отказом представителя истца от иска.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 и ответчик ФИО4 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 уточнила, что не поддерживает заявление истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг по организации независимой оценки в размере 10 000 рублей и просит не взыскивать их с ответчика. В остальной части исковые требования к ООО «Росгосстрах» и заявление о взыскании судебных расходов поддержала. Кроме того, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица ФИО9, ОАО СК «Альянс», ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Прерия» гос.номер К 970 СА, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ под управлением собственника ФИО9, а также автомашине «Тойота Ленд Крузер Прадо» госномер А 410 УС под управлением ФИО10

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП 5781, также в судебном заседании не оспаривалась ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ, принадлежащее ФИО9, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0650363628.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Витц» гос.номер Т 622 ТТ, причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля средство «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, ФИО9

В связи с этим истец, реализуя свое право на возмещение убытков, предусмотренное ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшему в размере 35 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в ООО «Росгосстрах» претензия, из которой следует, что данной суммы не хватило для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, просили произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 05К.11.2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ИП ФИО8, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, составила сумму 235 100 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанный отчет, выполненный ИП ФИО8

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Витц» госномер Т 622 ТТ, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме.

Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП двух потерпевших, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 84917 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 917 руб. и иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 42458 руб. 50 коп. (84 917 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, категорию и сложность спора, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 18 000 руб.

Также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3137 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 84917 руб., убытки в сумме 13 000 руб., штраф в сумме 42458 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 18100 рублей, а всего взыскать 158475 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3137 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В. Видьма

Мировой судья Медведев Д.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 19600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9800 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 руб., а всего взыскать 55548 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 380 руб. отказать за необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лит Айс государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахованы в ЗАО «Защита-Страхование». На основании приказа Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» (с 4 июля 2014 года – ЗАО «Защита-Страхование») отозвана. Истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов. Заявление было оставлено без ответа. Позже потерпевший направил ...

...претензию, однако, до настоящего времени никаких действий по возмещению причиненного ущерба не последовало. В целях установления размера причиненного ФИО1 ущерба истцом организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, составили 12000 руб. В связи с несогласием виновника ДТП с размером ущерба, он просил повторно организовать оценку, в связи с чем истец вынужден был нести почтовые расходы в размере 380 руб. (сумма округлена в меньшую сторону). С учетом указанных обстоятельств, просила взыскать с ответчика РСА ущерб в размере 19600 руб., убытки в размере 12000 руб., судебные расходы, включающие расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1148 руб., всего 49748 руб.; с ответчика ФИО2 просила взыскать ущерб в размере 380 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом уточнения, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика РСА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9800 руб.

Ответчик РСА о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, возражения на исковое заявление, ходатайств в суд не представил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представил.

Третьи лица: ФИО4, ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель РСА – ФИО7, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку допущен ряд нарушений норм материального права, просила решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2015 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: заявление о компенсационной выплате и расписку о возмещении ущерба, в связи с чем РСА направил заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не предоставив полный пакет документов, в связи с чем РСА повторно направил информационной письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО с указанием на устранение недостатков. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы истцом не были представлены, РСА принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Полагала, что принятое РСА решение является обоснованным и правомерным, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется, РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный срок, со стороны ответчика нарушений прав истца не было, в связи с чем считала, что спор возник по вине истца. Учитывая, что выявленные РСА недостатки истцом не были устранены, то есть не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Как следствие, неправомерным является удовлетворение требования о взыскании штрафа. Также указала, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. являются необоснованно завышенными. Обратила внимание, что требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб. в связи с отказом от исковых требований. Дополнительно пояснил, что перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, других документов страховщик не вправе требовать. К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом были представлены все необходимые документы.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, ЗАО «Защита-Страхование» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив отказ представителя истца от требования от возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, что подтверждается его заявлением, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО6 от заявленных исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб. и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение мирового судьи – отмене.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лит Айс государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 освобожден от административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Автомобиль Тойота Витц государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и потерпевшей ФИО1 застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование» (до 28 апреля 2014 года – ЗАО «Евросиб-Страхование»), у которого на основании приказа Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Витц государственный регистрационный знак Т622ТТ/41 причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у РСА обязанность произвести компенсационную выплату.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, итоговая величина восстановительных расходов составляет 19600 руб. (л.д. 31-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА почтовым отправлением с идентификационным номером № заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно распечатке с официального сайта Почта России данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Не дождавшись ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила РСА почтовым отправлением с идентификационным номером № претензию с требованием повторно рассмотреть заявление о компенсационной выплате на основании экспертного заключения об оценке ущерба, организованной самостоятельно, а также возмещении расходов на ее проведение. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, претензия получена РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Поскольку компенсационная выплата не была осуществлена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение подготовлено в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взял указанное экспертное заключение за основу при определении величины причиненного истцу ущерба.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу либо направления обоснованного отказа в таковой на момент рассмотрения спора материалы дела № не содержали, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплате в размере 19600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на положения ст. 12 Закона об ОСАГО и пункты 3.9, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установив, что РСА в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления ФИО1 о страховой выплате не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, мировой судья пришел к выводу о правомерности истца самостоятельно обратиться за технической экспертизой к ИП ФИО5, в связи с чем, требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг экспертной организации (оценки) в размере 12000 руб. обоснованно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе представитель РСА указала, что ответчиком в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, в связи с чем право истца на получение компенсационной выплаты РСА не нарушено.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д. 96, 97), исходя из их содержания, не подтверждают безусловно факт направления ответчиком и получения истцом писем РСА с указанием на устранение недостатков и извещения об отказе в компенсационной выплате.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела № отсутствовали доказательства направления в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО с указанием на устранение недостатков и извещения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в компенсационной выплате.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку представителем РСА не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 постановления от 29 января 2015 года № 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 в РСА с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направление в адрес РСА претензии ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата ответчиком РСА не произведена, в установленный законом срок ответ на претензию ФИО1 не получила, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9800 руб. (19600 * 50 %).

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа, является необоснованным и откланяется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что до подачи иска в суд ФИО1 направила в адрес РСА заявление о страховой выплате и, не получив ответа на заявление, претензию, однако, РСА оставил заявление и претензию истца без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая дело по существу, правильно применив нормы материального права, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных истцом почтовых расходов в размере 380 руб., поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено обязательное извещение виновника столкновения о времени и месте проведения осмотра автомобиля, необходимости в извещении ответчика ФИО2 не имелось. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих нарушенных прав ФИО1 (Клиент) заключила с ИП ФИО8 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба со страховой компании РСА, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы, информировать о возможных вариантах исхода дела, оказать юридические консультации, подготовить и подать заявление о страховой выплате в страховую компанию, организовать независимую оценку ущерба по ДТП, подготовить и подать претензию в страховую компанию, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающегося пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, оплатить государственную пошлину, подать исковое заявление в суд, оказать услуги по преставлению интересов Клиента в суде первой инстанции (л.д. 42).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО6, ФИО9, ФИО10

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за предоставляемые услуги составляет 15000 руб., из которых: оказание юридических консультаций и дополнительной работы с Клиентом – 1000 руб., организация независимой оценки ущерба – 1000 руб., подготовка и подача заявления о страховой выплате в страховую компанию – 1500 руб., подготовка и подача претензии в страховую компанию – 1000 руб., составление искового заявления в суд первой инстанции – 3500 руб., подготовка копии искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса – 1500 руб., оплата государственной пошлины – 1000 руб., подача искового заявления в суд первой инстанции – 500 руб., услуги представителя в суде в интересах Клиента в суде первой инстанции – 4000 руб.

Согласно товарному чеку, ФИО1 оплатила юридические услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 15000 руб. (л.д. 43).

Оценив уровень сложности дела, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьей сумму соразмерной объему и качеству выполненной представителем работы, обстоятельствам спора, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ нотариальные расходы истца, связанные с заверением свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1148 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей правовой оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающих его возражения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено и, принимая во внимание, что нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, от требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных издержек на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении судебных издержек в размере 1900 руб. на оплату нотариальных услуг отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 19600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9800 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1148 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, 11100 руб., а всего взыскать 53648 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №