Кафтанова Ирина Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7445/15 по заявлению Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К., Кафтанова И.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить Кафтановой И.Ю. жилое помещение по договору социального найма. Право Кафтановой И.Ю. и членов ее семьт на жилое помещение было признано в связи с тем, что К.Б. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квар...

...тире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признан в установленном порядке инвалидом.

Заявитель указывает на то, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае предоставления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Администрацией г. Ростова-на-Дону осуществляется весь предусмотренный действующим законодательством комплекс мероприятий, направленных на обеспечение жилым помещением лиц, страдающих заболеваниями, в связи с чем отсутствует вина (умысел) Администрации города в неисполнении требований исполнительного документа, так как все предусмотренные и не запрещенные законом меры для надлежащего исполнения обязательства были Администрацией г. Ростова-на-Дону предприняты в установленные законом сроки.

В настоящее время решение Администрацией г. Ростова-на-Дону незамедлительно не может быть исполнено по объективным причинам.

Заявитель также ссылается на то, что в конце третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ г. будет осуществлена сдача в эксплуатацию второго многоквартирного 10-тиэтажного жилого дома социального назначения по <адрес> в <адрес>, строительное пятно II-5, II-5А, II-5В. Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 100, выступает Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону». В настоящее время осуществляется подключение коммуникаций к построенному многоквартирному дому. По информации Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, строительно-монтажные работы по возведению дома завершены, внутренние отделочные работы выполнены на 90%.

Таким образом, по мнению заявителя, Администрацией г. Ростова-на-Дону принимаются все необходимые меры и действия по исполнению судебных решений по обязанию предоставления жилых помещений соответствующих категорий граждан, а именно: проводятся аукционы по закупке жилых помещений, заключаются муниципальные контракты на участие в долевом строительстве, определены сроки ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, сдается в эксплуатацию 10-ти этажный многоквартирный жилой дом социального назначения для предоставления жилых помещений, в том числе лицам, страдающим заболеваниями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника, делающие невозможным добровольное исполнение решений судов в установленные приставом сроки.

Кроме того, Администрацией г.Ростова-на-Дону подано заявление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №

В судебное заседание явился представитель заявителя Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, полагал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Кафтанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Казначеева И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами главы 25 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для процедуры рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, для удовлетворения требований заявителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых оснований. Первое основание - нарушение требований закона, и второе основание - нарушение каких-либо прав заявителя.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить на состав семьи, состоящей из 6 человек, а именно: И.Ю., К.Б., К.Р., К.А., К.Е., К.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее 100 кв.м с учетом права дополнительную жилую площадь, и находящуюся на территории г.Ростова-на-Дону.

Администрации г. Ростова-на-Дону предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с должника-организации. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением Глава Администрации г. Ростова-на-Дону предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Администрации г.Ростова-на-Дону не применялись, признавая причину неисполнения должником-организацией исполнительного документа неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доводы заявителя о том, что причиной неисполнения решения суда являются объективные причины, не зависящие от воли должника, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более шести месяцев) решение суда не исполнено.

Ссылка заявителя на то, что в конце третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ г. будет осуществлена сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома социального назначения по <адрес> в <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что взыскателю будет предоставлено конкретное жилое помещение по договору социального найма именно в этом доме заявителем не представлено.

Также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о том, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Ростова-на-Дону предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсрочка предоставлена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 4 ст. 258 главы 25 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области К., И.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

СУДЬЯ:

12 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Кафтановой И.Ю., несовершеннолетних Кафтанова Б.А., Кафтанова Р.А., Кафтановой А.А., Кафтановой А.А., Кафтановой Е.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, Правительство Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Кафтановой И.Ю., несовершеннолетних Кафтанова Б.А., Кафтанова Р.А., Кафтановой А.А., Кафтановой А.А., Кафтановой Е.А., ссылаясь на то, что прокуратуру города Ростова-на-Дону поступило обращение Кафтановой И.Ю. вопросу защиты жилищных прав в части предос­тавления жилья но договору социального найма.

В ходе проверки установлено, что Кафтанов Б.А. согласно выписке из протокола № от №, выданной ГБУ РО «Психоневрологиче­ский диспансер», страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденно...

...й постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Городского психоневрологического диспансера, Кафтанов Б.А. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире. Истец состоит с составом семьи <данные изъяты> на квартирном учете и включен в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди (Распоряжение администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ года №). В настоящее время семья Кафтановых проживает в домовладении по <адрес>, принадлежащем отцу Кафтановой И.Ю, Качалину Ю.П., другого жилья истцы не имеют.

В связи с изложенным, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону просит обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Кафтановой И.Ю. предоставить благоустроенное жилое помещение не менее <данные изъяты>. на семью <данные изъяты>

В судебное заседание явилась помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Кафтанова И.Ю., являющаяся также законным представителем Кафтанова Б.А., Кафтанова Р.А., Кафтановой А.А., Кафтановой Е.А., Кафтановой А.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Маныч Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства Ростовской области, Правительство Ростовской области, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кафтанов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ростовским филиалом ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от16 июня 2006 года № 378.

В судебном заседании установлено, что Кафтанова И.Ю. зарегистрирована проживает по <адрес>. Совместно с ней в указанном домовладении проживают Кафтанов Б.А., Кафтанов Р.А., Кафтанова А.А., Кафтанова Е.А., Кафтанова А.А. Указанное домовладение принадлежит отцу Кафтановой И.Ю. – Качалину Ю.П.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года № КафтановойБ.А.в составе семьи из пяти человек (она, сын - Б.А. Кафтанов, сын - Р.А. Кафтанов, дочь - А.А. Кафтанова, дочь - Е.А. Кафтанова) включена в список граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в дело квартирного учета гр. И.Ю. Кафтановой» в дело квартирного учета Кафтановой И.Ю. внесены изменения. Согласно внесенным изменениям, состав семьи шесть человек: она, сын - Б.А. Кафтанов, сын - Р.А. Кафтанов, дочь - А.А. Кафтанова, дочь - Е.А. Кафтанова, дочь - А.А. Кафтанова. Пунктом 2 распоряжения администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 № 295 Кафтанова И.Ю. с составом семьи из шести человек включена в список граждан, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Основанием включения Кафтановой И.Ю. и членов ее семьи в список учета граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, явилось то обстоятельство, что ее сын Кафтанов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от16 июня 2006 года № 378.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова- на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года №«О внесении изменений в распоряжение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в дело квартирного учета гр. И.Ю. Кафтановой» пункт 2 распоряжения администрации Железнодорожногорайона г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года № изложен в следующей редакции: Признать подтвердившей статус малоимущей в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма КафтановуБ.А.с составом семьи <данные изъяты>: она, сын - Б.А. Кафтанов, сын - Р.А. Кафтанов, дочь - А.А. Кафтанова, дочь - Е.А. Кафтанова, дочь - А.А. Кафтанова».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года № признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № распоряжение Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года № отменено.

Указание в Распоряжении органа местного самоуправления на включение истца в списки лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья, подтверждает, что истец с семьей имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как следует из ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствие с ч. 1 п. 4 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378, включены хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии со ст. 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» признаками тяжелого психического расстройства являются: непосредственная опасность больного для себя или окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности.

Согласно справке ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ростовским филиалом ГКУЗ «Психоневрологический диспансер», Кафтанов Б.А. страдает заболеванием, относящимся к п. 2 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых инвалиды, страдающие ими, имеют право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от21.12.2004№ 817.

В Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 817, включены психические заболевания, требующие обязательного диспансерного наблюдения.

Таким образом, истец с семьей, как лица, состоящие на учете во внеочередном списке по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 51, п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, которые предполагают предоставление жилого помещения лицу, в составе семьи которого имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, при условии отсутствия иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, вправе получить такое жилое помещение незамедлительно вне зависимости от того, под каким номером в данном списке он стоит, поскольку законом не предусмотрена очередность предоставления в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.

В силу ст. 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что при наличии нескольких нормативно установленных форм реализации одного и того же права та или иная форма определяется инвалидом по его выбору.

Предусмотренный в субъекте Российской Федерации порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 6 Областного закона Ростовской области № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная общая площадь жилого помещения в размере не более 10 метров общей площади жилого помещения.

Порядок и условия предоставления дополнительной общей площади жилого помещения и перечень категорий граждан, имеющих право на ее получение, устанавливаются федеральным и областным законодательством.

Поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 года № 817 Кафтанов Б.А. имеет право на дополнительную жилую площадь, то жилое помещение должно быть предоставлено с учетом этого права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Областного закона Ростовской области № 363-ОЗ минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: от 25 до 33 квадратных метров общей площади жилого помещения – для одиноко проживающих граждан; от 34 до 42 квадратных метров общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; от 15 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Согласно данных Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также данным МУПТИиОН сведений о принадлежности Кафтановой И.Ю., Кафтанова Б.А., Кафтанова Р.А., Кафтановой А.А., Кафтановой Е.А., Кафтановой А.А. недвижимого имущества на праве собственности отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, не менее <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся в границах <адрес> на состав семьи <данные изъяты>

Установив, что истец имеет право на внеочередное получение жилого помещения, и право на дополнительную жилую площадь, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено указание на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории, то есть положения части 2 статьи 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, являясь получателем жилищной льготы, Кафтанов Б.А., вправе претендовать на отдельное жилое помещение вне очереди по договору социального найма. При этом его несовершеннолетний возраст предопределяет необходимость совместного проживания с семье, поощряемой государством. Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно п. 2 Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» правом на дополнительную жилую площадь обладают лица, страдающие психическим заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения. Представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», подтверждается, что характер заболевания Кафтанова Б.А. предусматривает право на дополнительную площадь.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органа местного самоуправления, следовательно, обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена именно на Администрацию города. Органом местного самоуправления в г. Ростове-на-Дону, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, учитывая положения ст. 35.1 Устава города Ростова-на-Дону, является Администрация г. Ростова-на-Дону, которая в силу п. 1.6.2 Устава города Ростова-на-Дону уполномочена вести учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлять соответствующие жилые помещения в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Кафтановой И.Ю., Кафтанову Б.А., Кафтанову Р.А., Кафтановой А.А., Кафтановой Е.А., Кафтановой А.А. на состав семьи из <данные изъяты>, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее <данные изъяты>., с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.

Судья

Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33а-18324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г.,

установила:

Администрации г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 20 июля 2015г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2014г. удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить Кафтановой И.Ю. жилое помещение по договору социального найма. Право Кафтановой И.Ю. и членов ее семьи на жилое помещение было признано в связи с тем, что ... страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006г. № 378 и признан в ...

...установленном порядке инвалидом.

Администрация г.Ростова-на-Дону также ссылается на то, что в конце третьего квартала 2015 г. будет осуществлена сдача в эксплуатацию второго многоквартирного 10-этажного жилого дома социального назначения по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону для предоставления жилых помещений, в том числе лицам, страдающим заболеваниями.

Таким образом, по мнению заявителя, Администрацией г. Ростова-на-Дону принимаются все необходимые меры и действия по исполнению судебных решений по обязанию предоставления жилых помещений соответствующих категорий граждан. Неисполнение решения суда произошло в силу того, что имеются объективные препятствия, не зависящие от воли должника, делающие невозможным исполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Следовательно, по мнению администрации, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере ... рублей, в связи с чем, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Казначеева И.Г. от 20 июля 2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ...

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, настаивает на том, что и судом и судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явился представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Кафтанова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного одела по особым исполнительным производства УФССП России по Ростовской области Казначеев И.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., Кафтанову И.Ю. проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 27 апреля 2015г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника -Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить на состав семьи, состоящей из ... человек, а именно: ... благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее ... кв.м., с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящуюся на территории г.Ростова-на-Дону.

24 июня 2015г. Администрация г. Ростова-на-Дону представила в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что администрацией 22 июня 2015г. подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отсрочке исполнения решения суда.

26 июня 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и применение мер принудительного характера по исполнительному производству № ... на период с 29 июня 2015г. по 03 июля 2015г.

01 июля 2015г. Администрация г. Ростова-на-Дону представила в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что администрацией 29 июня 2015г. подано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отсрочке исполнения решения суда.

03 июля 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ростова-на-Дону об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ... – отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Казначеева И.Г. от 20 июля 2015г. с Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции установил отсутствие объективных причин неисполнения решения суда, независящих от воли должника и пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенцией.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральным закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2015г. об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации г. Ростова-на-Дону отказано и данное постановление не оспаривалось сторонами исполнительного производства, судебных актов о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, а также доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу не предъявлялось, то основания для неприменения исполнительного действия в отношении должника, в виде взыскания исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования исполнительного документа не исполнены должником по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, оснований для отмены решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: