Братищев Иван Владимирович

Дело № 2-2975/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004027-76

Решение

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Братищевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Братищевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании указав, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом того, что за период с 01.09.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность, истец просил взыскать задолженность в сумме 129 997 руб. 87 коп., пени в сумме 78 337 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб. 71 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 102 387 руб. 99 коп., пени в сумме 50 423 руб. 41 коп.

В судебном заседании 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Братищевы И.В. и В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворе...

...нии требований по причине истечения срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Из материалов дела также следует, что Братищева Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 16.09.2010.

Из расчета задолженности следует, что за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 включительно имеется задолженность в сумме 102 387 руб. 99 коп., а также пени в сумме 50 423 руб. 41 коп.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 ООО «ТК Новгородская» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 30.06.2019. Судебный приказ от 08.10.2019 по делу № 2-5233/2021 был вынесен, однако в связи с поступлением возражений от ответчика был отменен определением 26.10.2021.

С учетом того, что с исковым заявлением ООО «ТК Новгородская» обратилось в Новгородский районный суд 15.04.2022, то требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В части взыскания пеней, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 50 423 руб. 41 коп.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 30 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 110 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № от 11.04.2022.

Учитывая положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТК Новгородская» (ИНН 5301003692) к Братищевой Г.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Братищевой Г.А. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 включительно в сумме 102 387 руб. 99 коп, пени в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 256 руб. 23 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТК Новгородская» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 110 руб. 48 коп., уплаченную платежным поручением № от 11.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело № 1-101/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 14 января 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ващенко Т.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода БЕК.,

подсудимого Братищева И.В., его защитника - адвоката ШЛМ., представившей ордер №

потерпевшего ПЛВ., его представителя – адвоката ААБ, представившего ордер №,

при секретаре Корневой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Братищева ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающего водителем <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, деревня Подберезье, <адрес>-интернат, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

вину Братищева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПЛВ, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2014 года в период времени с 17 часов по 18 часов 33 минуты Братищев И.В., находясь на участке асфальтированной дороги, расположенной <адрес>, в ходе конфликта с ПЛВ, из личной неприязни, умышленно нанёс один удар ногой в область задней поверхности левой голени, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей левой голени, повлекшее за собой...

... причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Братищев И.В. вину в совершении преступлении не признал и показал, что 13 декабря 2014 года около 17 часов он на машине №, как подрабатывающий таксистом, по заказу приехал к 1-му подъезду <адрес>, где к нему в машину сели 3 человека. Пока он заводил машину и пытался начать движение, за ним остановилось другое «такси», из которого вышли мужчина (ПЛВ) и женщина (РТВ). Когда они обходили его машину, стали нецензурно предъявлять претензии по поводу того, что он мешает подъехать к подъезду. Он пояснил, что не может завести машину. Когда ПЛВ и РТВ прошли вперед, он начал движение. Проезжая мимо них, он почувствовал удар по машине сзади. В зеркало заднего вида увидел отходящего от его машины ПЛВ. Остановив машину, он обнаружил, что разбита задняя левая фара. В это время пассажиры вышли из его машины и ушли. Он догнал ПЛВ и предложил разобраться на месте, предложил оплатить стоимость фары, на что ПЛВ, находясь в состоянии опьянения, все отрицал и пытался уйти. Он схватил ПЛВ за рукав куртки и стал вызывать сотрудников полиции. Подошедшая к ним РТВ предложила ему 500 рублей, на что он не согласился, так как разбитая фара стоила значительно больше. Затем ПЛВ стал от него вырываться, перешагнул через поребрик, а он (Братищев) продолжал удерживать его за куртку. ПЛВ поскользнулся, стал присаживаться, после чего он (Братищев) услышал хруст и увидел, что нога ПЛВ неестественно выгнута. ПЛВ стал жаловаться на боль в ноге, и он помог ему сесть на пень. После этого он отогнал свою машину к гимназии «<данные изъяты>», вернулся обратно, по пути позвонил жене. Затем подъехала машина «скорой помощи», позднее - полиция. Он пояснил сотрудникам, что ПЛВ разбил ему фару. ПЛВ жаловался на боль в ноге, говорил, что это он (Братищев) его ударил. Затем ПЛВ увезли на «скорой» в травмпункт, в дальнейшем он узнал, что ПЛВ обратился в НОКБ. ПЛВ удар не наносил; полагает, что потерпевший сломал ногу при падении, зацепившись за поребрик.

Несмотря на занятую позицию, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ПЛВ показал, что 13 декабря 2014 года около 18 часов он вместе с сожительницей РТВ на «такси» приехали в гости к <адрес>. Перед этим выпили немного пива, находись в легкой степени опьянения. «Такси» не смогло подъехать к нужному им подъезду, так как по пути следования стояло другое «такси». Он с РТВ вышли из машины и пешком вдоль дома пошли к подъезду. Через несколько минут мимо них вперед проехала ранее стоявшая машина «такси» и сильно их обрызгала. Возможно, после этого он нецензурно высказался. РТВ стала отряхивать пальто, а он пошел дальше. «Такси» остановилось, из нее вышел водитель (Братищев И.В.) и начал предъявлять претензии о том, что он (ПЛВ) якобы разбил на машине задний фонарь и требовал рассчитаться за это. Он сказал Братищеву, что ничего платить не будет, так как ничего не разбивал. Они стали ругаться. Подошла РТВ и, не разобравшись, предложила 500 рублей, на что Братищев отказался. Он (ПЛВ) попытался уйти, но Братищев схватил его сзади за рукав куртки, стал держать, потом пытался посадить в свою машину. Он (ПЛВ) сопротивлялся, при этом куртка порвалась. Через несколько секунд он почувствовал удар в область левой голени и сильную боль, при этом Братищев находился сзади, удерживая его за рукав. Он на время потерял сознание и упал. Когда очнулся, увидел, что вывернута нога. Он с помощью РТВ отполз и сел на рядом стоявший пень. Затем приехала «скорая», его отвезли в травмпункт, а затем в НОКБ, обнаружили перелом ноги. В больнице он находился около 2-х недель, после этого еще 4 месяца он ходил при помощи костылей. В результате полученных повреждений он длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, не мог работать и выйти на улицу, перенес операцию, предстоит еще одна операция по удалению из ноги металлоконструкции, в связи с чем заявляет гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 167 540 рублей. В связи с нахождением на лечении он потерял в заработке, в связи с чем заявляет требование о возмещении материального ущерба в сумме 32 460 рублей. Кроме того, просит возместить стоимость расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи и участием его представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В ходе очной ставки потерпевший ПЛВ и подозреваемый Братищев И.В. настояли на своих показаниях (т.1 л.д.146-150).

Свидетель РТВ дала аналогичные показания, дополнив, что проходя мимо стоявшего «такси», спросила у водителя (Братищева), почему он мешает проезду, на что последний что-то невнятно ответил. Затем указанная машина резко тронулась с места, проехала мимо них, окатив грязью. Она стала стряхивать с пальто грязь, а ПЛВ пошел вперед. Не доезжая до конца дома, «такси» остановилось. Из машины вышел Братищев, схватил ПЛВ за рукав куртки и стал о чем-то спрашивать. Подойдя ближе, она поняла, что Братищев предъявлял претензии ПЛВ по поводу разбитой фары автомобиля. Она не видела, чтобы ПЛВ наносил удары по машине. Чтобы Братищев отстал от ПЛВ, она предложила ему 500 рублей, но тот отказался. В какой-то момент ПЛВ попытался вырваться от Братищева, при этом у него (ПЛВ) порвалась куртка. Затем она увидела, как Братищев взмахнул ногой, после чего ПЛВ резко присел и стал кричать, что больно ноге. Самого удара она не видела. Она помогла ПЛВ сесть на пень. Затем Братищев вызвал сотрудников полиции, а она - «скорую помощь». ПЛВ доставили в травмпункт, а затем в НОКБ, где обнаружили перелом ноги. В дальнейшем ПЛВ в течение полугода находился на лечении, перенес операцию, потерял в заработке.

В ходе очной ставки свидетель РТВ и подозреваемый Братищев И.В. настояли на своих показаниях (т.1 л.д.142-145).

Свидетель ГИВ показал, что 13 декабря 2014 года около 18 часов 30 минут из дежурной части УМВД России по гор.Великий Новгород поступило сообщение о том, что между мужчинами происходит конфликт около <адрес> По прибытии на место к ним обратился Братищев И.В. и пояснил, что ПЛВ разбил фару на машине. На автомобиле «<данные изъяты>» он видел разбитый задний левый фонарь и осколки фонаря на земле. ПЛВ, сидя на пне, все время жаловался на боль в ноге и пояснил, что Братищев сломал ему ногу, подробности не рассказывал. Затем приехала бригада «скорой помощи». О происшествии они сообщили в дежурную часть УМВД России по гор.В.Новгород (т.1 л.д.226-228)

Свидетель АСВ показал, что около 17 часов 13 декабря 2014 года он в составе следственно-оперативной группы выехал к <адрес>. Во дворе указанного дома находились Братищев И.В., ПЛВ, РТВ и машина «скорой помощи». Врачи помогли ПЛВ сесть в машину, после чего уехали. От Братищева он принял заявление по факту повреждения его автомашины. На месте происшествия видел осколки от фары; был составлен протокол осмотра, где все зафиксировано.

Свидетель БАА показал, что 13 декабря 2014 года около 19 часов он с врачом ОСП по вызову прибыли к подъезду <адрес> На месте к ним обратился ПЛВ, который сидел на пне рядом с асфальтированной дорогой, расположенной вдоль <адрес>; левая нога потерпевшего была неестественно вывернута вовнутрь. Для оказания медицинской помощи ПЛВ провели в служебную машину, где он был осмотрен. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, при этом он нормально ориентировался, сознание не терял. После этого ПЛВ доставили в травмпункт.

Свидетель ОСП дал аналогичные показания, дополнив, что на месте путем пальпации обнаружил трение костей в ноге потерпевшего, наложил шину. ПЛВ находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, ориентировался. Потерпевший пояснял, что водитель «такси» его ударил по ноге.

Свидетель ННП показал, что вечером 13 декабря 2014 года он, как водитель машины «скорой помощи» вместе с дежурной бригадой выехал на вызов к <адрес>; машину припарковал напротив подъезда 2 дома от гимназии «<данные изъяты> вышеуказанного дома – так, чтобы не мешать проезду. Когда врач ушёл по адресу, он остался в машине. В какой-то момент он заметил, что позади его машины с водительской стороны стоит еще машина «такси», возле которой ругались двое мужчин. Из их разговора он понял, что один из мужчин разбил заднюю фару машины другого мужчины. Затем вернулся врач, и он уехал.

Свидетель БГА показала, что около 18 часов 13 декабря 2014 года она по просьбе мужа Братищева И.В. подъехала к <адрес>. По приезду увидела, что ранее незнакомый ПЛВ сидит на пне, рядом находится его (ПЛВ) знакомая; оба находились в состоянии опьянения и всё время нецензурно ругались. На машине мужа была разбита задняя левая фара, при этом она видела указанную машину без повреждений днем. Затем ПЛВ увезли на машине «скорой помощи». О произошедшем знает со слов мужа.

Свидетель РАС показал, что 13 декабря 2014 года около 19 часов 30 минут ему позвонила мать РТВ и попросила приехать в травмпункт, где рассказала о случившемся. С ПЛВ не разговаривал, так как последний чувствовал себя очень плохо, жаловался на боль в ноге. Мать и ПЛВ находились в легком опьянении. Затем около травмпункта он встретил водителя такси «<данные изъяты>» Братищева, который рассказал, что ПЛВ упал сам. Затем ПЛВ доставили в НОКБ.

Свидетели ТРВ и ТГА показали, что вечером в один из дней декабря 2014 года находились в машине, припаркованной на <адрес>, ждали друга. Видели, как по дороге вдоль дома шел мужчина, мимо него проезжало «такси». Указанный мужчина ударил по машине. Водитель «такси» вышел и стал ругаться с этим мужчиной. Затем они (ТРВ) уехали.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2014 – ПЛВ показал, что около 17 часов 13 декабря 2014 года он с РТВ шел вдоль <адрес>. Машина, стоявшая на маршруте их движения, стала обгонять и обрызгала грязью. Он вслед выкрикнул несколько слов, каких именно - не помнит, при этом ударов по машине не наносил. Затем машина остановилась, и из неё вышел водитель, стал требовать деньги за разбитый задний фонарь. РТВ предложила 500 рублей, после этого из автомашины вышли ещё 3-ое мужчин, которые стали требовать с него 3 000 рублей. Он сказал, что денег никому давать не будет, так как машину не повреждал. В это время трое мужчин ушли. После этого водитель стал хватать его за куртку, требовал сесть к нему в машину, на что он отказался. При этом мужчина находился за его спиной. В это время он услышал хруст и почувствовал острую боль в левой ноге (голени). Затем он упал, потеряв сознание. Когда очнулся, то увидел, что ступня вывернута в другую сторону. Подняться ему помогла РТВ, прислонила его к дереву. После этого приехала бригада «скорой помощи» и доставила в травмпункт. Из травмпункта сын жены отвёз его в НОКБ. (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2015 - потерпевший ПЛВ указал на участок асфальтированной дороги, расположенный между <адрес>, где стоял автомобиль Братищева. Указал на подъезд 6, где их обогнал автомобиль Братищева, обрызгав грязью. Указал на <адрес>, между которыми остановился автомобиль, из которого вышел Братищев, и они начали выяснять отношения, после чего переместились ближе к поребрику. Братищев стал удерживать его рукой за куртку, от удара и боли он (ПЛВ) упал вперед лицом на землю за край асфальтированной дороги через поребрик и потерял сознание. РТВ в тот момент находилась возле <адрес>. Указал на место, где пришел себя, сел на пень, расположенный в 1,5 м. рядом с деревом и стал дожидаться «скорой помощи» (т.1 л.д.196-203).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2015 – свидетель РТВ указала на <адрес>, где она с ПЛВ вышли из «такси» и направились вдоль дома к предпоследнему подъезду, где и произошел конфликт с Братищевым. ПЛВ попытался вырваться, у него порвалась куртка, затем резко присел и стал кричать. Она видела, как мужчина державший ПЛВ за куртку, поднял ногу, перед тем, как ПЛВ присел (т.1 л.д.69-76).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 170/72679 от 13.12.2014 – 13 декабря 2014 года в 18 часов 33 минуты поступил вызов о том, что ПЛВ избили по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84).

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз № 889 от 20.03.2015, № 2036 от 16.07.2015 – у гр. ПЛВ имелся закрытый перелом костей левой голени. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, возможно при ударе ногой по ноге, в срок 13 декабря 2014 года, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости (т.1 л.д.23-24, 101-102).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2158/2036 от 11.08.2015 - у гр.ПЛВ имелся закрытый перелом костей левой голени. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, а именно: нанесении удара, наиболее вероятно, ногой по задней поверхности левой голени, в срок 13 декабря 2014 года, в результате чего ПЛВ причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данный вывод подтверждается характерными остеологическими признаками реакции костной ткани на действие сил сжатия и растяжения. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости (т. 1 л.д.132-134).

Эксперт БВГ показал, что он проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении ПЛВ, имеет стаж работы 23 года, высшую экспертную категорию. На экспертизы были представлены истории болезни ПЛВ, рентгенограммы и протокол допроса Братищева И.В.. Из рентгенографии следовало, что перелом имелся в правой голени. Однако, это явилось технической ошибкой, так как по всем дальнейшим документам следовало, что перелом имелся в левой голени. Обнаруженное телесное повреждение наиболее вероятно образовалось только от удара, возможно ногой по задней левой поверхности голени, что соответствовало характерным признакам образовавшегося повреждения. Наиболее вероятно - потерпевший находился спиной к ударяющей силе; удар пришёлся по ноге, которая на момент нанесения удара была опорной, т.е. стояла на земле; далее потерпевший, вероятно, стал падать, поэтому перелом костей голени получился винтовым, в связи с чем нога могла принять неестественное положение, т.е. быть вывернутой. Образование данной травмы не характерно при падении с высоты собственного роста на плоскости, а также при падении на какой-либо выступающий предмет, типа поребрика или пня.

Специалист САО показал, что работает врачом-травматологом <данные изъяты>, стаж работы – 11 лет. Знаком с Братищевым, так как последний работает в больнице водителем. Винтообразный перелом ноги, как правило, образовывается при падении человека при вращении в случае фиксации ноги. Однако, не может исключить причинение указанного повреждения при ударе. Стажа экспертной деятельности не имеет.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Братищева И.В. в совершении инкриминируемого деяния. Приведенные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, который произошел по причине неприязни друг к другу. Суд исходит из того, что причиной конфликта явились действия потерпевшего, который разбил фару на машине подсудимого. Данный вывод судом сделан, исходя из показаний Братищева; прибывших на место сотрудников полиции и обнаруживших разбитую на машине фару и ее осколки на земле; свидетеля Братищевой, показавшей, что днем автомобиль мужа был без повреждений; свидетелей ТРВ. Основаниям не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Судом установлено, что в ходе указанного конфликта подсудимый удерживал потерпевшего за рукав куртки, а последний вырывался от него, при этом куртка порвалась. Указанный факт установлен показаниями ПЛВ и РТВ, не отрицается и самим подсудимым.

Также судом достоверно установлено, что ПЛВ вскрикнул от боли, а затем упал.

Потерпевший ПЛВ показал, что почувствовал удар в область левой голени, потом резкую боль, отчего стал приседать, теряя сознание, когда очнулся – сильно болела нога; сам не спотыкался и не падал.

Свидетель Родионова показала, что видела, как ПЛВ вырывается от Братищева, при этом последний держит его за рукав куртки. Затем видела взмах ноги Братищева, после чего ПЛВ вскрикнул и стал падать на землю.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз – телесные повреждения у ПЛВ наиболее вероятно образовались от удара по задней поверхности левой голени. Повреждение причинено при действии тупого твёрдого предмета, возможно при ударе ногой по ноге. При падении с высоты собственного роста образование телесных повреждений не характерно.

Эксперт БЫС показал, что именно обстоятельства, изложенные потерпевшим, с большей вероятностью соответствуют механизму образования причиненного ему телесного повреждения, так как для образования телесных повреждений характерен удар.

Специалист стороны защиты СОЛ не отрицал возможность причинения указанных телесных повреждений при ударе и последующем падении.

Таким образом, показания подсудимого противоречат как показаниям лиц, непосредственно находившихся на месте происшествия, так и выводам эксперта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно Братищев причинил телесные повреждения ПЛВ, которые оценены как тяжкие по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как нанося с силой удар ногой по ноге, Братищев, удерживая при этом потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда и относился к этому безразлично.

Таким образом, суд квалифицирует действия Братищева И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Исследованием личности Братищева И.В. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: до совершения преступления 1 раз, затем – неоднократно; на учетах в медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, содержит и воспитывает еще двух детей, работает, характеризуется положительно.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Братищев И.В. не нуждается (т.1 л.д.119-121).

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп.«г,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, содержание и воспитание 2-х детей.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности.

Кроме того, учитывая положительные характеристики виновного, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно - с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Потерпевшим ПЛВ заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального вреда в сумме 32 460 рублей, связанного с потерей заработка в период нахождения на лечении; морального вреда в сумме 167 540 рублей. связанного с физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с потерей заработка по месту работы, суд признает за ПЛВ право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого. В связи с изложенным, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего ПЛВ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания интересы потерпевшего представлял адвокат ААБ; ПЛВ представлены документы, подтверждающие сумму выплаченного вознаграждения.

В связи с изложенным суд взыскивает с Братищева И.В. в пользу ПЛВ в счет возмещения процессуальных издержек 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: куртка (т.1 л.д.191-192) - подлежат оставлению в распоряжение ПЛВ по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Братищева ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на Братищева И.В. обязанности: работать; при изменении места жительства (работы) извещать контролирующий орган в течение 3-х суток; являться на регистрацию с периодичностью, установленной контролирующим органом; в течение 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к полному возмещению потерпевшему морального вреда и процессуальных издержек.

Меру пресечения Братищеву И.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Братищева И.В. в пользу ПЛВ:

- моральный вред в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. В остальной части иска отказать;

- процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Признать за ПЛВ право на удовлетворения исковых требования в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: куртку - оставить в распоряжение ПЛВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья Т.П.Ващенко