Братишко Ярослав Юрьевич
Дело 55-40/2025 (55-1871/2024;)
В отношении Братишка Я.Ю. рассматривалось судебное дело № 55-40/2025 (55-1871/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 05 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Первом апелляционном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Бабковым С.В.
Окончательное решение было вынесено 22 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Братишком Я.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.226 ч.4 пп.а,б; ст.163 ч.3 п.а; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.226 ч.4 пп.а,б; ст.162 ч.4 п.а; ст.126 ч.3 п.а; ст.163 ч.3 п.а; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.126 ч.3 п.а; ст.163 ч.3 п.а; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.226 ч.4 пп.а,б УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.126 ч.3 п.а; ст.163 ч.3 п.а; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.105 ч.2 пп.в,з,к; ст.162 ч.4 п.а; ст.226 ч.4 пп.а,б; ст.222 ч.1; ст.105 ч.2 п.ж УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.162 ч.4 п.а; ст.226 ч.4 пп.а,б; ст.163 ч.3 п.а; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Перечень статей:
- ст.209 ч.2; ст.105 ч.2 пп.в,з,к УК РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№
Судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 г. <адрес>
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО7,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения,
установил:
Постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно подлежит отмене.
Анализирует законодательство, и ссылается на то, что он был лишен возможности обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке, поскольку на момент вынесения действовало законодательство Донецкой Народной Республики, которое не предусматривало возможность такого обжалования, кроме того на территории Донецкой Народ...
Показать ещё...ной Республики отсутствовал вышестоящий суд, через который он мог бы обжаловать указанный приговор.
С учетом изложенного просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции вышеуказанный приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу в этот же день. Копия указанного приговора вручена осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 в Верховный Суд Донецкой Народной Республики поступило ходатайство о пересмотре приговора в порядке исключительного производства (<данные изъяты>). Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений (<данные изъяты>). Копия Определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вручена осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 было реализовано его право на обжалование приговора в соответствии с действующим законодательством на тот период времени. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.
При вышеуказанных обстоятельствах каких-либо оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Свернуть