Братишко Юрий Михайлович

К делу № 5-1102/2021

УИД 23RS0005-01-2021-003899-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Апшеронск 09 декабря 2021 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Братишко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Братишко Ю.М. допустил невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2021 года около 16 часов 20 минут было установлено, что гр. Братишко Ю.М. находился в здании магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) в период действия Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», от 13 марта 2020 года № 129 «О ведении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

Братишко Ю.М. в судебном заседании свою вину признал.

Выслушав объяснения Братишко Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу в их совокупности, су...

...д приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019), предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 12 марта 2020 года № 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой короновирусной инфекции (COVID-2019), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года по 5 апреля 2020 г., в последующем, ограничительные мероприятия (карантин) на территории Краснодарского края продлевались.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.11.2021 года № 814 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», режим функционирования «Повышенная готовность» продлен с 01 декабря 2021 г. по 22 января 2021 г.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Братишко Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Братишко Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен 03 декабря 2021 года, Братишко Ю.М. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверил своими подписями, не приведя при этом каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Правонарушение, совершенное Братишко Ю.М., не является малозначительным, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Братишко Ю.М. вины в совершении административного правонарушения, что, в частности, следует из объяснений Братишко Ю.М., судом не установлено.

При назначении административного наказания Братишко Ю.М. учитываю характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Братишко Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД РФ по Апшеронскому району), наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 010349101, ИНН 2325008670; КПП 232501001, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, номер счета банка получателя платежа (ЕКС) 40102810945370000010, КБК 18811601201010001140; ОКТМО 03605000.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«20» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года приказом № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля исполнения подчиненными работниками требований документов по охране труда. Основанием послужило Представление технической инспекции труда <адрес> союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» №СВ-10 от 07.09.2016г. Нарушения в отношении службы, руководителем которой он являлся, в представлении обозначены в п.2 - «В стояночных боксах отсутствует разметка, определяющая места установки АТС, проезды» и п.3 «В помещениях хранения автотранспортных средств, вдоль стен отсутствуют колесо отбойное...» со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в силу следующего. Разметка в стояночных боксах отсутствовала с 2005 года, со дня, когда он был принят на работу в АО «Омский аэропорт» в службу спецтранспорта. Колёса, как отбойные устройства, отсутствовали в тех боксах, где стоят крупногабаритные транспортные средства и тракторная техника, и в целях экономии места. Эти транспортные средства блокируются противооткатными колодками. К ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были устранены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нарушение п.2.26 должностной инструкции». В указанном пункте должностной инструкции начальника службы спецтранспорта изложено следующее: «Планирует, организовывает и контролирует выполнение подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координирует работу подчиненных работников». А основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к ВС п...

...о соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска. В частности, ему поставлено в вину не проведение «отработки навыков подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций ВС». Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду отсутствия нарушения, т.к. невозможно отрабатывать навыки на площадках, которых нет. Омский аэропорт принимает более 20-ти типов самолетов. Это значит, что на указанной площадке должны располагаться макеты фюзеляжи всех типов самолетов, которые совершают посадки в Омском аэропорту. Такой площадки в Омском аэропорту нет. Таким образом, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 532 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 13 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания; взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснил суду, что он был принят в ОАО «Омский аэропорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены службы спецтранспорта, в 2008 переведён начальником автоколонны службы спецтранспорта, а в 2010 году - начальником службы спецтранспорта. За весь период работы не имел ни единого взыскания. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля за исполнением подчиненными работниками требований документов по охране труда. Основанием послужило Представление технической инспекции труда <адрес> союза организаций профсоюзов «Федерация Омских профсоюзов» №СВ-10 от 07.09.2016г. Нарушения в отношении службы, руководителем которой он является, представлены и обозначены в п.2 - «В стояночных боксах отсутствует разметка, определяющая места установки АТС, проезды» и п.3 «В помещениях хранения автотранспортных средств, вдоль стен отсутствуют колеса отбойные...» со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания «...за нарушение п.2.26 должностной инструкции..». В указанном пункте должностной инструкции начальника службы спецтранспорта изложено следующее: «Планирует, организует и контролирует выполнение подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координирует работу подчиненных работников», а основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к ВС по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска. Считает, что тяжесть наказания не соответствует совершенному проступку, а также методические рекомендации носят рекомендательный характер. Полагает, что незаконно был лишен премии.

Представитель истца ФИО4, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца, просил суд удовлетворить требования истца, восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истец является не конфликтным человеком, в связи с чем до издания второго приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имел намерения обжаловать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что отсутствует факт правонарушения, поскольку у ответчика вообще отсутствуют специальные площадки, на которых возможно отрабатывать навыки подъезда спецмашин к воздушным судам.

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Омский аэропорт» согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автоколонны № службы спецтранспорта (далее ССТ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы спецтранспорта (далее ССТ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за нарушение п. 2.17, 2.25 должностной инструкции, п.п 3 п. 2.1., п.п. 2 п. З.1., раздела 4.3. Положения об охране труда в ОАО «Омский аэропорт», и в соответствии с п.4 примечания к п. 2.1 «Положения о текущем премировании работников» (приложение 19 к Положению об оплате труда), установлен коэффициент премирования за сентябрь 2016г., равный 0. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в суде.

В должностной инструкции начальника службы спецтранспорта от 16.11.2015г. № ДИ 2.5-07-201 в разделе 2 «Должностные обязанности» предусмотрен п. 2.2., в котором определены основные задачи и функции начальника ССТ, а именно: организация и обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ССТ на основе соблюдения нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат для своевременного и качественного обслуживания пассажиров, воздушных судов и аэродрома.

В соответствии с п. 2.17. Должностной инструкции, начальник ССТ организует и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению правил охраны труда, охраны окружающей среды, и промышленной безопасности.

Пунктами 2.25, 2.26 Должностной инструкции на начальника ССТ возложена обязанность контроля исполнения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, экологии. Планирования организации и контроля выполнения подчиненными работниками возложенных на них обязанностей, координация работы подчиненных работников.

Также должностная инструкция предусматривает соблюдение начальником ССТ правил внутреннего трудового распорядка; нормативных и организационно-распорядительных документов, регулирующих деятельность Общества; правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Так, в Положении о службе спецтранспорта в п. 1.2. указано, что служба спецтранспорта предназначена для обеспечения служб и подразделений организации автомобилями, спецтранспортом и механизмами для технического и коммерческого обслуживания ВС, перевозки пассажиров, постоянного содержания летного поля в эксплуатационном состоянии, при полном соблюдении безопасности движения, безопасности и регулярности полетов ВС, обеспечение спецмашинами по организации аварийно-спасательных работ, а так же обеспечения транспортом для внутрихозяйственных нужд аэропорта.

Таким образом, на начальника службы спецтранспорта возложена организационная и контролирующая функция за деятельностью службы в целом, а также начальник обязан контролировать надлежащее исполнение внутренних локальных актов Общества подчиненными сотрудниками.

По итогам проведения проверки <адрес> союзом организаций профсоюзов «Федерация омских профсоюзов» был выявлен ряд нарушений требований Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003г. № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения». В адрес ОАО «Омский аэропорт» было вынесено Представление № СВ-10 от 07.09.2016г.

По итогам проведения внутреннего служебного расследования начальник ССТ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что им не было обеспечено надлежащим образом выполнение мероприятий по соблюдению норм и правил охраны труда, а также не осуществлялся контроль соблюдения подчиненными работниками указанных правил.

Согласно должностной инструкции начальника ССТ, организация и обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ССТ возложена непосредственно на начальника службы.

Таким образом, истец, как руководитель соответствующего подразделения, в деятельности которого выявлены существенные нарушения, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом не имеет правового значения, когда возникли данные нарушения, поскольку будучи руководителем соответствующего подразделения в силу своих должностных обязанностей истец не устранил данные нарушения, не исполнив должным образом свои должностные обязанности.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказа со ссылкой на уважительность причин пропуска данного срока. В обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что истец является не конфликтным человеком, и не предполагал развития данного процесса в виде наложения повторного дисциплинарного взыскания.

Между тем, с данной позицией исковой стороны нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в материалы дела представлен приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 21.09.2016г. С данным приказом истец был ознакомлен 21.09.2016г., о чем имеется его подпись. Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств наличия вышеназванных законных оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцом суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд находит обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также то обстоятельство, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 532 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, отказать.

Доводы истца о том, что его незаконно лишили ежемесячной премии в размере 100%, суд находит необоснованными, поскольку в ОАО «Омский аэропорт» утверждено «Положение об оплате труда работников ОАО «Омский аэропорт», приложением № к данному Положению является Положение о текущем премировании работников. Настоящее Положение направлено на мотивацию труда работников ОАО «Омский аэропорт» путем поощрения за эффективный труд, обеспечение их материальной заинтересованности в улучшении количественных и качественных показателей труда, а именно: выполнение плановых заданий, снижение затрат на выполнение работ и услуг, творческое и ответственное отношение к труду.

В силу положений ст. 191 ТК Рф работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является правом работодателя, а не его обязанностью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.26 должностной инструкции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной главным инспектором по БП, по выполнению требований методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска от ДД.ММ.ГГГГ работниками службы спецтранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки установлено нарушение подготовки водителей автомобилей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам с выдачей талонов. Оформление допуска и выдача талонов на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечения обслуживания воздушных судов с правом подъезда (отъезда) производится без проведения соответствующей стажировки, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в листах стажировки водителей спецмашин.

Доводы исковой стороны об отсутствии специальной площадки, на которой необходимо отрабатывать навыки вождения на аэродроме при наличии воздушных судов, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Инспекцией по безопасности полетов ОАО «Омский аэропорт» была проведена проверка выполнения требований Методических рекомендаций по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) от 13.05.2013г.

Статья 24 Воздушного кодекса РФ определяет понятие Государственного регулирования деятельности в области гражданской авиации.

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации, в пределах, установленных этим органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Под уполномоченными органами понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти.

В рамках реализации своих полномочий Росавиация вправе издавать приказы, распоряжения, инструкции, рекомендации и другие локальные акты, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации.

По итогам проведенной проверки, как следует из документов, положенных в обоснование законности изданного приказа, выявлены нарушения по подготовке водителей автомобилей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам.

Стажировка водителей спецмашин, предназначенных для обслуживания ВС с правом подъезда к ним, проводится в объеме не менее восьми рабочих смен с выполнением всего цикла технологических операций при обеспечении обслуживания ВС на каждом типе спецмашин. Данная стажировка проводится на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций воздушных судов, наиболее подверженных повреждениям.

Обосновывая свои возражения, сторона истца указывает также на отсутствие соответствующих макетов воздушных судов, которые, по их мнению, необходимы для проведения данной стажировки.

Между тем, как следует из п. 12 Методических рекомендаций, предварительная отработка навыков подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам проводится на специальных площадках, на которых изображены контуры конструкций воздушных судов, наиболее подверженных повреждениям.

Как следует из показаний сторон спора, истец, будучи руководителем службы спецтранспорта, при отсутствии соответствующих условий для выполнения требований Методических рекомендаций, к руководству ответчика с вопросами о создании необходимых условий для проведения стажировки водителей не обращался.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, в ОАО «Омский аэропорт имеются соответствующие службы, которые обязаны по первому требованию истца оказать содействие в проведении требуемой стажировки.

При наложении дисциплинарного взыскания в данном случае работодатель исходил из фактического неисполнения истцом требований должностной инструкции, что, безусловно, могло повлечь повреждение воздушных судов по вине работников подразделения службы спецтранспорта.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 13 от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не в полном объеме выполнены должностные обязанности (производственное задание) что, безусловно является дисциплинарным проступком, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в удовлетворении требований, безусловно связанных с данными требованиями, истцу также надлежит отказать.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме отказать.

Председательствующий А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омский Аэропорт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Омский аэропорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят в ОАО «Омский аэропорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены службы спецтранспорта, в 2008 переведён начальником автоколонны службы спецтранспорта, а в 2010 году - начальником службы спецтранспорта. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение нескольких пунктов должностной инструкции, пунктов Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ (РОРОС РФ-95), а именно - ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении выполнения в службе требований инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, отсутствие контроля исполнения данной инструкции, не организовано и не обеспечено выполнение мероприятий по соблюдению норм и правил охраны труда, охраны окружающей среды и промышленной безопасности. Основанием для вынесения приказа послужили результаты проверки комиссией Управления госнадзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) в связи с выявлением нарушений в виде отсутствия у въезда на территорию ССТ схемы ...

...движения спецтранспорта, отсутствие инструкции по охране труда на рабочем месте газоэлектросварщика, отсутствия на постах техобслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ табличек с надписями. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что обязанность расположения схемы движения спецтранспорта возложена на инженера по организации безопасности движения, а поскольку это его подчиненный, он должен был его контролировать. Схема на воротах отсутствовала ввиду того, что ворота аварийные и движение через них не осуществляется, в связи с чем, было решено, что в ней нет необходимости. Инструкция по охране труда на рабочем месте газоэлектросварщика отсутствовала по причине того, что на момент проверки работник на указанной должности отсутствовал, а принятый работник по совмещению сварочными работами не занимался. Таблички на постах техобслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ действительно отсутствовали. В его (ФИО1) обязанности входит контроль за исполнением подчиненными требований нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, экологии. Не отрицал, что указанные нарушения имели место быть при проверке и были устранены в кратчайшие сроки после ее проведения. Просил признать незаконным приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ОАО «Омский аэропорт» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушены не были. Дисциплинарный проступок истца был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно месячный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения предписания ДД.ММ.ГГГГ не было известно кто допустил указанные в предписании нарушения, ввиду чего необходимо было получить объяснения от работников и проанализировать должностные инструкции, нормативные акты. Объяснительные после ДД.ММ.ГГГГ у работников по факту нарушений, указанных в предписании не отбирались. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в виду того, что вина работодателя в причинении морального вреда не доказана.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Омский аэропорт» согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника автоколонны № службы спецтранспорта (далее ССТ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ССТ. Работает по настоящее время (л.д.34-37).

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в ходе проведения выездной плановой проверки ОАО «Омский аэропорт» были выявлены нарушения: у въезда на территорию ССТ не вывешена схема движения спецтранспорта (нарушение требований п. 2.2.8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ки 121 (ФЛП-121). и. 2.2.4 «Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов Российской Федерации» (РОРОС РФ-95); на рабочем месте газоэлектросварщика не вывешена Инструкция по охране труда (нарушение требований п. 2.2.8 ФАП-121. п. 10.1.4 РОРОС РФ-95); на постах технического обслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ отсутствуют таблички с надписью: «Двигатель не запускать- работают люди!», «Не трогать - под машиной работают люди!» (нарушение требований п.2.2.8 ФЛП-121, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РОРОС РФ 95), что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОАО «Омский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.67-75).

Предписанием УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ сер. ЗС №ДД.ММ.ГГГГ-39-АД был установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77).

По факту выявленных нарушений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения с приложением фотоснимков, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения устранены (л.д.78-83).

По итогам проведения внутреннего расследования по выявленным нарушениям, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику службы спецтранспорта ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 2.9, п. 2.17, п. 2.25 должностной инструкции, п. 2.24, п. 10.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Руководства по организации работы и обслуживанию спецтранспорта аэропортов РФ, с которым последний был ознакомлен в тот же день и был не согласен (л.д.117-119).

Должностной инструкцией начальника службы спецтранспорта от 16.11.2015г. № ДИ 2.5-07-201 в разделе 2 «Должностные обязанности» предусмотрен п. 2.9., в котором определены основные задачи и функции начальника ССТ, а именно: организация изучения и выполнения в службе требований Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ, контроль за ее исполнением.

В соответствии с п. 2.17. Должностной инструкции, начальник ССТ организует и обеспечивает выполнение мероприятий по соблюдению правил охраны труда, охраны окружающей среды, и промышленной безопасности.

Пунктом 2.25 Должностной инструкции на начальника ССТ возложена обязанность контроля исполнения подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, ГО и ЧС, экологии.

Также должностная инструкция предусматривает соблюдение начальником ССТ правил внутреннего трудового распорядка; нормативных и организационно-распорядительных документов, регулирующих деятельность Общества; правил и норм охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Таким образом, на начальника службы спецтранспорта возложена организационная и контролирующая функция за деятельностью службы в целом, а также обязанность контролировать надлежащее исполнение внутренних локальных актов Общества подчиненными сотрудниками в связи с чем, истец, как руководитель соответствующего подразделения, в деятельности которого выявлены существенные нарушения, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при том, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал наличие факта выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Вместе с тем, суд считает, что работодателем пропущен месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока возлагается именно на работодателя.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОАО «Омский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что фактически о проступке стало известно после внутренней служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, срок должен исчисляться с даты выхода истца на работу- ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ФИО1 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент получения предписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о том, кто допустил нарушения, указанные в нем, в связи с чем необходимо было получение объяснений от работников, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом истцом по факту проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка (объяснение) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой им указано, что согласно предписанию УГАН НОТБ СФО Ространснадзора сер. ЗС №ДД.ММ.ГГГГ-39-АД от ДД.ММ.ГГГГ выявлены три нарушения: у въезда на территорию ССТ не вывешена схема движения спецтранспорта; на рабочем месте газоэлектросварщика не вывешена Инструкция по охране труда; на постах технического обслуживания и ремонта спецмашин в ремонтной мастерской ССТ отсутствуют таблички с надписью: «Двигатель не запускать- работают люди!», «Не трогать - под машиной работают люди!».

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмены, суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Омский аэропорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Омский Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании работника ФИО1.

Взыскать с ОАО «Омский Аэропорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Омский Аэропорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Григорец.Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1529/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Осинцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Братишко Ю.М. к Белову Ю.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Братишко Ю.М. обратился в суд с иском к Белову Ю.А. о возмещении убытков в размере 335535,12 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6556 руб. В обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года ответчик Белов Ю.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> (гос.№ №), нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением № по делу об административном правонарушении Ответчик был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление обжаловано не было. Владелец автомобиля <данные изъяты> № обратился с иском в Куйбышевский районный суд города Омска о возмещении ущербы, причиненного в результате ДТП. В соответствии с решением суда по делу № от 29.01.2015 года, вступившим в законную силу 09.04.2015г. с истца было взыскано 272312 рублей материального ущерба, 7700 рублей судебных расходов и 5923,12 рублей - государственная пошлина в пользу местного бюджета. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату представителя - юриста в суде, (участвовал во всех судебных заседания первой и апелляционной инстанции, готовил и направлял апелляционную, кассационную и ...

...надзорную жалобы) в размере 30 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика убытки истца составили в общей сумме 335 535,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Братишко Ю.М. – Антощенко Н.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика убытков в размере 315935,12 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6556 руб.

Истец Братишко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Братишко Ю.М. – Антощенко Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Белов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>», Братишко Ю.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба от ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Братишко Ю.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 272312 рублей, судебные расходы в размере 7700 рублей.

Взыскать с Братишко Ю.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5923,12 рублей».

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.04.2015 г. решение <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г. было оставлено без изменения.

Решение <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г. вступило в законную силу 09.04.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г. по гражданскому делу № установлено, что 01 августа 2014 года водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Белов Ю.А., управляя принадлежащим Братишко Ю.М. транспортным средством и находясь с ним в трудовых отношениях, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Указанные обстоятельства в ходе разбирательства по делу водителем Беловым Ю.А. не оспаривались. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Белова Ю.А. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что в ходе разбирательства по делу им было подтверждено.

Факт нахождения водителя Белова Ю.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля Братишко Ю.М. в ходе судебного разбирательства подтвердили как сам Белов Ю.А., так и представитель Братишко Ю.М. по доверенности Антощенко Н.И. Таким образом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел указанный факт доказанным.

Автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2014 г., заключенными между ФИО2 и ФИО7, который в судебном заседании данный факт подтвердил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.08.2014г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 282 385 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 6 500 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 23.12.2014г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 272 312 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме с Братишко Ю.М., согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, поскольку он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которым управлял находившийся с ним в трудовых отношениях водитель Белов Ю.А., в связи с чем, именно он отвечает за вред, причиненный его работником.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд брал за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом были учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 315935,12 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6556 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований Братишко Ю.М. указывает, что был вынужден нести убытки, вследствие нарушения Беловым Ю.А. правил дорожного движения РФ, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями Белова Ю.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе вина) установлены в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Как было установлено судом ранее, решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г., с Братишко Ю.М. была взыскана денежная сумма в размере 285935,12 руб., из которых: в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 272312 рублей, судебные расходы - 7700 рублей, государственная пошлина в пользу местного бюджета - 5923,12 рублей

В подтверждение исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г. представителем истца в материалы дела представлены: копия квитанции от 16.12.2015 г. на сумму 299612 руб., копия квитанции от 22.12.2015 г. на сумму 5923,12 руб., а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2015 г., возбужденного на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Омска.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в материалы дела представителем истца представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 01.11.2015 г., согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков в размере 315935,12 руб., из которых: 285935,12 руб. – убытки, понесенные истцом при исполнении решения <данные изъяты> районного суда г. Омска от 29.01.2015 г.; 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6359 руб.

На основании изложенного, исковые требования Братишко Ю.М. к Белову Ю.А. о возмещении убытков взыскании расходов по оплате госпошлины, подлежат частичному удовлетворению. С Белова Ю.А. в пользу Братишко Ю.М. подлежат взысканию: в счет понесённых убытков – 315935,12 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 6359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братишко Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Ю.А. в пользу Братишко Ю.М. в счет понесённых убытков – 315935,12 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 6359 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2016 года.

Дело № 2-1233/2022

УИД 55RS0003-01-2022-001235-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братишко ЮМ к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Братишко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» указав, что между ним и ООО «МАРИСОЛЬ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства КIА № от 20.07.2021. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» в размере 2 808 724,80 руб. При заключении кредитного договора им был заключен опционный Договор № № с ООО «Автоэкспресс». Считает, что продавец ввел его в заблуждение, поскольку заключение опционного договора было ему навязано. Изначально он планировал приобрести другой автомобиль стоимостью 1 790 000 руб. Цена опциона составляет 193 524 руб. Он отказывался от подписания данного договора, однако ему пояснили, что заключение опционного договора является неотъемлемой частью договора купли – продажи автомобиля. Поскольку при покупке одного товара ему был навязан другой, не нужный опционный договор, который осуществляется на возмездной основе, он вправе требовать расторжения опционного договора и возврата денежных средств. Договор купли-продажи транспортного средства и опционный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами c самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств по договору купли – продажи не может обуславливать возникновение обязательств из опционного договора, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению опционного договора при заключении договора купли – продажи или кредитного договора не предусмотрена. В адре...

...с ООО «Автоэкспресс» им было направлено заявление c требованиями o расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало. Просит обязать ответчика расторгнуть опционный договор № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать c ООО «Автоэкспресс» в его пользу денежные средства в размере 193 524 руб., уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 847 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Истец Братишко Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца Игнатчик Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседания не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Братишко Ю.М. приобрел у ООО «МАРИСОЛЬ» транспортное средство КIА K5, № №.

Транспортное средство было передано Братишко Ю.М. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Братишко Ю.М. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-11 на сумму 2 808 724,80 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого истцом транспортного средства.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Братишко Ю.М. было подписано заявление на заключение опционного договора № № «АВТОУверенность», в котором указано, что оно принято ООО «Автоэкспресс».

Согласно индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» № №, пописанным сторонами, общество обязуется приобрести транспортное средство КIА K5, № № по цене равной общей сумме остатка задолженности Братишко Ю.М. по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счёт Братишко Ю.М.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий предусмотрено, что транспортное средство принимается ООО «Автоэкспресс» по акту приёма-передачи, согласно общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

Опционный договор заключён на срок 24 месяца, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 193 524,80 руб.

Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление c требованиями o расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкспресс» направило ответ на обращение истца, из которого следует, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст. 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (абзац первый).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий). Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвёртый).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац пятый).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ », ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела опционный договор «АВТОУверенность» был заключён Братишко Ю.М. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей. Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» (далее – Условия) предусмотрено право Братишко Ю.М. потребовать у ООО «Автоэкспресс» погасить задолженность по кредиту и выкупить автомобиль.

Клиент вправе заявить обществу требование при одновременном соблюдении условий, изложенных в п. 3.2. Условий. При этом для ООО «Автоэкспресс» предусмотрено право отказаться от принятых обязательств.

П. 4.3. Условий предусмотрено, что в случае прекращения действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

По смыслу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и не предполагает права второй стороны отказать в совершении таких действий.

В рассматриваемом же случае право клиента предъявить требование Обществу обусловлено наличием одновременной совокупности 11 условий, в том числе нахождение клиента в трудной жизненной ситуации, под которой понимаются: регистрация клиента в качестве безработного, признание клиента инвалидом, временная нетрудоспособность клиента, снижение среднемесячного дохода клиента, увеличение количества лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет возможность отказаться от исполнения принятых обязательств, а заключённым между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (24 месяца), заключенный договор не отвечает признакам опционного, и оплаченная истцом сумма по договору является платежом за предусмотренные договором услуги, а не денежной суммой, уплачиваемой за право заявить требование по опционному договору.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что договор между Братишко Ю.М. и ООО «Автоэкспресс» заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился в октябре 2021 г. (то есть в период действия опционного договора). При этом услуги истцу по договору не оказывались (ни полностью, ни частично).

Сведения о размере расходов, понесённых обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Братишко Ю.М. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата внесенной денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении опционного договора и о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 193 524 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Братишко Ю.М. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 20.07.2021 по 07.02.2022 в размере 7 847 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из документов, представленных истцом следует, что заявление истца о расторжении опционного договора было получено ответчиком 21.10.2021.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период со 02.11.2021 по 07.02.2022 и их размер составляет 4162,09 руб. (расчет прилагается).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал факт того, что права Братишко Ю.М. как потребителя были нарушены не по вине ООО «Автоэкспресс». В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как юридического лица, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 101 343,05 руб., (193 524 руб.+ 4162,09 руб. + 5000 руб.) * 50%), поскольку после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского дела ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежания дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - истец.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Братишко Ю.М. (заказчик) заключил с ИП Латынцевым Д.А. (исполнителем) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Игнатчик Д.С., который является работником ИП Латынцева Д.А. на основании гражданско-правового договора.

Согласно товарному чеку, условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения, суд считает разумным уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя с 28 000 руб. до 12 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. (5153руб. +300 руб.) исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братишко ЮМ удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Братишко ЮМ и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать c ООО «Автоэкспресс» в пользу Братишко ЮМ денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101 343,05 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего 316 029 (Триста шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5454 (Пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2022 года.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова