Братущенко Елена Георгиевна

Дело № 2-470/21

25RS0005-01-2020-004761-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова Владимира Георгиевича к Братущенко Андрею Сергеевичу, Братущенко Елене Георгиевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Куров В.Г. обратился в суд с иском к Братущенко А.С., Братущенко Е.Г. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиками был заключен договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО6в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости перешел в совместную собственность ответчиков, которые состоят в браке. Договор заключен после смерти его сестры, т.к. члены ее семьи нуждались в денежных средствах, продажа квартиры помогла исправить трудную финансовую ситуацию, однако, ему не удалось передать членам семьи умершей сестры оставшуюся денежную сумму от стоимости квартиры ввиду следующего. Согласно п.3 договора, ответчиками должна быть оплачена следующая сумма 2 150 000 руб., из них фактически оплачена 1 200 000 руб. Воспользовавшись его доверием и дружеским отношением, ответчики дали обещание реального погасить задолженность по оставшейся сумме для оплаты объекта недвижимости в размере 950 000 руб. после подписания договора, что не было осуществлено ими до настоящего времени. Он был вынужден подписать п.3 договора на условиях о том, что 950 000 руб. были оплачены ответчиками до подписания сделки, т.к. существовала трудность в поиске покупателей, а сделка с ответчиками на тот момент времени спасала положение. Также ответчики указали на семейные расходы, виду чего попросили произвести оплату немного позднее. Ему даже пришлось согласиться на продажу квартиры по заниженной стоимости, т.к. ответчики были друзьями семьи и не располагали большей денежной суммой, чем 1 200 000 руб., дав обещание расплатиться в полном объеме позднее. Как указано в п.3 договора, факт произведенного расчета оформляется распиской продавца, подтверждающей получение денежных средств. Между тем, им не предоставлялась в адрес ответчиков расписка о получении в полном объеме 950 000 руб. В дог...

...оворе отсутствует отметка о том, что расчет производился в присутствии нотариуса, расписка о получении денежных средств в размере 950 000 руб. была удостоверена нотариусом, договор реально исполнен, также в договоре нет отсылки на платежный документ. Многократные устные просьбы вернуть оставшуюся задолженность были проигнорированы, дружеские отношения прекращены. Им в адрес ответчиков были направлена претензии о возврате суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако они остались без ответа. Таким образом, ответчики не оплатили товар в полном размере, с их стороны возникло неосновательное обогащение, ими незаконно удерживается 950 000 руб., о чем ответчикам известно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 336 руб. 36 коп. с перерасчетом на дату фактической оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 582 руб.

Истец Куров В.Г., ответчики Братущенко А.С., Братущенко Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки на имя истца и ответчиков, направленные судом по адресам их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ сторон от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку денежная сумма в счет исполнения обязательств по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена ответчиками в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной истцом собственноручно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куровым В.Г. (продавец) и Братущенко А.С., Братущенко Е.Г. (покупатели) был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора, указанная квартира оценивается сторонами в 2 150 000 руб., из которых 950 000 руб. продавец получил от покупателей до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 1 200 000 руб. передается продавцу от покупателей при подписании настоящего договора. Факт произведенного расчета оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме. Указанная цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и не может быть в дальнейшем изменена, о чем также было сторонами заявлено нотариусу. Стороны подтверждают соответствие цены, указанной в договоре, реально сложившейся цене на указанную квартиру. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным пунктом настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены указанной квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п.3).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что участники договора подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеется. В присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также стороны договора сообщают, что производства в рамках Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве») в отношении них не ведется, решений, вынесенных Арбитражным судом, о признании их банкротом не имеется.

Указанный договор явился основанием для регистрации права собственности Братущенко А.С. и Братущенко Е.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, а именно, что ответчиками в счет исполнения обязательств по указанному договору не оплачена денежная сумма в размере 950 000 руб., которая незаконно ими удерживается, а также то, что он был вынужден подписать вышеуказанный договор купли- продажи на указанных в нем условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязательства по оплате переданных объекта недвижимости.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом ФИО7 по запросу суда и составленной ФИО8 собственноручно, деньги в сумме 2 150 000 руб. за квартиру в <адрес> он получил в полном объеме, претензий к покупателям он не имеет.

Давая оценку доводам истца Курова В.Г. суд отмечает, что указание в представленном на регистрацию договоре купли-продажи недвижимости на то, что факт произведенного расчета оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном объеме, является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателями денежных средств продавцу.

Следовательно, достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной суммы в размере 950 000 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о взыскании суммы в размере 950 000 руб. и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, исковые требования Курова В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Курову Владимиру Георгиевичу к Братущенко Андрею Сергеевичу, Братущенко Елене Георгиевне о взыскании суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова