Браунагель Галина Михайловна

Дело № 2-374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 декабря 2015 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием истца Бенгерта Я.М.

представителя истца Браунагель Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенгерта Е.Я., Бенгерта Я.М. к Администрации Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бенгерт Е.Я., Бенгерт Я.М. обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом их последующего уточнения, к ответчику Администрации Целинного района Алтайского края о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенного между совхозом «<данные изъяты>» Целинного района Алтайского края и Бенгертом Е.Я. недействительным в части не включения в число собственников ФИО1, о выделении доли ФИО1, умершей <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее равной ?; о признании за Бенгертом Е.Я. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке приватизации; установлении факта родственных отношений между Бенгертом Я.М. и умершей ФИО1, признав, что последняя приходилась ему матерью; о признании за Бенгертом Я.М. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Бенгерт Е.Я. и ФИО1, умершая <дата>, проживали в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была им предоставлена для проживания по договору...

... найма совхозом «<данные изъяты>» Целинного района Алтайского края. В дальнейшем ввиду уточнения адресного хозяйства квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

В начале <дата> Бенгертом Е.Я. и ФИО1 на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда и принято положительное решение о приватизации квартиры. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан лишь Бенгерт Е.Я., с указанием о составе семьи из двух человек. При жизни ФИО1 право собственности на квартиру по указанному адресу не было зарегистрировано.

Бенгерт Я.М. является сыном ФИО1 После смерти матери он за принятием наследства в установленный срок к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство. Кроме него иных наследников первой очереди у ФИО1 нет. Однако, в его свидетельстве о рождении в написании отчества матери допущена ошибка: вместо ФИО1 указано ФИО1, что могло произойти из-за неграмотности сотрудников ЗАГСа. В настоящее время возникла необходимость в установлении родства между умершей ФИО1 и истцом Бенгертом Я.М. для оформления наследства.

Истец Бенгерт Я.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Бенгерт Е.Я., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места жительства, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Бенгерта Е.Я. по доверенности – Браунагель Г.М. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Целинного района Алтайского края Зубкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, третье лицо – нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального, жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между директором пр=я «<данные изъяты>» и Бенгертом Е.Я., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек (Бенгерт Е.Я. – квартиросъемщик, ФИО1 – бабушка), была передана в собственность только Бенгерту Е.Я. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом в реестре за <номер>.

В целях уточнения адресного хозяйства, постановлением Администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно Выписке из похозяйственной книги <номер>, лицевой счет <номер> за <дата>, Бенгерту Е.Я. также принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: Бенгерт Е.Я., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается справкой администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, выданной на основании лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер> за <дата>.

Из представленных документов, пояснений истца Бенгерта Я.М. также усматривается, что при передаче жилья в собственность Бенгерту Е.Я. было получено согласие ФИО1 на передачу занимаемой квартиры в собственность.

Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из двух человек, при заключении договора жилье передано в собственность только Бенгерту Е.Я.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Сторона в договоре пр-е «<данные изъяты>» ликвидировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик Администрация Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность оспаривать не намерена.

Таким образом, право ФИО1 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него ФИО1 и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры.

ФИО1 умерла <дата>, о чем Администрацией Степно-Чумышского сельсовета Целинного района составлена запись акта о смерти <номер>, выдано свидетельство о смерти <номер>.

Исходя из требований ч.1,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку спорная квартира была приватизирована Бенгертом Е.Я. в период проживания в ней ФИО1, выразившей свою волю на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность, и иное не определено соглашением, суд признает доли в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч.1 ст. 254 ГК РФ, в связи с чем, за Бенгертом Е.Я. и ФИО1 признается по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Несмотря на то, что в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением <номер> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от <дата>, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Ввиду чего, суд считает необходимым выделить долю умершей ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, равную 1/2. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам первой очереди.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст. 1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО2 <номер> от <дата>, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей <дата>, ею не заводилось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является ее сын Бенгерт Я.М., который в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, распорядившись принадлежащим ей имуществом.

Однако, из представленного суду свидетельства <номер> о рождении истца Бенгерта Я.М. и свидетельства <номер> о смерти его матери ФИО1 усматривается, что в них имеются расхождения в написании отчества матери истца, которые иным образом, кроме как в судебном порядке, устранить невозможно. Так, в свидетельстве о рождении истца отчество его матери указано как «ФИО1», в свидетельстве о ее смерти как «ФИО1». Данное обстоятельство в настоящее время препятствует истцу оформлению наследства после смерти матери.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО5, пояснившие, что приходятся родственниками истцам, в связи с чем, им достоверно известно, что Бенгерт Я.М. приходится умершей ФИО1 сыном, а Бенгерт Е.Я. – внуком. Бабушка до дня смерти проживала с сыном Я.М., который после похорон распорядился принадлежащими ей вещами. Других наследников у ФИО1 нет. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что его отец Рафаил ФИО1 и умершая ФИО1 (девичья фамилия ФИО1) были родные брат и сестра. Еще у них были сестры ФИО4 и ФИО3. Их отца (деда свидетеля) звали ФИО4, поэтому правильно их отчество пишется через букву «е». Ошибка в написании отчества ФИО1 в свидетельстве о рождении ее сына могла возникнуть по ошибке работников ЗАГСа. Их семья переехала в <адрес> из <адрес> и других жителей с такими, либо похожими фамилиями и отчествами в селе не было.

Действительно, согласно восстановленному свидетельству о рождении <номер>, ФИО4 родилась <дата> в <адрес>. В графе отец указан ФИО4. Из справки о рождении <номер> от <дата> следует, что ФИО3 родилась <дата>.

На основании вышеперечисленных документов, свидетельских показаний суд приходит к выводу, что ФИО1, умершая <дата>, записанная в свидетельстве о рождении истца как ФИО1, приходилась Бенгерту Я.М. матерью.

С учетом изложенного, поскольку истец Бенгерт Я.М. в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, других наследников к имуществу ФИО1 судом не установлено, суд признает за Бенгертом Я.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенгерта Е.Я., Бенгерта Я.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между директором пр-я «<данные изъяты>» и Бенгертом Е.Я., недействительным в части не включения в число собственников ФИО1.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между Бенгертом Е.Я. и ФИО1, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.

Признать за Бенгертом Е.Я. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Выделить долю ФИО1, умершей <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2.

Установить факт родственных отношений между Бенгертом Я.М. и ФИО1, умершей <дата>, признав, что последняя приходилась Бенгерту Я.М. матерью.

Признать за Бенгертом Я.М. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья подписано