Бравичева Мария Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область <данные изъяты>

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка;

по встречному иску ФИО к ФИО о признании доли недвижимого имущества малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, и встречного иска ФИО к ФИО о признании доли недвижимого имущества малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации отказано.

На решение суда представителем истца ФИО по доверенности адвокатом ФИО подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без движения, а определением от <данные изъяты> возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения ...

...лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобы ФИО, судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от <данные изъяты>.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки апелляционной жалобы: указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, представить доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до <данные изъяты> (т. 3 л.д. 37).

Апелляционная жалоба в адрес суда направлена ФИО с исправлениями и квитанцией об оплате госпошлины <данные изъяты> (том 3 л.д. 90), т.е. в срок, установленный судьей в определении от <данные изъяты> о продлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в Истринский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

50RS0045-01-2024-000299-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10240/2025

№ 2-1436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бравичева Павла Юрьевича к Бравичевой Марии Георгиевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Бравичева Павла Юрьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Бравичева П.Ю. - Ржевскую Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бравичев П.Ю. обратился в суд с иском к Бравичевой М.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бравичев П.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить ...

...названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти 17 февраля 2023 г. матери Тереховой А.Д.

Также наследником является внучка Бравичева М.Г. по праву представления после смерти своего отца Бравичева Г.Ю.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>; 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу, <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

31 августа 2023 г., то есть спустя шесть месяцев к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Бравичева М.Г., в качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок № 0054.

Данные документы переданы Бравичевой М.Г. при жизни Тереховой А.Д. с целью наследования и оформления данного имущества.

Нотариусом было установлено, что заявитель фактически приняла наследство и выдал на этом основании свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1141-1142, 1146 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Бравичева М.Г. приняла наследство после смерти наследодателя, фактически вступила в права наследования в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что предоставление сберегательной книжки не свидетельствует о принятии наследства, неосновательны.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бравичева Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Председательствующий Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО2. Также наследником является ответчик внучка наследодателя по праву представления после смерти своего отца ФИО5.

После смерти наследодателя открылось следующее наследство: доли долей жилого дома, по адресу: <адрес>

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя шесть месяцев, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО3.

Истец считает, что срок для принятия наследства ответчик пропустила. Предоставленные ею документы не являются основанием для принятия наследства. В связи с чем, обратился с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти наследодателя открылось следующее наследство: ? долей жилого дома, по адресу: <адрес> ? долей земельного участка, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу, <адрес>, участок № земельный участок по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец ФИО4 и его брат ФИО5. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наследником первой очереди является внучка умершей ФИО3 по праву представления после смерти отца. ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нотариуса извещение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя шесть месяцев) с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась внучка умершей ФИО6. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была пр...

...едъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный <адрес> Также в извещении указано, что если истец намерен оспорить факт принятия наследства ответчиком, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан направить в нотариальную контору Солнечногорского нотариального округа Московской области, по адресу: <адрес> заявление о приостановлении выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону. Подпись должна быть засвидетельствована нотариально. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о приостановлении выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что ответчик не подтвердила факт принятия наследства, Предоставленная ею сберегательная книжка не может подтвердить факт принятия наследства. В связи с чем, считает, что нотариус ФИО7 выдала свидетельства о праве на наследство по закону ответчику не законно.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что после смерти наследодателя открылось следующее наследство: ? долей жилого дома, по адресу: <адрес>; ? долей земельного участка, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец ФИО4 и его брат ФИО5. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наследником первой очереди является внучка умершей ФИО3 по праву представления после смерти отца. ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя шесть месяцев) с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась внучка умершей ФИО3. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы. В связи с чем, представитель ответчика считает, что своими действиями ФИО3 подтвердила факт принятия ею наследства.

Третье лицо, нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что к ней с заявлением об открытии наследства обратился ФИО4. Он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО2. После смерти наследодателя открылось следующее наследство: ? долей жилого дома, по адресу: <адрес>; ? долей земельного участка, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу, <адрес>, участок №; земельный участок по адресу: <адрес>. Она в рамках проведения нотариальных действий выяснила, есть ли еще наследники. Истец пояснил, что наследником является внучка умершей ФИО3, после смерти отца. В связи с тем, что своевременно известить ответчика не удалось, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от нотариуса извещение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя шесть месяцев) с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась внучка умершей ФИО3. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила истцу извещение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась внучка умершей ФИО3. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный <адрес>. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы, что является фактом принятия ею наследства. Также в извещении указано, что если истец намерен оспорить факт принятия наследства ответчиком, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан направить в нотариальную контору Солнечногорского нотариального округа Московской области, по адресу: <адрес> заявление о приостановлении выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону. Подпись должна быть засвидетельствована нотариально. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону направлено в адрес нотариальной конторы не было. При этом, истец устно пояснил нотариусу, что он согласен на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО7, которая установила, что заявитель фактически приняла наследство и выдала на этом основании свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, истец является наследником первой очереди после смерти матери ФИО2. Также наследником является ответчик внучка наследодателя по праву представления после смерти своего отца ФИО5. После смерти наследодателя открылось следующее наследство: ? долей жилого дома, по адресу: <адрес>; ? долей земельного участка, по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу, <адрес>, участок №; земельный участок по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя шесть месяцев, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик ФИО3. В качестве подтверждения фактического принятия наследства ею была предъявлена сберегательная книжка на имя наследодателя, а также документы на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявитель нотариусу, а также представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что данные документы переданы ФИО3 умершей ФИО2 при жизни, с целью наследования и оформления данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик полностью подтвердила факт принятия ею наследства. Данный факт также подтверждается показаниями представителя ответчика и третьего лица.

Доводы представителя истца о том, что сберегательная книжка и свидетельство о праве собственности на земельный участок не доказывают факт принятия наследства ответчиком являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком полностью подтвержден, иного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.