Бравинова Евгения Игоревна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3624/2025

№ 2-313/2021

УИД 36RS0008-01-2021-000495-86

Строка 213 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Бравиновой Евгении Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте

по частной жалобе Хаблановой (Бравиновой) Евгении Игоревны

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения

(судья Сухинин А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск ПАО Сбербанк России к Бравиновой Е.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11811687960 от 18.10.2018 удовлетворен в полном объеме. С Бравиновой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-11811687960 от 18.10.2018 в сумме 142 560, 50 руб. из которых: просроченные проценты – 17 438, 44 руб., просроченный основной долг – 119987, 47 руб.; неустойка – 5134, 59 руб. С Бравиновой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051, 21 руб. (л.д. 56)

21.03.2025 Хабланова (Бравинова) Е.И. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Бобровского районного суда Воронежской области от 05.07.2021 по гражданско...

...му делу № 2-313/2021, просит суд установить ежемесячный минимальный платеж - 2500 рублей до полного погашения задолженности, с возможностью взноса большей суммы и досрочного полного погашения задолженности.

Как следует из заявления, на основании исполнительного листа № ФС 025816135 от 30.07.2021 с заявителя подлежит взысканию задолженность в размере 145849,26 руб., а также исполнительский сбор в размере 10262, 81 руб. Исполнять решение суда в добровольном порядке заявитель не отказывалась, однако не имела финансовой возможности. На данный момент ее материальное положение стабилизировалось и позволяет выплачивать задолженность, но частями, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и они проживают на съемном жилье (л.д. 67).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.04.2025 в удовлетворении ходатайства Хаблановой Е.И. отказано (л.д. 99-102).

В частной жалобе Хабланова Е.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения. Указывает, что ее семья в настоящее время является малообеспеченной, что затрудняет погашение задолженности единым платежом (л.д.131-133).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГТ1К РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск ПАО Сбербанк России к Бравиновой Е.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11811687960 от 18.10.2018 удовлетворен в полном объеме. С Бравиновой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-11811687960 от 18.10.2018 в сумме 142 560, 50 руб. из которых: просроченные проценты – 17 438, 44 руб., просроченный основной долг – 119987, 47 руб.; неустойка – 5134, 59 руб. С Бравиновой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4051, 21 руб. (л.д. 56).

Указанное решение сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

30.07.2021 в адрес взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист серия ФС № (л.д. 58), и получен им 05 августа 2021 года (л.д. 62).

Согласно представленным заявителем материалам, 23.06.2023 между Хаблановым Борисом Александровичем и Бравиновой Евгений Игоревной заключен брак, о чем Территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области составлена запись о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-СИ №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Хабланов, жене - Хабланова (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Бобров Воронежской области родилась ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> ФИО6 <адрес> составлена запись акта о рождении №, что подтверждается свидетельством о рождении П-СИ №. Родителями указаны: отец - Колядин Сергей Викторович, мать Бравинова Евгения Игоревна (л.д. 88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 08.04.2025 - Хаблановой Евгении Игоревны, заявитель являлась собственником по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 157,3 кв.м, и земельный участок площадью 1 033 кв.м, расположенных по адресу: ФИО6 <адрес> период с 25.10.2007 по 31.01.2019, являлась собственником транспортного средства автомобиля - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «№» в период с 07.06.2014 по 27.09.2014. В настоящее время Хабланова Евгения Игоревна в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (л.д. 90-92).

С 20.01.2025 Хабланова Евгения Игоревна трудоустроена в должности специалиста в <адрес>», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.93-95).

По информации, предоставленной Бобровским РОСП, исполнительный лист № ФС № от 30.07.2021, выданный Бобровским районным судом о взыскании с Бравиновой Евгении Игоревны задолженности в размере 146 611 рублей 71 копейка в пользу ПАО Сбербанк поступил в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области 25.08.2021, а 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановлений направлены сторонам для сведения. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 145 849 рублей 26 копеек (л.д. 72, 73-84).

Отказывая в удовлетворении заявления Хаблановой Е.И. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Суд указал на то, что Хаблановой Е.И. не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, обосновывающих размер ее дохода и ее семьи, размер расходов, отсутствие иных источников доходов, позволяющих суду выяснить материальное положение заявителя и соблюсти баланс прав взыскателя и должника.

При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства за период с 25.07.2021 по день рассмотрения заявления долг должника перед взыскателем уменьшился с 156611,71 руб. до 145849,26 руб., то есть на 762 рубля более чем за 3 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что определением суда от 31.03.2025 ответчику было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований в срок до 09.04.2025, однако копия определения суда была получена ответчиком 08.04.2025 в 17 час. 55 мин. (л.д.96-97), суд апелляционной инстанции нашел доводы частной жалобы о недостаточности времени для предоставления необходимых доказательств заслуживающими внимания и принял в качестве новых доказательств в соответствии по ст. 327.1 ГПК РФ справки о доходах Хаблановой Е.И., согласно которым ее доход за 2021 год составил 16130,07 руб. (161-162), за 2022 год - 92329,52 руб. (л.д.163-165), за 2023 год – 6703,21 руб. (л.д.166), за 2024 год - 92517,52 руб. (л.д.167-168), за 2025 год – 141530,67 руб. (л.д.169); а также справки МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 16.04.2025, согласно которой доход Хабланова Б.А. за 2023 год составил 17580,00 руб. (л.д.170), за 2024 год – 53250,00 руб. (л.д.171), за 2025 год – 14000 руб. (л.д.172), а также сведения Социального Фонда РФ от 18.04.2025 о мерах господдержки Хаблановой Е.И. за период с 01.01.2021 по 18.04.2025, согласно которым размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет составил в 2021 году 4779,00 руб., в 2022 году – 5216,50 руб., за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 – 5738,00 руб.; ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 11476,00 руб., за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 – 11992,00 руб., ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в 2024 году составило 13041,00 руб., в 2025 году – 14793,00 руб. (л.д.174-176).

Оценив представленные ответчиком в обоснование поданного заявления доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ими не подтверждается наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения, которые носили бы исключительный характер, и полагает, что рассрочка исполнения решения суда на условиях, о которых просит заявитель, нарушит баланс интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика за период более чем 3 года исполнено только на сумму 762 рубля, предоставление рассрочки в данном случае будет нарушать баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы ответчика об отсутствии у нее сведений о том, кому в настоящее время принадлежит спорный долг по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, в котором взыскателем указан ПАО Сбербанк, сведений об установлении процессуального правопреемства материалы дела не содержат.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вышеприведенные нормы права применены правильно, всем доводам дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, в силу чего оснований для признания определения судьи незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Хаблановой (Бравиновой) Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июля 2025 г.

Председательствующий: