Бражник Полина Георгиевна

1 инстанция № 2-24/2024 № 33-464/2025

УИД 58RS0009-01-2023-000255-14

Судья Кузнецова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Ершова С.В. к Бражник П.Г. о признании результатов землеустроительных работ недействительными в части, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2024 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Ершова С.В. к Бражник П.Г. о признании результатов землеустроительных работ недействительными в части, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Проверив материалы дела,

установила:

первоначально Ершов С.В. обратился в суд с иском к Козлову Г.А. о признании результатов землеустроительных работ недействительными в части, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 356 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве аренды ответчиком. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, расположенной между вышеуказанными земельными участками в районе расположения жилого дома истца и гаража ответчика. Согласно сведениям по выпискам из ЕГРН, земельные участки истца и ответчика имеют уточненную площадь, что приравнивается к статусу отмежеванных земельных участков. Фактически межевание земельных участков истца и ответчика в соответствии с законом, а именно действующей на 2000 г. инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., не проводилось. Сведения об уточнении границ земельных участков истца и ответчика были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) по результатам инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного в 2001 г., в связи с чем, истец вынужден защищать свое право об установлении смежной границы в соответствии с ее первоначальном расположением путем признания результатов инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного недействительными и установлении новой границы. Указывает, что согласно действующего на 2001 г. законодательства процедура инвентаризации земель никак не подменяла и не подменяет на настоящий момент процедуру межевания земельных участков. Инвентаризация и межевание земель это совершенно разные процедуры. В документах Управления Росреестра по Пензенской области по инвентаризации квартала <данные изъяты> отсутствует заявление истца Ершова С.В., либо прежнего собственника земельного участка с кадастр...

...овым номером <данные изъяты> Ершова B.C. об отказе от части земли, расположенной между его домом и гаражом ответчика. Также отсутствует и заявление ответчика о закреплении спорной части земли за ним. Картографическая часть инвентаризации квартала является первичнее, чем Постановление об утверждении инвентаризации квартала, поэтому при изменении границ картографии соответствующее постановлении подлежит редактированию. В 2000 г. в процессе выполнения землеустроительных работ по инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного были составлены и утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству планы границ земельных участков истца и ответчика, согласно которым площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составила 355,83 кв.м и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составила 550,57 кв.м, которые содержатся в землеустроительном деле на кадастровый квартал <данные изъяты> г. Заречного. По результатам инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного 2000 г. сведения о площадях и границах земельных участках истца и ответчика были внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> стала составлять с округлением 356 кв.м и земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> - 551 кв.м, а границы земельных участков истца и ответчика стали считаться уточненными. Отмечает, что в планах границ земельных участков истца и ответчика, подготовленных при инвентаризации квартала <данные изъяты>, графически неверно была отображена смежная спорная граница, в связи с чем, часть земельного участка истца, расположенная между домом истца и гаражом ответчика была учтена в площади земельного участка ответчика, что не соответствует первичным землеотводным документам и документам, подтверждающим фактическое землепользование. Истец приводит следующий перечень документов в подтверждение своей позиции о местоположении спорной смежной границы - по стене гаража ответчика:

1. Технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, составленный по состоянию на 16 июля 1984 г. (текущая инвентаризация была так же проведена 23 июня 1992 г.), в состав которого входит раздел II - план земельного участка. Согласно раздела III - экспликация земельного участка, общая площадь земельного участка по документам составляла 811,4 кв.м, а по фактическому землепользованию, отображенному на плане земельного участка, 802,1 кв.м;

2. Первичный землеотводный документ на земельный участок истца, выданный на основании решения городской администрации г. Заречного Пензенской области от 28 июля 1993 г. № 584, свидетельство № 572 на право собственности на землю от 4 ноября 1993 г., выданное прежнему собственнику Новиковой Т.П., с указанием плана границ земельного участка;

3. Договор аренды земельного участка площадью 0,0313 га на условиях последующего выкупа от 2 июля 1998 г., заключенный между Новиковой Т.П. и Ершовым В.Н., содержащий в пункте 1.1 ссылку на первичный землеотводный документ - свидетельство № 572 на право собственности на землю от 4 ноября 1993 г. с планом земельного участка;

4. Распоряжение главы администрации г. Заречного Пензенской области от 1 декабря 1998 г. № 455 о разрешении Ершову В.С. проектирования кирпичного жилого дома и бани на территории домовладения <данные изъяты> в соответствии с прилагаемой схемой;

5. Распоряжение главы Администрации города Заречного Пензенской области от 9 марта 1999 г. № 61 о выдаче Ершову В.С. разрешения на строительство индивидуального кирпичного жилого дома размерами в плане 12,5 х 14,5 согласно приложениям 1-3;

6. План границ земельного участка ответчика (<данные изъяты> площадью 519,94 кв.м, утвержденный 27 апреля 1999 г. председателем земельного комитета г. Заречного Захаровым В.Г.;

7. 7 июля 1999 г. специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Заречного Пензенской области Банниковой Ю.Б. были обследованы границы земельного участка Козлова Г.А. по адресу: г. <данные изъяты>, и согласованы со всеми смежниками. Споров на тот момент о местоположении границ зафиксировано не было. 23 июля 1999 г. постановлением главы администрации г. Заречного Пензенской области № 677 земельный участок площадью 519,94 кв.м был предоставлен в аренду Козлову Г.А сроком на 10 лет;

8. План границ земельного участка ответчика (<данные изъяты>), утвержденный 12 августа 1999 г. руководителем земельного комитета г. Заречного Рыбаковой, площадь земельного участка составляла 527,51 кв.м. Отмечает, что план границ земельного участка ответчика по состоянию на 12 августа 1999 г. отличался от плана границ земельного участка ответчика по состоянию на 27 апреля 1999 г. расположением смежной границы по т.2 и т.3 смежной с домом <данные изъяты> и части границы в т.9, т. 10 (нумерация точек взята по плану границ земельного участка ответчика от 27 апреля 1999 г.), смежной с земельным участком истца. 1 сентября 1999 г. постановлением главы администрации г. Заречного Пензенской области № 847 на основании уточненной топогеодезической съемки были внесены изменения в Постановление главы Администрации г. Заречного от 23 июля 1999 г. № 677, которым была исправлена площадь с 519,94 кв.м на 527,51 кв.м;

9. Договор купли-продажи от 7 марта 2001 г., заключенный между Новиковой Т.П. и Ершовым В.Н. (отцом истца) о продаже земельного участка площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сведения ЕГРН позволяли совершить данную сделку, предметом которой являлся декларированный земельный участок площадью 313 кв.м.

Истец считает, что при инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного 2000 г. при составлении планов земельных участков истца и ответчика не были учтены ранее утвержденные уполномоченным органом планы границ земельных участков истца и ответчика и первичные землеотводные документы, что позволило неверно установить спорную смежную границу, что повлекло за собой отчуждение части земли истца площадью 14 кв.м в пользу ответчика.

При согласовании границ земельного участка истца пpи инвентаризации квартала в 2000 г. бывший собственник Ершов В.Н., <данные изъяты>, находясь в возрасте 64 лет, заручившись указанной в акте согласования границ от 23 февраля 2000 г., информацией о том, что границы землепользователей установлены с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей, согласовал свои границы именно с учетом ранее выданных ему документов, вышеуказанных в исковом заявлении по перечню, и подписал границы земельного участка истца – границу, проходящую по стене гаража ответчика. Акт согласования границ по инвентаризации квартала от 23 февраля 2000 г. не содержал графики согласуемых границ земельного участка истца. Ершов В.Н. ни письменно, ни устно не был уведомлен, что прежние неоднократно подтвержденные уполномоченным органом границы земельного участка истца, в том числе дважды в 1999 г., были изменены. В октябре 1999 г., несмотря на то, что спор о смежной границе между соседями уже существовал, ответчик произвел реконструкцию своего гаража путем увеличения ширины гаража в сторону земельного участка истца. Данный факт зафиксирован на имеющихся планах границ земельного участка ответчика от 27 апреля 1999 г., от 19 августа 1999 г., от 2000 г., на которых видно, что ширина гаража в 2000 г. увеличилась с 3,76 метров до 3,86 м. Кроме этого, реконструкция гаража до настоящего момента видна в натуре (фото прилагаются). Инвентаризация земель 2000 г. проводилась в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Роскомземом 17 мая 1993 г. Материалы инвентаризации утверждались постановлением главы администрации г. Заречного от 14 июня 2000 г. № 698. Согласно Руководства по инвентаризации земель 1993 г., в цели инвентаризации не входили задачи по установлению новых границ земельных участков. Инвентаризация это, прежде всего, учет существующих земельных участков и фиксирование их документальных законных границ на местности. Комиссия по инвентаризации имела право только в случае потери информации и местоположении границ опрашивать землепользователей и составлять акт согласования границ. Перераспределять земли и двигать границы инвентаризацией земель не предусматривалось. Поэтому при существующих у сторон по делу документах по описанию границ их земельных участков составление акта согласования границ в соответствии с действующим на 2000 г. руководством по инвентаризации земель 1993 г. не требовалось. Кроме этого, ответчик создает препятствие в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в части точек 9-10 (нумерация точек взята по плану границ земельного участка ответчика от 27 апреля 1999 г.). По точкам 9-10 забор ответчика располагается на земельном участке истца, что нарушает права истца в части невозможности обслуживать стену своего жилого дома и не дает возможности истцу в полной мере использовать свой земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований Ершов С.В. просил суд:

признать результаты инвентаризации кадастрового квартала <данные изъяты> г. Заречного 2000 г. в части расположения смежной границы, проходящей между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительными и исключить координаты смежной спорной границы из сведений ЕГРН;

установить смежную границу, проходящую между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 4 ноября 1993 г. № 572 и планом границ, указанным в данном свидетельстве, в соответствии с каталогом координат границ земельных участков, приведенном в графическом приложении № 3 экспертного заключения № 214/16 от 08 августа 2024 г. по следующим точкам: точка 1 <данные изъяты>;

устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в части смежной границы, расположенной между земельными участками истца и ответчика, путем переноса забора ответчика на границу, учтенную в ЕГРН.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика Козлова Г.А. на Бражник П.Г. (том 3 л.д. 71).

Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанной выше решение.

В апелляционной жалобе Ершов С.В. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что им, вопреки выводам суда первой инстанции, не заявлялось тождественных исков, он не переоценивал установленные по ранее рассмотренным делам факты и правоотношения. В рамках рассматриваемого спора истец 1 и 2 исковыми требованиями оспаривал местоположение документальной границы ЕГРН, проходящей в районе жилого дома истца и жилого дома и гаража ответчика, установленной при инвентаризации квартала без учета первичных землеотводных документов, а также проведением инвентаризации кадастрового квартала с нарушением требований постановления Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», ранее истец с такими основаниями не обращался. Указанными в решении судебными актами подтверждается факт принадлежности истцу спорной части территории. Также автор жалобы указывает, что 3 исковое требование направлено на разрешение самостоятельного спора по устранению препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом его земельным участком по смежной границе в районе огорода без оспаривания координат границ, указанных в ЕГРН, путем перемещения забора с его (Ершова С.В.) территории на границы ЕГРН. Между тем, обжалуемое решение не содержит выводов относительно заявленного истцом самостоятельного третьего требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Проведенной по делу судебной экспертизой ООО ЛСЭ от 8 августа 2024 г. № 214/16 подтвержден факт расположения смежного забора с захватом территории истца, в связи с чем последний лишен возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком. В частности в указанном заключении установлен факт несоответствия фактической смежной границы с документальной смежной границей в районе спорных точек 9-10, указанных по плану границ земельного участка от 27 апреля 1999 г.

В представленных в суд возражениях (пояснениях) Бражник П.Г. просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свиридова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются правообладателями смежных земельных участков.

Истцу Ершову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 355,83 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 3 л.д. 224). Прежним собственником земельного участка являлся Ершов В.Н., который приобрел его по договору купли-продажи у Новиковой И.П.

Ответчик Бражник П.И. на основании договора аренды земельного участка от 14 февраля 2024 г. № 11860, с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2024 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Срок действия договора аренды по 13 февраля 2073 г. Ранее арендатором указанного земельного участка являлся Козлов Г.А.

Также указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен бессрочным частным сервитутом в пользу Ершова С.В. на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области суда от 25 апреля 2016 г.

Сведения о данных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости, дата присвоения кадастровых номеров 14 июня 2000 г.

В землеустроительном деле на кадастровый квартал <данные изъяты> г. Заречного (том 1 л.д.65-81) имеется акт согласования границ землевладений от 23 февраля 2000 г., в котором, в том числе, проставлены подписи лиц, являющихся на тот момент владельцами смежных земельных участков, граница между которыми по настоящему иску заявлена спорной, а именно, Ершова В.Н. и Козлова Г.А. Претензий по оформлению границ не заявлено.

По землепользователю Ершову В.Н. отражены следующие сведения: аренда, площадь 0,0356 га, без оформленных документов (том 1 л.д. 73).

По землепользователю Козлову Г.А.: аренда, площадь 0,0551 га, постановления от 23 июля 1999 г. № 677, от 1 сентября 1999 г. № 847, договор аренды от 3 сентября 1999 г. № 2586 (том 1 л.д. 73(оборот)).

Приведены планы границ их земельных участков.

На основании материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале 34:24 главой администрации города Заречного Пензенской области вынесено постановление от 14 июня 2000 г. № 698 об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № 34:24 (том 1 л.д. 77).

Решением Зареченского городского суда от 16 мая 2007 г. по делу № 2-270/2007 (том 4 л.д. 6-8) отказано в удовлетворении иска Ершова В.Н. к администрации г.Заречного Пензенской области о признании постановления главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698 недействительным в части утверждения материалов инвентаризации земель, касающихся изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1 данного постановления), а также пунктов 2.8 и 7 указанного постановления.

Указанным решением суда установлено, что Ершовым В.Н. не представлено доказательств в подтверждение необоснованности результатов проведенной в 2000 г. инвентаризации. На момент издания оспариваемого постановления Ершов В.Н. собственником земельного участка площадью 313 кв.м не являлся, указанный земельный участок по договору аренды от 2 июля 1998 г. арендовался Ершовым В.Н. у собственника Новиковой Т.П. Земельный участок был продан Новиковой И.П. Ершову В.Н. 7 марта 2001 г., по акту приема-передачи Новикова Т.П. передала Ершову В.Н. земельный участок площадью 313,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Также судом учтено решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2001 г., вступившее в законную силу, которым признаны обоснованными действия Козлова Г.А. по пользованию спорным земельным участком. При этом судом в решении отмечалось, что суть ранее рассмотренного дела и рассматриваемого спора сводятся к одному и тому же – получению части земельного участка, находящегося под гаражом Козлова Г.А., выходящего за его пределы и далее расположенного в треугольной форме вдоль стены дома Ершова В.Н., а также земельного участка, расположенного между домами. Судом было учтено, что согласно данным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в фактическом пользовании Ершова В.Н. находится земельный участок площадью 355,83 кв.м, то есть больше, чем им приобретено по договору купли-продажи.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2001 г. по делу № 2-263/2001 иск Козлова Г.А. и Козловой В.Н. к Ершову В.Н. о защите прав собственника, компенсации морального вреда был удовлетворен частично, постановлено обязать Ершова В.Н. возвести капитальную стену в месте слома дома <данные изъяты> в районе прихожей кв. 2 этого дома, а также устроить организованный водосток с крыши, организованный водоотвод и отмостку. В удовлетворении встречного иска Ершова В.Н. к Козловым Г.А. и В.Н., администрации г. Заречного об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об изменении договора аренды земельного участка было отказано (том 3 л.д.233-238).

При рассмотрении данного дела № 2-263/2001 судом было установлено, что дом <данные изъяты> ранее являлся одноэтажным и состоял из двух квартир. Собственником кв. № 2, площадью 76,5 кв.м на основании договора купли-продаж от 9 июля 1983 г. являлся Козлов Г.А. Площадь квартиры № 1 составляла 22,7 кв.м, её собственниками первоначально являлась Новикова Т.П., с 10 октября 1994 г. Лучков А.В., с 18 июня 1998 г. Ершов В.Н. Допрошенные в судебном заседании в 2001 г. свидетель <данные изъяты> показала, что она продала дом с землей <данные изъяты>., а свидетель <данные изъяты> подтвердил, что приобрел у <данные изъяты> дом с надворными постройками. Так как земельного комитета в городе в то время не было, то они не могли надлежащим образом оформить куплю-продажу земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 января 2002 г. вышеуказанное решение суда от 16 ноября 2001 г. было оставлено без изменения. При этом судом вышестоящей инстанции было указано, что материалами дела с достоверностью установлено, что между бывшими сособственниками спорного дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, данный порядок является безусловным и судом изменен быть не может. Возведение Козловым Г.А. стены гаража на чужом земельном участке было произведено с согласия собственника другого участка Лучкова Г.А. Приобретая квартиру № 1 спорного дома, Ершов В.Н. фактически видел, какой земельный участок закреплен за домом, и какой конкретно участок передается ему, с данным положением он соглашался. При таких обстоятельствах за Козловыми сохраняется порядок пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и при прежнем собственнике (том 3 л.д. 239-243).

Впоследствии истцом Ершовым В.Н. был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком вдоль стены его жилого дома, граница которого ранее проходила по стене гаража Козлова Г.А.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 ноября 2011 г. по делу № 2-792/2011 установлено, что земельный участок Козлова Г.А. изображенный на кадастровом плане и на чертеже градостроительного плана имеет одинаковую конфигурацию. Установленный Козловым Г.А. металлический лист, находится на границе земельного участка Козлова Г.А. Земельный участок, расположенный между домом Ершова В.Н. и Козлова Г.А. и обозначенный на чертеже градостроительного плана между точками 6.7.8, относится к земельному участку Козлова Г.А., в связи с чем, в удовлетворении иска Ершова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между стеной гаража Козлова Г.А. и стеной дома Ершова В.Н. отказано (том 4 л.д. 23-26).

В дальнейшем Ершов В.Н. неоднократно обращался в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав относительно судьбы земельного участка. Обстоятельства, положенные им в основу исковых требований, по сути были идентичными и основывались на несогласии с результатом инвентаризации земель 2000 г.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 марта 2011 г. по делу № 2-100/2011 было отказано в удовлетворении иска Ершова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным (том 4 л.д. 17-21).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2013 г. по делу № 2-298/2013 иск Ершова В.Н. к Козлову Г.А. о защите права собственника и установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения (том 4 л.д. 30-35).

После смерти Ершова В.Н. и перехода прав на земельный участок в порядке наследования к его сыну – Ершову С.В., последний также обращался в суд с исками относительно земельного участка.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-780/2015 иск Козлова Г.А. к Ершову С.В. о защите прав собственника и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, постановлено обязать Ершова С.В. не чинить препятствий в пользовании Козловым Г.А. частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса Козловым Г.А. ограждения от существующих границ земельного участка <данные изъяты> на расстояние по координатам точек Н <данные изъяты> - 0, 27 см (графическое приложение № 3 к заключению эксперта № 725/16). Встречный иск Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения (том 4 л.д. 40-43). Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 2 июля 2018 г. (том 1 л.д. 167)

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 апреля 2016 г. по делу № 2-194/2016 иск Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении бессрочного частного сервитута удовлетворен частично, постановлено: установить в пользу Ершова С.В. бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка площадью 13 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 550,57 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании Козлова Г.А. по договору аренды земельного участка от 1 августа 2012 г. №8054 в целях обслуживания и ремонта Ершовым С.В. стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отмостки и водостока, установив в соответствии с графическим приложением №4-5, каталогом координат в табличном приложении № 2 к заключению эксперта от 8 апреля 2016 г. №102/16 (вариант №2) координаты соответствующего бессрочного сервитута в следующих границах: от внешнего угла гаража (точки 1-2) до внешнего угла жилого дома №56 А (точка 3), вдоль жилого дома №56А до угла этого жилого дома (точка 4), вдоль стен и угла жилого дома №56А (от точки 4 до точки 5 и 6), от угла жилого дома № 56А (точка 6) до жилого дома №56 (точка 7), вдоль стены жилого дома №56 (до точки 8 и от точки 8 до точек 9, 10, 11) от жилого дома №56 до гаража (точки от 11 до 12), причем от линии между точками 11 и 12 до стены жилого дома № 56А расстояние в 1,18 м (том 4 л.д. 48-51).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 8 августа 2024 г. № 241/16 (том 3 л.д. 29-42):

1. Учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют графической части свидетельства №572 на право собственности на землю от 4 ноября 1993 г., выданное на основании Решения городской администрации города Заречного от 9 марта 1999 г. № 61.

Учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствуют Плану границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 355,83 кв.м, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в 2000 г.

2. Учтенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствуют следующим землеотводным документам: плану границ земельного участка Козлова Г.А. площадью 519,94 кв.м, утвержденного 27 апреля 1999 г. председателем Земельного комитета г.Заречного Захаровым В.Г.; плану границ земельного участка Козлова Г.А. площадью 527,51 кв.м, утвержденного 12 августа 1999 г. председателем Земельного комитета г.Заречного Захаровым В.Г.

3. Смежная граница, расположенная между земельным участком истца кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, проходила без отступа гаража ответчика лит. Г согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного состоянию на 16 июля 1984 г. (текущая инвентаризация была также проведена 23 июня 1992 г.).

4. Координаты смежной границы, расположенной между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, если она будет проходить согласно графической части свидетельства № 572 на право собственности на землю oт 4 ноября 1993 г., то есть по стене гаража ответчика, по стене жилого дома ответчика и забору, зафиксированному в графической части свидетельства № 572 на право собственности на землю от 4 ноября 1993 г., приведены в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения эксперта.

5. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границам, учтенным в ЕГРН не представляется возможным, поскольку произвести осмотр и обмер земельного участка по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным в связи с неявкой на осмотр собственников данного земельного участка и отсутствия доступа к нему с земель общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., ст.ст. 35, 60, 64, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», установив, что вступившими в законную силу решениями судов была дана оценка законности постановления главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698 в части утверждения материалов инвентаризации земель, касающихся изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, относительно места расположения спорной смежной границы, указанные решения имеют преюдициальный характер, нарушений прав истца (его правопредшественников) в части прохождения спорной смежной границы не установлена, к моменту приобретения Ершовым В.Н. 18 июня 1998 г. у Лучковых долей жилого дома смежная граница с земельным участком Козлова А.Г. (в настоящее время Бражник П.Г.) была согласована предыдущим владельцем земельного участка Лучковым В.А., Ершов С.В. приобрел в порядке наследования в 2015 г. право собственности на земельный участок, сведения о площади и границе которого внесены в ЕГРН, с учетом наличия установленного решением суда в отношении спорной части земельного участка ответчика сервитута в пользу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, указав, что обращение истца в суд с настоящим иском фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, поскольку несогласие истца с местоположением смежной границы направлено не на исправление реестровой ошибки, а на прекращение существования в прежнем виде земельных участков путем изменения их площади и размеров.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие сведений и доказательств наличия новых, актуальных обстоятельств, способных повлиять на разрешение спора по существу, возникших с момента вынесения судебных актов по ранее рассмотренным делам, за исключением смены собственника земельного участка <данные изъяты> Ершова В.Н. на Ершова С.В. и арендатора земельного участка <данные изъяты>, которым в настоящее время является Бражник П.И.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2007 г. № 33-1438 (том 4 л.д.9-13), имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано на правильность выводов Зареченского городского суда Пензенской области в решении от 16 мая 2007 г. № 2-270/2007 (том 4 л.д.6-8) об отсутствии доказательств в подтверждение необоснованности результатов проведенной в 2000 г. инвентаризации, а также правовых оснований для признания обоснованными доводов Ершова В.Н. о нарушении его прав и законных интересов как собственника земельного участка <данные изъяты> оспариваемым постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698 в части утверждения материалов инвентаризации земель, касающихся изменения границ данного земельного участка, поскольку на момент издания постановления собственником участка он не являлся, а им (Ершовым В.Н.) участок приобретен с площадью 331 кв.м уже с учетом определенного прежними собственниками участков порядком пользования.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. № 33-231 (том 4 л.д.44-47), имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано на правильность выводов Зареченского городского суда Пензенской области в решении от 29 сентября 2015 г. (том 4 л.д.40-43) относительно места расположения спорной части, что и в настоящем иске, смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> данным ГКН, в удовлетворении встречного иска Ершова С.В. к Козлову Г.А. об установлении границы земельного участка отказано.

Предъявляя в суд настоящий иск об установлении границ, фактически истец оспаривает выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами, заявленные истцом в настоящем деле требования в части признания результатов межевания, утвержденных постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698, недействительными и установления границы земельного участка по иным указанным им координатам направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в признании недействительным постановления главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698 об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № 34:24, в признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в исправлении кадастровой ошибки незаконным, а также отказано в установлении границ земельного участка по тому же варианту, который заявляется истцом в настоящем деле.

Более того, вступившим в законную силу судебным решением установлен частный сервитут в отношении спорной части земельного участка именно в пользу истца Ершова С.В.

Доводы апеллянта относительно того, что ранее им результаты межевания оспаривались по иным основаниям, нежели в настоящем деле, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ссылка на иные доказательства не свидетельствуют о наличии иных оснований заявленного Ершовым С.В. иска, и не предоставляет суду права повторно рассмотреть его же иск о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку это противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-270/2007, предметом которого являлось постановление главы администрации города Заречного Пензенской области от 14 июня 2000 г. № 698 об утверждении инвентаризации, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов правопредшественника истца указанным постановлением, а также то, что спорная граница между земельными участками при проведении указанной инвентаризации была согласована прежними собственниками земельных участков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания результатов инвентаризации недействительными и установлении смежной границы является верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленного им требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, обозначенного в исковом заявлении под № 3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению лицом, виновным в нарушении такого права, или за его счет.

В п.п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из предмета и основания иска, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца об изменении местоположения смежной между земельными участками сторон границы, учтенной в ЕГРН, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие местоположения забора проходящего по смежной границе земельных участков сторон юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

По результатам рассмотрения спора фактические границы земельных участков сторон приводятся в соответствие с юридическими, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

При этом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, бремя доказывания обстоятельств несоответствия местоположения забора юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, лежит на истце.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участок являются производными, являются неверными.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям ст.ст. 56-57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В рамках рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе соответствия местоположения забора юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, по ходатайству стороны истца определением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 мая 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЛСЭ.

После поступления дела в экспертное учреждение экспертом был назначен экспертный осмотр на 15 часов 14 июня 2024 г. (том 3 л.д.1), о чем стороны извещены судом 10 июня 2024 г. (том 3 л.д.3).

Экспертный осмотр 14 июня 2024 г. не состоялся по причине неявки ответчика Козлова Г.А., в связи с чем экспертом назначен повторный осмотр на 14.00 часов 3 июля 2024 г. (том 3 л.д.10), о чем стороны извещены судом 19 июня 2024 г. (том 3 л.д.16).

Ответчик Козлов Г.А. также не явился для проведения экспертного осмотра и в 14.00 часов 3 июля 2024 г., в связи с чем экспертиза проведена исходя из представленных эксперту материалов дела, а также полученных в результате осмотра земельного участка данных.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЛСЭ от 8 августа 2024 г. № 214/16 определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границам, учтенным в ЕГРН не представляется возможным, поскольку произвести осмотр и обмер земельного участка по адресу: <данные изъяты> не представилось возможным в связи с неявкой на осмотр собственников данного земельного участка и отсутствия доступа к нему с земель общего пользования.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт Максимов А.В. поддержал выводы заключения экспертизы, пояснив, что дважды назначал экспертный осмотр земельных участков сторон для установления соответствия фактической границы, то есть местоположения забора юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, однако ответчиком не предоставлен доступ эксперту к его земельному участку с кадастровым номером по адресу: <данные изъяты>. Ввиду плотной застройки, эксперт был лишен возможности провести замеры всего забора. При этом месторасположения части забора, к которому имелся физический доступ со стороны земельного участка истца для его обмера, не соответствует юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, что экспертом было отражено в заключении.

Поскольку на момент производства экспертизы в суде первой инстанции арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлась Бражник П.Г., которая не была извещена о времени и месте проведения экспертного осмотра, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения соответствия местоположения забора юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, производство которой поручено ООО ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ООО ЛСЭ Максимова А.В. от 25 апреля 2025 г. № 122/16 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует границе учтенной в ЕГРН в точках 3 (<данные изъяты> Фактическая граница смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на величину от 0,34 до 0,69 метра. Площадь не соответствия составляет 6 кв.м. координаты фактической границы приведены в таблице № 1.

Установить соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границе учтенной в ЕГРН в точках 5 (<данные изъяты> не представляется возможным, в связи с неявкой на экспертный осмотр собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствия доступа к участку с земель общего пользования.

Указанное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик уклонился от проведения назначенной по делу судебной экспертизы, не предоставив экспертам возможность осмотра принадлежащего ему земельного участка, с целью установления координат фактической смежной границы между земельными участками сторон (забора) от точки 12 до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обозначенных точками 5 и 6 графического приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16, что являлось одним из этапов производства судебной экспертизы для разрешения постановленного перед экспертом вопроса, а также учитывая пояснения эксперта, данных им в судебном заседании относительно несоответствия части забора, обмер которого ввиду плотной застройки было возможно провести со стороны земельного участка истца, данным ЕГРН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несоответствия местоположения забора, расположенного между смежными участками сторон, юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Доказательств обратного, а именно расположение забора по границе участка, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения учитывает решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2015 г. № 2-780/2015, вступившего в законную силу 26 января 2016 г., в соответствии с которым на Ершова С.В. возложена обязанность не чинить препятствия Козлову Г.А. (прежнему арендатору земельного участка 58:34:0010124:7) в пользовании им (Козловым Г.А.) земельным участком с кадастровыми номерами <данные изъяты> для переноса забора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер предстоящих работ по демонтажу забора, судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения апелляционного определения в части демонтажа забора до 1 сентября 2025 г.

Учитывая изложенное, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований Ершова Сергея Васильевича к Бражник Полине Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Ершова С.В. и возложении на ответчика обязанность в срок до 1 сентября 2025 г. демонтировать металлический забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), в точках 9, 10, 11, 12 графического приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16 и далее до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> обозначенных точками 5 и 6 графического приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16 и таблицы № 1 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Расходы за производство экспертизы возложены на Ершова С.В., которым предварительно внесены денежные средства в счет уплаты указанных расходов на депозитный счет Пензенского областного суда (чек от 13 марта 2025 г.).

В Пензенский областной суд из ООО «Лаборатория судебной экспертизы» поступило ходатайство и счет о перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. В связи с этим указанную сумму следует перечислить с депозита Пензенского областного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований Ершова С.В. к Бражник П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ершова С.В. к Бражник П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Бражник П.Г. (<данные изъяты> обязанность в срок до 1 сентября 2025 г. демонтировать металлический забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точках 9, 10, 11, 12 графического приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16 и далее до смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> обозначенных точками 5 и 6 графического приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16 и таблицы № 1 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16.

Считать заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 25 апреля 2025 г. № 122/16 неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 октября 2024 г. оставить без изменения.

Пензенскому областному суду произвести перечисление с депозитного счета Пензенского областного суда денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) руб., поступивших по чеку от 13 марта 2025 г., на расчётный счет ООО «Лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>, согласно поступившему счету от 25 апреля 2025 г. № 122/16

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи