Бражников Антон Анатольевич

Дело № 33а-35506/2024

2а-517/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Бондаревой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Сушковым О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бражникова А. А. к Военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края, призывной комиссии Успенского района Краснодарского края о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Бражникова А. А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.07.2024 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бражников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края, призывной комиссии Успенского района Краснодарского края о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2024 года призывной комиссией Успенского района вынесено решение о призыве Бражникова А.А. на военную службу, во исполнение которого выдана повестка серии КК ........ для отправки к месту прохождения службы на 24.06.2024 года.

Административный истец не согласен с данным решением, поскольку комиссией не учтено его состояние здоровья и то, что он страдает от обсессивно-компульсивного расстройства, эссенциального тремора, остеохондроза шейного отдела позв...

...оночника. Указаные заболевания являются основание для определения категории годности – «В».

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований Бражникова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бражников А.А. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 1,2 с. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан: освобождённых от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учётной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п.1 ст. 1, п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 25 поименованного Федерального закона).

Указом президента Российской Федерации от 31.03.2024 года № 222 был осуществлен призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет в период с 1 апреля 2024 по 15 июля 2024 года.

На основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и в, соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости -врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе, Г-временно не годен к военной службе, Д-не годен к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что в целях выполнения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", на территории МО Успенский район, было организовано проведение весеннего призыва на военную службу.

В соответствии с разделом II карточки призывника Бражникова А.А. врачами-специалистами военно-врачебной комиссии проведен полный комплексный осмотр состояния его здоровья.

Врачами-специалистами был установлен диагноз "Болезни позвоночника".

Статья 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "б" относятся, в том числе, остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1-2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Согласно учетной карточки призывника, Бражникова А.А., установлена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, при прохождении медицинского освидетельствования, ухудшения состояния здоровья призывника Бражникова А.А. выявлено не было, как и не выявлено заболеваний, освобождающих Бражникова А.А. от призыва от военной службы, в связи с чем у военно-врачебной комиссии имелись основания для вынесения медицинского заключения о категории годности Бражникова А.А. к военной службе, а у призывной комиссии Успенского района Краснодарского края имелись все основания для признания призывника Бражникова А.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением категории годности «Б».

В соответствии с Положением, утверждением Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, административный истец своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доказательств нарушения прав Бражникова А.А. со стороны административного ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.07.2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова А. А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья В.В. Бондарева

Судья А.С. Кривцов

Судья: Клюшина С.А. Дело № 21-1333/2024

Определение

«16» сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бражников А.А. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 2 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Бражников А.А.,

установил:

постановлением ........ от .......... военного комиссара ............, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края ЮНИ гражданин Бражников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением ........ от .......... военного комиссара ............, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края ЮНИ исправлена описка в постановлении ........ от ..........: по тексту считать признание Бражникова А.А. по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бражников А.А. подал жалобу в суд.

Обжалуемым решение от 25 июня 2024 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края постановление военного комиссара оставлено без изменения, жалоба Бражникова А.А. - без удовлетворения

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бражников А.А. просит отменить постановление судьи городского суда, полагая что судом не были приняты во ...

...внимание все обстоятельства по делу, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Явившийся в судебное заседание представитель ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», по доверенности ЕИВ, к участию в деле не допущена, поскольку полномочия не оформлены в соответствии с требования КоАП РФ и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края принято – 25.06.2024 года.

Копия указанного решения районного судьи была направлена в адрес Бражникова А.А. – 22.07.2024 года, однако последним не получена и 31.07.2024 года возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается приложенным к жалобе отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57). Иных сведений о своевременном получении копии оспариваемого решения судьи материалы дела не содержат.

Таким образом десятидневный процессуальный срок обжалования, с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ, истек – 12.08.2024 года.

В Краснодарский краевой суд через городской суд жалоба Бражникова А.А. на решение судьи городского суда поступила только – 15.08.2024 года (штамп входящей корреспонденции суда, л.д. 49), то есть с нарушением установленного десятидневного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не заявлено, как нет и отдельного письменного ходатайства о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока также не указано.

С учетом вышеизложенного жалобу Бражникова А.А. следует оставить без рассмотрения ввиду пропуска десятидневного процессуального срока на обжалование, в отсутствии ходатайства о его восстановлении и без указания уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

жалобу Бражников А.А. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования, отсутствия ходатайства о его восстановлении и без указания уважительных причин пропуска процессуального срока.

Дело возвратить в городской суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Дело № 12-113/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-003736-57

Р Е Ш Е Н И Е

г.Армавир 25 июня 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием представителя заинтересованного лица- военного комиссара города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края Евенко И.В., действующей на основании доверенности от <...> г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бражникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Бражников А.А. постановлением № 156 военного комиссара города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края Юрова Н.И. от 27.05.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе Бражников А.А., просит постановление изменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что размер административного штрафа превышает верхнюю границу штрафа, установленного вменной ему части статьи 21.5 КоАП РФ, правонарушение совершено <...>, на момент которой действовала редакция КоАП РФ от <...> г. Считает, что мера административного наказания несоразмерна совершенному правонарушению.

Заявитель Бражников А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду ...

...неизвестны.

Представитель заинтересованного лица Евенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в постановлении об административном правонарушении от <...> о привлечении Бражникова А.А. к административной ответственности допущена описка, и вместо положенной ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ неверно указана ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем соответствующим определением от <...> г. данная описка исправлена.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из протокола № <...> г. составленного в отношении Бражникова А.А. следует, что он нарушил правила воинского учета, выразившееся в неявке в военный комиссариат в установленный срок <...> г., не предоставил в военный комиссариат города Армавира, Новокубанского или Успенского районов Краснодарского края оправдательных документов своего поступка. Бражников А.А. прибыл в военный комиссариат только <...>., дал письменные объяснения, вину признал и раскаялся.

Протокол об административном правонарушении от <...> г. составлен в присутствии Бражникова А.А. Также в этот день от него получено объяснение с указанием обстоятельств не прибытия по повестке. До <...>. Бражников А.А. находился в розыске, как лицо уклоняющееся от прохождения военной службы.

Постановлением военного комиссара города Армавира, Новокубанского или Успенского районов Краснодарского края, Юрова Н.И. от <...>. Бражников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.21.5 КоАП РФ, копию постановления он получил <...>. Из указанного постановления следует, что на <...>. Бражников А.А. официально не работал и не учился, не прибыл по повестке без уважительных причин.

<...> г. военным комиссаром города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края Юровым Н.И. вынесено определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым исправлена описка, допущенная в постановлении об административном правонарушении № <...> г. в отношении Бражникова А.А. и указано, правильно считать привлеченным его к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

Материалы дела содержат корешок повестки о вызове в военный комиссариат <...> часам, повестка Бражниковым А.А. была получена <...>

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ выражается, в том числе, в неявке гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины.

Уважительные причины такой неявки перечислены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном Законе, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бражникова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что по состоянию на момент совершения им административного правонарушения <...> г., действовала редакция КоАП РФ от <...> г. и ему следовало назначить наказание в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, не соответствует требованиям закона и противоречит ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из материалов дела следует, что военному комиссару, о нарушении Бражниковым А.А. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» стало известно <...>., после чего в этот же день, в присутствии Бражникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Бражников А.А. не смог привести доводов об уважительных причинах не сообщения в комиссариат об изменении места работы и места жительства, не указал, когда произошли такие изменения, о чем в силу статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязан был сообщить в военный комиссариат, однако указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает постановление <...> г. (с учетом определения об исправлении описки от <...> г.) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ вынесенное военным комиссаром города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края Юровым Н.И. в отношении Бражникова А.А. законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Наказание Бражникову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5,4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление военного комиссара города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края Юрова Н.И. № 156 от 27.05.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бражникова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бражникова Антона Анатольевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено 25.06.2024г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина

Дело №2а-517/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе :

председательствующего судьи - Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Бражникова Антона Анатольевича к Военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края, призывной комиссии Успенского района Краснодарского края о признании незаконным решения

у с т а н о в и л :

Бражников обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Армавира, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края, призывной комиссии администрации Успенского района Краснодарского края, о признании незаконным решения призывной комиссии, указав, что истец состоит на воинском учете.

14.06.2024 призывной комиссией Успенского района вынесено решение о призыве Бражникова А.А. на военную службу, во исполнение которого выдана повестка серии КК №9324 для отправки к месту прохождения службы на 24.06.2024.

Истец выражает несогласие с данным решением поскольку комиссией не учтено его состояние здоровья и то, что истец страдает от обсессивно-компульсивного расстройства, эссенциального тремора, остеохондроза шейного отдела позвоночника. Указаные заболевания являются основание для определения категории годности - В.

В связи с чем, истец просит суд:

Признать незаконным решение призывной комиссии Успенского района Краснодарского края от 14.06.2024 года о призыве Бражникова А.А. на военную службу, обязать призывную комиссию принять в отношении Бражникова А.А. решение не нарушающее его прав, признать незаконным действия военного комис...

...сариата города Армавира, Новокубанского и Успенского района Краснодарского края, выразившиеся в выдаче Бражникову А.А повестки серии КК №9324 для отправки к месту прохождения военной службы на 24.06.2024 года

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, причины неявки суду не известно.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено что, 14.06.2024 призывной комиссией муниципального образования Успенский район вынесено решение о призыве Бражникова А.А. на военную службу, во исполнение которого выдана повестка серии КК №9324 для отправки к месту прохождения службы на 24.06.2024.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением граждан: освобождённых от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учётной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Указом президента Российской Федерации от 31.03.2024 №222 был осуществлен призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 30 лет в период с 1 апреля 2024 по 15 июля 2024 года.

На основании подпункта «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и в, соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), а в случае необходимости –врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе, Г-временно не годен к военной службе, Д-не годен к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Как установлено в судебном заседании, в целях выполнения Федеральных законов от 28 март 1998 года Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на территории муниципального образования Успенский район, было организовано проведение весеннего призыва на военную службу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статья 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия. К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "б" относятся, в том числе, остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Согласно представленной суду учетной карточки призывника, в отношении Бражникова А.А. установлена категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования, ухудшения состояния здоровья призывника Бражникова А.А. выявлено не было. Также не было выявлено заболеваний, освобождающих Бражникова А.А. от призыва от военной службы, в связи с чем у военно-врачебной комиссии имелись основания для вынесения медицинского заключения о категории годности Бражникова А.А. к военной службе, а у призывной комиссии Успенского района Краснодарского края имелись все основания для признания призывника Бражникова А.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением категории годности «Б».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство что, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" утверждены соответствующие Положения.

В силу п. 8 Положений гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Вместе с тем, призывником Бражниковым А.А. свое право на обжалование результатов военно-врачебной комиссии не реализовано, в связи с чем у суда нет оснований полагать что, в ходе медицинского освидетельствования Бражникова А.А. врачами-специалистами военно-врачебной комиссии были допущены нарушения, которые могли бы привести к призыву на военную службу гражданина с непризывным диагнозом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны призывной комиссии, решение призывной комиссией принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, соответствует его состоянию здоровья на момент принятия решения, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бражникова Антона Анатольевича отказать.

Ранее наложенные меры предварительной защиты в виде приостановления исполнение решения призывной комиссии Успенского района Краснодарского края от 14.06.2024 года о призыве Бражникова Антона Анатольевича на военную службу отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий