Магомедова Эльмира Абдулатиповна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 ноября 2023 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО8- генерального директора АНО «Центр юридической помощи»- представителя ФИО2

гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «Кредитинвест», третьему лицу - Судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО5 об исключении из описи и освобождении от ареста ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, на которую судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП-ФССП по РД ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истица) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик), ООО КБ «Кредитинвест», третьему лицу - Судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО5 об исключении из описи и освобождении от ареста ? доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, на которую судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП-ФССП по РД ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест,.

В обоснование своего иска она указала, что основании исполнительного листа № ФС 026148109 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кредитинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 146 553 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221 наложен арест, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит не весь указанный участок, ему принадлежит право собственности на 1\2 долю в праве собственности...

... на указанный земельный участок, а право собственности на вторую часть в праве собственности на участок принадлежит ей, истице, об этом аресте она узнала по получении указанной выписки в феврале 2023 года, в данном случае по ошибке судебного пристава-исполнителя арест наложен и на ее 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, данный арест нарушает ее право собственности на принадлежащую ей часть земельного участка, которую она приобрела на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, она не является должником по возбужденному исполнительному производству в отношении ответчика, при этом, из-за ареста она не может владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Истица ФИО2 извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя -ФИО8, которая поддержала требования своей доверительницы, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, МКР-4, <адрес>.

Поэтому, судебные извещения направлялись по этому адресу, однако, они возвращены в суд без вручения адресату в виду отсутствия адресата.

Суд не располагает данными о месте пребывания ответчиков, в связи с чем на основании статьи 119 ГПК РФ суд рассматривает дело без установления этого места пребывания.

Как видно из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80096389720208, судебное извещение, доставленное к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресату ООО КБ «Кредитинвест» не вручена и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за отсутствия адресата.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80096389720198, судебное извещение, доставленное к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении 7 дней со дня поступления в отделение почтовой связи и выполнения отделением почтовой связи двух попыток вручения корреспонденции разряда «судебное» путем направления адресату внутренних извещения по форме №, данное отправление подлежит возврату в суд.

С учетом этих разъяснений и Правил оказания услуг почтовой связи суд находит, что ответчики считаются надлежаще извещенными.

Однако, они в судебное заседание не явились, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО5 извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании изложенного и статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие и судебного пристава-исполнителя.

ФИО8- генеральный директор АНО «Центр юридической помощи», представляющая интересы ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Заслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, принадлежит ФИО2

Как это следует из названного договора, указанная доля в праве собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала дарителю- ФИО6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО2 на основании указанного договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что другая 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, принадлежит ФИО1 на основании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221 является объектом общей долевой собственности и в равных долях он принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Истица утверждает, что она лишена этой возможности, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на весь земельный участок.Судом проверены эти доводы истицы. Согласно выписке с сервиса Федеральной службы судебных приставов «Официальный сайт ФССП России» по Банку данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кизилюртовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Истица утверждает, что в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на весь земельный участок, хотя она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и каким-либо должником. Судом ДД.ММ.ГГГГ был дан запрос судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 о предоставлении суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ копий материалов названного исполнительного производства. Названным судебным приставом-исполнителем запрос о предоставлении копий материалов исполнительного производства не выполнен и в своем незарегистрированном ответе без даты и номера судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщил, что в рамках названного исполнительного производства им не составлялся акт описи и ареста имущества должника. Однако, это утверждение судебного пристава-исполнителя не соответствует сводке по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой сводке в рамках названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом службы судебных приставов был произведен запрос в Управление Росреестра по РД и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста. В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»: -судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника (часть 1), -арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4), -арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5), -постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8). Из этих норм права следует, что арест на объект недвижимости накладывается путем вынесения постановления о наложении ареста, а не путем составления акта описи и ареста имущества, при этом для реализации постановления о наложении ареста на недвижимое имущество оно направляется в регистрирующий орган. Поэтому, суд исходит из того, что арест на указанный земельный участок был наложен. Из приведенных выше обстоятельств видно, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, должнику по исполнительному производству ФИО1 принадлежит не весь, ему земельный участок принадлежит только в 1\2 доле, другая часть в 1\2 доле принадлежит ФИО2 Из приведенной выше нормы права, регулирующей наложение ареста на имущество должника, следует, что аресту подлежит только имущество, которое принадлежит должнику. Соответственно, в том случае, если имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, арест может быть наложен только на долю должника. Это вытекает и из положений части 6 статьи 69 названного Закона, согласно которым если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Имеются основания полагать, что арест на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, целиком судебным приставом-исполнителем наложен ошибочно, поскольку данный участок ни на момент возбуждения исполнительного производства за № в отношении должника ФИО1, т.е. 9 октября 202 года, ни далее ФИО1 целиком не принадлежал. Частью 1 статьи 119 названного Федерального закона, регулирующей основания и порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Поэтому, ФИО2 вправе требовать устранения нарушения ее прав путем предъявления иска об освобождении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, наложенного путем вынесения постановления об аресте земельного участка. В ходе судебного заседания также установлено, что между участниками общей долевой собственности на земельный участок, а именно, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор реального раздела земельного участка, который направлен на прекращение общей собственности на участок и выделение доли каждого из них в самостоятельный объект права. Однако, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении участка препятствует реализации этого соглашения участников общей собственности.

Приведенные основания дают основания для вывода о том, что 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, принадлежит ФИО2, которая не является должником или иным участником по исполнительному производству №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на данную долю права собственности истицы арест наложен незаконно и в нарушение ее прав, в связи с чем требования истицы об освобождении данной доли в праве собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 235, 236-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО КБ «Кредитинвест», третьему лицу - Судебному приставу-исполнителю МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО5 удовлетворить частично.

Освободить принадлежащую ФИО2 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Требования ФИО2 об исключении принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3589, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР. 4, уч. 221, из описи, составленной в рамках исполнительного производства №, оставить без удовлетворения ввиду отсутствия такой описи.

Ответчики ФИО1 и ООО КБ «Кредитинвест» вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчики ФИО1 и ООО КБ «Кредитинвест» могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиев А.Б., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Открытого Акционерного общества АКБ «Экспресс» ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя Открытого Акционерного общества АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ принято судом к своему производству и возбуждено гражданское дело 2-627/16.

Слушание по делу назначалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день представитель истца и ответчик в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены, о месте и времени судебного заседания. Повторное слушание по делу было назначено на 2ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но представитель истца и ответчик вновь, на судебное заседание не явились. В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца и ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотр...

...ения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Открытого Акционерного Общества АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.