Бречалов Александр Павлович

№2-4635/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года № 33-1187/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мараховской О.Ю., Бречалову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО11 в размере 65 245 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 8127 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 обязательство, обеспеченное договором поручительства с Бречаловым А.П., по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими не исполнено. <ДАТА> заемщик умерла, её наследником является дочь Мараховская О.Ю. Направленные требования о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Мараховской О.Ю., Бречал...

...ову А.П.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Мараховская О.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 361, 367, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факты наличия кредитных правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО12 обеспечения обязательств заемщика договором поручительства с Бречаловым А.П. сроком действия по <ДАТА>, кредитной задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что наследником умершего является Мараховская О.Ю., последний платеж по кредитному договору которой внесен <ДАТА>, заявление ответчиков о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО13 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 45 месяцев; погашение кредита производится заемщиком по установленному графику платежей ежемесячно не позднее 03 числа.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено заключенным <ДАТА> с Бречаловым А.П. договором поручительством №..., который вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 03 апреля 2020 года включительно (л.д.21).

<ДАТА> Демидова А. А. умерла.

Согласно наследственному делу №..., наследником умершей ФИО14 является её дочь Мараховская О.Ю.

Из расчета задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> следует, что последний платеж был произведен <ДАТА>.

Следующий платеж не был произведен <ДАТА>.

Следовательно, о нарушении права на получение денежных средств по согласованному графику платежей банку стало известно не позднее 04 мая 2016 года и с этой даты начал течь срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности, исчисляемый по каждому платежу отдельно.

Согласно графику, последний платеж подлежал внесению 03 апреля 2017 года, срок исковой давности по последнему платежу закончился <ДАТА>.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату долга в виде периодических платежей, а также то обстоятельство, что настоящий иск истцом подан <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее исковое заявление было подано ПАО Сбербанк за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено Мараховской О.Ю. до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований для отклонения заявления ответчика Мараховской О.Ю. о применении исковой давности у суда не имелось.

Учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к Мараховской О.Ю.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя условий договора №... от <ДАТА>, поручительство Бречалова А.П. действует по <ДАТА>.

На дату обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском обязательства Бречалова А.П. перед банком по договору поручительства прекратились, следовательно, Бречалов А.П. не является лицом, обязанным исполнять обязательства заемщика по возврату кредита.

Изложенные в жалобе представителем ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора и договора поручительства.

Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе и не влечет удлинение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Маслобойщиковой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3409-2020 < >

35RS0001-02-2020-003153-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к Мараховской О. Ю., Бречалову А. П. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Мараховской О.Ю., Бречалову А.П. о взыскании задолженности.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества в размере 64 245 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127 руб. 36 коп.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, истцу предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Требование суда в установленный срок не исполнено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» непредставление указанных документов влечет оставление искового заявления без рассмотр...

...ения.

Руководствуясь статьями 132, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к Мараховской О. Ю., Бречалову А. П. о взыскании задолженности без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья < > М.С. Власов

< >

№ 2-4420/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003553-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием истца Злобина А.С., его представителя Е. (по доверенности), представителя третьего лица К. адвоката З. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина А. С. к Паромову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Злобин А.С. обратился в суд с иском к Паромову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Й., управлявшего транспортным средством Рено Премиум, госномер №, нарушившего п.9.10 ПДД, поврежден принадлежащий ему автомобиль Skoda Kodiaq, госномер №.

Гражданская ответственность ответчика Й. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». По его обращению в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., т.е. в максимальном размере, предусмотренном законом. Данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, который составил 1115050 руб. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составила 715050 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с Й. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 715050 ру...

...б., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10350 руб. 50 коп.

Истец Злобин А.С. и его представитель Е. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паромов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат З. (по ордеру) возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что размер ущерба и вину ответчика в ДТП оспаривать путем назначения экспертизы не желают.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП Н., Ш., Г., Щ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица К. адвоката З., исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств - автомобиля Skoda Kodiaq, госномер № принадлежащего истцу Злобину А.С. на праве собственности и под его управлением, автомобиля Рено Премиум, госномер №, под управлением водителя Й., принадлежащего на праве собственности К., автомобиля Лада 212140, госномер №, под управлением Г., автомобиля Дэу Матиз, госномер №, под управлением Ш. и автомобиля Рено SR, госномер №, под управлением Щ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Й. п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Й. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (< >), страхователь ИП Н., собственник транспортного средства К.

Ответчик Паромов И.Н. указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По заявлению потерпевшего в ДТП истца по делу Злобина А.С. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Паромов И.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае такие обстоятельства имеются, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.

Ответчик Паромов И.Н., как лицо, по вине которого причинен вред, управлявший транспортным средством на законном основании, допущен к управлению транспортным средством соответствии с полисом ОСАГО, на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду доказательств (заключения эксперта-техника Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1115050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 715050 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением (1115050-400000).

Ответчик не представил суду возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом, поэтому суд принимает во внимание представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба - экспертное заключение №, составленное ИП У.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 715050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба при обращении в суд в сумме 7000 руб. Данные расходы истца суд относит к судебным издержкам, поскольку без определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. Данные расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Злобина А. С. удовлетворить.

Взыскать с Й. (< >) в пользу Злобина А. С. (< >) в возмещение материального ущерба 715050 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10350 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 21 ноября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова