Бредышева Светлана Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, Галицкой М. В. о взыскании убытков по договору купли-продажи, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москалева Л.А. обратилась в суд с иском к Бредышевой С.В., Галицкой М.В. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Архангельске, в ходе эксплуатации квартиры обнаружилось, что последняя на момент заключения договора купли-продажи имела недостатки (выветривание швов кирпичной кладки), однако об указанных обстоятельствах ответчики не сообщили. Более того, перед продажей квартиры ответчики облицевали стены в ванной комнате новой плиткой, тем самым намеренно скрыв вышеуказанные недостатки.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 159 194 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 28 048 руб. судебных расходов (включающих в себя расходы на оплату услуг представит...

...еля в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в общем размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 48 руб.), 4 945 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бредышевой С.В., Галицкой М.В. в солидарном порядке в пользу Москалевой Л.А. взыскано 159 194 руб., судебные расходы в размере 32 432 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

С Бредышевой С.В., Галицкой М.В. в пользу ООО «Норд Эксперт» взысканы также расходы на производство судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Бредышева С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорная квартира имела скрытые недостатки - продувание наружных стен в результате выветривания швов кирпичной кладки, которые возникли до ее передачи истцу и наличие которых ответчики не оговорили при заключении договора купли-продажи, что подтверждено заключением судебной экспертизы, определившем выявленные дефекты скрытыми, которые при обычном осмотре не могли быть обнаружены, а также размер расходов, необходимых для их устранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 469, 470, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, предусматривающими право покупателя требовать от продавцов возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, которые не были оговорены продавцами, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании убытков в размере, указанном в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Бредышевой С.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2240/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 26 июня 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузовлевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о возмещении материального ущерба причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием в сумме 302414,55 руб., 9850 руб. расходов на оценку стоимости материального ущерба, 38000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что 26.12.2014 в результате срыва крана на врезке в стояк горячего водоснабжения в кухне <адрес> в <адрес> произошло залитие ее имущества находящегося в магазине «Ткани», расположенного на первом этаже данного дома.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Суровцев В.А. поддержали вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истица и представитель ответчика Маркевич М.В. пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» берет на себя обязательство в срок до 26 сентября 2015 года выплатить индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Л. В. 302414 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 26.12.2014, 9850 рублей стоимости проведения оценки, 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 340264 рубля 55 копеек (стороны пришли к с...

...оглашению, что 113421 рубль 52 копейки выплачиваются в срок до 26.07.2015, 113421 рубль 52 копейки выплачиваются в срок до 27.08.2015 и 113421 рубль 51 копейка выплачиваются в срок до 26.09.2015).

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статья 101 ГПК РФ определяет, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Статья 95 ГПК РФ предписывает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, расходы на проведение экспертизы составили 35000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение сторон, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» берет на себя обязательство в срок до 26 сентября 2015 года выплатить индивидуальному предпринимателю Кузовлевой Л. В. 302414 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 26.12.2014, 9850 рублей стоимости проведения оценки, 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 340264 рубля 55 копеек (стороны пришли к соглашению, что 113421 рубль 52 копейки выплачиваются в срок до 26.07.2015, 113421 рубль 52 копейки выплачиваются в срок до 27.08.2015 и 113421 рубль 51 копейка выплачиваются в срок до 26.09.2015).

Производство по гражданскому делу по иску Кузовлевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о возмещении материального ущерба причиненного залитием прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 35000 рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы (<данные изъяты>).

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков