Брейкин Александр Александрович

Дело № 2-3729/2016 14 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.В. Луканцевой,

с участием представителя истца: В.В. Мисюра,

представителя ответчика М.В. Серебренникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 14 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Брейкина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брейкин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2016 года в 16 час. 25 мин. в г. Магадане по адресу: ул. Пролетарская, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Панова Г.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, Брейкина А.А., управлявшего автомобилем Инфинити FX50 спорт, государственный регистрационный знак №.

В отношении Панова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в...

... САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0375749337.

17 мая 2016 года истец обратился в Магаданский филиал СОА «ВСК» за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренные законодательством документы. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63908 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился 03 июня 2016 года в Магаданский филиал ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

16 июня 2016 года истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, по итогом рассмотрения которой ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В последствии истец обратился в ООО «МС-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118867 руб. 31 коп.

17 августа 2016 года истец обратился в САО «ВСК с претензией, приложив к ней экспертное заключение № 281/07/16 от 11 июля 2016 года, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54958 руб. 49 коп. и разместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

19 августа 2016 года в адрес истца направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, в связи с наличием в представленном истцом экспертном заключении запасных частей, не указанных в акте осмотра, проведенного страховой компанией.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54958 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело без участия истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при определении размера страхового возмещения, страховой компанией не приняты в расчет стоимость повреждений, указанных в акте осмотра, например стоимость рулевой рейки и работы по ее замене, что ставит под сомнение достоверность и полноту отчета.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, указал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют сложности дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Панова Г.В., представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО, в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 мая 2016 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 39 по ул. Пролетарской в городе Магадане Панов Г.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити FX50 спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением Брейкина А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06 мая 2016 года, схемой места ДТП от 06 мая 2016 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями Брейкина А.А., объяснениями Панова Г.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану лейтенанта полиции Тимофеева Д.Ю.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании имеющихся материалов суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Панова Г.В., который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Инфинити FX50 спорт, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2016 года.

Автомобиль Инфинити FX50 спорт, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец 17 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением и документами на выплату страхового возмещения. Актом о страховом случае № ЕЕЕ0374757840-S000001N от 26 мая 2016 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 63908 руб. 82 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 02 июня 2016 года истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91868 руб. 00 коп., приложив в обоснование расчета справки со станций технического обслуживания «Повер», индивидуального предпринимателя Надеждина Е.П.

В удовлетворении претензии страховой компанией истцу было отказано, о чем 06 июня 2016 года в адрес представителя истца направлено уведомление.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец через свое представителя 16 июня 2016 года вновь обратился к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о повторном рассмотрении материалов выплатного дела и расчете страхового возмещения в соответствии с актом осмотра транспортного средства.

23 июня 2016 года ответчиком в адрес представителя истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

16 августа 2016 года истец через свое го представителя вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 59958 руб. 49 коп. В обоснование размера требований к претензии было приложено экспертное заключение.

Уведомлением от 19 августа 2016 года, направленным в адрес представителя истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «МС-Оценка» приняты запасные части, не указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного по заявке страховой компании.

В силу ч.1-3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность проведения независимой экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №433-П от 19.09.2014 года (далее – Правила №433-П).

В соответствии с п. 8 Правил №433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: - полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; - порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); - фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; - перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; - дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; - перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; - выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; - выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав экспертное заключение № 281/07/16 ООО «МС-Оценка» от 22 июля 2016 года, экспертное заключение № ОСАГО0640604 ООО «РАНЭ-МО» от 25 мая 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать в числе прочего, полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.

Экспертное заключение № ОСАГО064064 от 25 мая 2016 года составлено ООО «РАНЭ-МО». Вместе с тем, экспертное заключение не содержит данных документов, подтверждающих факт внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации данного юридического лица, сведений о месте нахождения экспертной организации.

В соответствии с п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП от 06 мая 2016 года на автомобиле Инфинити FX50 спорт, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, диск переднего левого колеса.

Согласно акту № 484/2016 от 18 мая 2016 года, дополнительному акту № 484/2016 от 19 мая 2016 года замене подлежит диск легкосплавный передний левый, рычаг правый верхний передний, рычаг правый нижний передний, рулевая тяга правая, рулевой наконечник правый, стойка амортизатора передняя правая, рулевая рейка.

При этом, при расчете стоимости запасных частей ООО «РАНЭ-ДФО» принята к расчету не принята стоимость рулевой рейки.

Кроме того, при расчете стоимости запасных частей ООО «РАНЭ-МО» принята к расчету стоимость стойки амортизационной правой, каталожный номер E61101CF0F, что не соответствует каталожному номеру стойки амортизационной правой, указанному в официальном каталоге запасных частей, узлов и агрегатов на Интернет сайте «toyota.epcdata.ru» – E61101CF0D. Также в представленном страховой компанией экспертном заключении номера рычага правого нижнего переднего 545001СА1А, наконечника рулевой тяги D85201CA0B, не соответствуют официальному каталогу – 561321CF0A, D85201CA0A, соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО064064 от 25 мая 2016 года ООО «РАНЭ-МО» не отвечает признакам достоверности, в связи с чем признается недопустимым доказательством.

Проверяя представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «МС-Оценка» № 281/07/16 от 11 июля 2016 года, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая изложенное, поскольку стороной ответчика не представлено иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в выплаченной истцу сумме, суд признает экспертное заключение № 281/07/16 от 11 июля 2016 года допустимым доказательством, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим 06 мая 2016 года страховым случаем, следует определить в соответствии с указанным экспертным заключением, в сумме 118867 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между величиной ущерба, определенной в экспертном заключении № 281/07/16 от 11 июля 2016 года, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 54958 руб. 49 коп. (118867 руб. 31 коп. – 63908 руб. 82 коп.).

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных, в том числе в претензии от 16 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 27479 руб. 24 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223 от 21.07.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком – САО «ВСК» правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточно установить факт нарушения права потребителя, в том числе в виде установления судом факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, неполной выплате его в добровольном порядке.

Поскольку в настоящем судебном заседании судом установлен факт нарушения права потребителя, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. На сумму 9000 руб. 00 коп. требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оказание услуг по независимой оценке ООО «МС-Оценка» оплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле кассовым и товарным чеками от 08 июля 2016 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя Мисюра В.В. в размере 2000 руб. 00 коп.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи с чем расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом и Мисюрой В.В. заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в Магаданском городском суда по гражданскому делу по иску Брейкина А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, предоставлению консультаций по вопросу подготовки документов, организации и проведения экспертизы, подготовке, составлению, копированию необходимых документов.

Стоимость работ по договору определена в размере 40000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме 11 июля 2016 года, что подтверждается распиской.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание ходатайств о снижении размера расходов со стороны ответчика, учитывая объем работы, проделанной по настоящему делу представителем Мисюрой В.В., категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец в силу приведенных норм, при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании «Город Магадан» пропорционально размеру и количеству удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2673 руб. 13 коп. (от количества удовлетворенных исковых требований) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда - в размере 300 рублей, а всего 2973 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Брейкина А.А. страховое возмещение в размере 54958 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27479 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 110437 (сто десять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 73 коп., оказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения – 19 сентября 2016 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4652/2016 22 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Войцещук Н.С.,

с участием представителя истца Мисюра В.В.,

представителя ответчика Погореловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Брейкина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Брейкин А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3729/2016 с САО «ВСК» в его пользу взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 958 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 479 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000...

... руб.

30.10.2016 г. денежные средства в размере 110 437 руб. 73 коп. перечислены истцу страховой компанией.

Поскольку с момента фактической выплаты суммы страхового возмещения до 30.10.2016 г. прошло 146 дней, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 238 руб. 68 коп.

Незаконными действиями страховой компании Брейкину А.А. причинены нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 80 238 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать, указав, что сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, оснований для компенсации морального вреда нет, так как не доказано причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3729/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> в городе Магадане ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брейкина А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Брейкина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 54958 руб. 49 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27479 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскано 110437 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения, которое было выплачено истцу 27 мая 2016 года в размере 63908 рублей 82 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 43838.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 54958 руб. 49 коп. в добровольном порядке, установлен и доказыванию не подлежит.

Поскольку ответчиком выплата произведена только 28 октября 2016 года, факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в подпунктах 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение, представителем ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто. Равно как и не представлено иных доказательств, дающих основание для снижения размера неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Проверив, расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным.

Так, истцом заявлен период за который подлежит взысканию неустойка с 07.06.2016 г. по 30.10.2016 г.

Однако, в судебном заседании установлено, что истцу на основании решения Магаданского городского суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3729/2016 выплачено 110437 руб. 73 коп. 28 октября 2016 года.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за 28, 29, 30 октября 2016 года не имеется.

В связи с этим размер неустойки составит 78 590 руб. 64 коп. (54958 руб. 49 коп. х 1% х 143 дн.).

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что снижение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства является не обязанностью, а правом суда, суд находит, что неустойка в размере 78 590 руб. 64 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и снижению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 590 руб. 64 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями САО «ВСК» нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании и индивидуальные особенности истца, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувством нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в возмещение понесенного им морального вреда денежную компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2557 руб.72 коп., а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 2 857 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

01 ноября 2016 года между Брейкиным А.А. и Мисюра В.В. заключен договор на оказание услуг.

По условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области по гражданскому делу по рассмотрению искового заявления Брейкина А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие которого автомобилю заказчика были причинены механические повреждения, консультирование по вопросу подготовки документов по вышеуказанному гражданском уделу, подготовка и направление в адрес страховой компании претензии с требованием выплатить сумму неустойки в добровольном порядке, подготовка, составление, копирование необходимых документов по указанному иску и прочих действий согласно доверенности, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 60 000 руб., которая оплачена Брейкиным А.А. 01 ноября 2016 года, что подтверждается распиской.

Так как исковые требования Брейкина А.А. удовлетворены частично, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного между Брейкиным А.А. и Мисюра В.В. договора оказания юридических услуг, с учетом возражений представителя ответчика, времени, которое объективно могло быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотренного дела, рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, доверенность выдана с широким кругом поручений, а не на ведение настоящего дела, в связи с чем учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 3 п. 2, п. 21) оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брейкина А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Брейкина А.А. неустойку в размере 78 590 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 103 590 (сто три тысячи пятьсот девяносто) рублей 64 копейки.

Отказать Брейкину А.А. в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 27 декабря 2016 года.

Судья Т.В. Волкова