Брекфест Руслан Александрович

Дело № 2-5707/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Богданова А.А., третьего лица Брекфест Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А., предъявленному в интересах Белавенцева Е.Б., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Богданов А.А., действующий в интересах Белавенцева Е.Б., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме руб. коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме руб., неустойки в сумме руб. коп., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Г», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец не получил страхового возмещения, поэтому прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит руб. коп. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, наравне с неустойкой.

В последующем, представитель истца увеличил исковые требования в части взыс...

...кания неустойки до суммы в руб. коп. (л.д. 55, 57).

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Общество неоднократно пыталось уплатить страховое возмещение по реквизитам, представленным истцом, однако денежные средства возвращались кредитной организацией. Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, применив ст. 10 и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Брекфест Р.А., привлеченный к участию в деле определением от 12.10.2016, в суде, с доводами иска согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2016 около 15 ч. 22 мин. в районе дома 6 по Набережной Нефтяников в г. Ухта Республики Коми, водитель Брекфест Р.А., управляя транспортным средством «З. », государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на транспортное средство «Г», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 09.01.2016, справкой о ДТП (л.д. 28-29) и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящее транспортное средство «Г», государственный регистрационный знак ...., не может быть признано источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «З. », государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Брекфест Р.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «З. », государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

13.01.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Не получив страхового возмещения, истец прибег к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному ООО «М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит руб. – с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 16).

В материалах дела также имеется калькуляция от <...> г. № ...., составленная АО «Т», по инициативе Общества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, составит руб.

Изучив отчеты, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит отчет, выполненный ООО «М» и представленный истцом, надлежащим, допустимым и достоверным доказательством. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Также подробно изложен расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Расчет (калькуляция) выполненная АО «Т» такого подробного расчета не содержит.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, на сумму руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

13.01.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35). Актом о страховом случае, Общество согласовало 27.01.2016 выплату истцу на сумму руб., однако письмами от 03.02.2016 и от 18.04.2016 № .... (л.д. 69, 70) Общество поставило в известность представителя истца о том, что необходимо представить корректные банковские реквизиты. Так, в материалы дела Обществом представлена копия сберегательной книжки (л.д. 64), ранее полученной от истца вместе с заявлением о страховом возмещении, где третья цифра, с конца, банковского счета, четко не просматривается.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при, недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Во исполнение вышеуказанных обязательств, Общество направило представителю истца уведомление о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, открытого на имя собственника пострадавшего транспортного средства либо доверенного лица с правом получения денежных средств для выплаты страхового возмещения.

В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество в предусмотренные законом сроки поставило в известность потерпевшего о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно банковских реквизитов собственника поврежденного транспортного средства. При этом, также необходимо учесть, что материалы дела не содержат сведений о предпринятых истцом мерах по получению суммы страхового возмещения наличными средствами, а равно доказательства получения Обществом корректных банковских реквизитов.

По этим причинам, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. и руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

В частности, имеется доверенность, выданная истцом (л.д. 38), которая не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме руб., должно быть отказано.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А.А., заявленные в интересах Белавенцева Е.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белавенцева Е.Б. страховое возмещение в сумме руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., всего: руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.