Брехунов Виталий Владимирович

В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-1574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Брехунова В.В.,

его защитника адвоката Беляниной И.А.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., по апелляционной жалобе осужденного Брехунова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2025 года, которым

Брехунов ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.03.2017 приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2019 Брехунов В.В. освобожден условно-досрочно 25.03.2019 на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Брехунову В.В. зачтен в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28.08.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательс...

Показать ещё

...тв.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Брехунова В.В. и адвоката Белянину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брехунов В.В. осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в период с 20 часов 30.06.2024 до 03 часов 18 минут 01.07.2024 в деревянной постройке на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брехунов В.В. вину признал частично.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что судом первой инстанции было установлено, что Брехунов В.В., желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, в том числе тяжкого, то есть, действуя с прямым умыслом, нанес потерпевшей не менее одного удара рукой. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью Брехунов В.В. отнесся безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом. Полагает, что таким образом судом первой инстанции не установлена форма умысла.

Кроме того, в дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель Трофименко Е.И. и прокурор района Емельянцев А.А. указывают о том, что приговором установлено, что Брехунов имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление и в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив. Полагают, что учитывая стойкое противоправное поведение осужденного, повышенную общественную опасность преступлений, направленных против жизни и здоровья, суд необоснованно не применил к Брехунову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просят приговор изменить, усилить наказание, назначив Брехунову В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов. Возложить на Брехунова В.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже 2 раз в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Брехунов В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на то, что, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, он не отрицал, что нанес потерпевшей 2 удара кулаком в левую часть тела, за что и готов нести ответственность. Обращает внимание на то, что потерпевшая находилась к нему лицом, удары он наносил не с силой и без умысла причинить значительный вред здоровью. Полагает, что от ударов, которые он нанес ФИО1, не могла наступить ее смерть. Указывает о том, что свидетелей по делу нет, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, являются косвенными и не опровергают его показания. Полагает, что его показания подтверждаются заключением эксперта № 0414, согласно которому исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1, повлекших смерть, при обстоятельствах, на которые указывает осужденный. Обращает внимание на то, что в момент нанесения потерпевшей удара, ФИО1 стояла лицом к нему и спиной к двери, поэтому он не мог нанести ей удары сзади. Кроме того, потерпевшая стояла вплотную к двери. Также, после его ссоры с потерпевшей, она еще какое-то время распивала спиртное с другими лицами. Утверждает, что его действия не могли стать причиной смерти потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности ее смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Брехунова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, признав их допустимыми и достоверными, исходя из того, что они последовательны, получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия Брехунов В.В. пояснил, что он проживает в строении, расположенном на территории <адрес>. В одной комнате живет он с сожительницей – ФИО3, в другой комнате потерпевшая ФИО1 30.06.2024 днем он распивал алкоголь, около 16 часов Писарева вернулась из магазина, привела с собой ФИО1, пояснив, что нашла ту лежавшей на земле. У потерпевшей была разбита голова. Около 20 часов 30 минут, находясь у двери комнаты ФИО1, он начал высказывать той претензии бытового характера. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его. Он разозлился и нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область туловища слева. ФИО1 согнулась, прислонилась спиной к стене. Он ушел к себе в комнату. Утром узнал о том, что потерпевшая умерла.

Свои показания Брехунов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

В судебном заседании суда первой инстанции Брехунов В.В. не отрицал применение к ФИО1 физического наличия, пояснил, что удары представляли собой не более чем толчки и своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, который бы повлек смерть.

Несмотря на частичное признание вины Брехуновым В.В., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть, подтверждается:

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1684 от 15.08.2024, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма туловища с входящим в нее комплексом повреждений: <данные изъяты> Квалифицируется указанная травма, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, от не менее одного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Точкой приложения травмирующей силы явилась область заднебоковой поверхности нижней трети грудной клетки слева в проекции 8, 9 ребер. Направление травмирующей силы было сзади кпереди и слева направо. Данные телесные повреждения могли быть причинены в период не менее 30 минут и не более 3-х часов до момента наступления смерти.

Кроме того при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 были обнаружены иные повреждения: <данные изъяты>; а также многочисленные ссадины и кровоподтеки на лице, на поверхности рук и ног. Причинение указанных повреждений в вину осужденному Брехунову В.В. не вменялось.

Согласно выводам ситуационной медицинской судебной экспертизы № 0414-МК от 10.09.2024, установлено, что исключается возможность образования закрытой тупой травмы туловища, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, и закрытой тупой травмы грудной клетки, выявленных при экспертизе трупа ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает Брехунов В.В. Экспертизой установлено условное соответствие оригинальных повреждений, выявленных на труппе и прогнозируемых повреждений по версии подозреваемого; а также соответствие вида травмы, травмирующего предмета, механизма травмирования и количество травмирующих воздействий для указанных травм.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что его мать – ФИО1, жила в строении, расположенном на территории <адрес>. Ему известно, что там же проживали мужчина по имени Григорий, Брехунов В. и ФИО3 За все время проживания матери в <адрес>, ему известно, что на фоне постоянных пьянок ФИО1 несколько раз избивали. Со слов матери ее избивал, в том числе Брехунов В.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> у них на территории пилорамы в <адрес>А, в деревянной пристройке проживают ФИО3, Брехунов В.В., ФИО1 и мужчина по имени Григорий. 30.06.2024 ФИО2 видел пьяную ФИО1, лежавшей в комнате на полу лицом вниз. Около 5 часов 01.07.2024 от своих жильцов они узнали, что ФИО1 умерла. Они вызвали скорую помощь, в комнату к потерпевшей не ходили.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 пила алкоголь последнюю неделю до смерти. 30.06.2024 около 16 часов, возвращаясь домой, она нашла лежавшую на земле пьяную потерпевшую и привела ту домой. У потерпевшей была разбита голова, со слов последней она получила травму, упав с лавочки. О болях в животе ФИО1 ничего не говорила. Около 20 часов она услышала в коридоре ругань Брехунова с ФИО1. Она услышала звуки ударов об дверь. Самих ударов она не видела, но, выйдя в коридор, увидела, как потерпевшая обхватила свое тело руками и стояла, согнувшись, а Брехунов в это время размахивал руками и кричал на ФИО1. Она завела потерпевшую в комнату. Потерпевшая говорила, что у нее боли в районе живота. 01.07.2024 рано утром к ним в комнату зашел С. и сказал, что потерпевшая умерла.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и Брехуновым В.В., последний подтвердил показания свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30.06.2024 около 20 часов заходил к ФИО1 в комнату, где находилась сама потерпевшая и ФИО3. ФИО1 лежала на диване, на лице в районе щеки у нее были синяки. В ходе беседы потерпевшая ни на что не жаловалась. Утром следующего дня, около 4-5 часов, он обнаружил ФИО1 мертвой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ей известно, что ее сестра - ФИО1, проживала в <адрес>. Отношений она с ней не поддерживала длительное время. Потерпевшая длительное время злоупотребляла алкоголем. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ОМВД России по Хабаровскому району. 01.07.2024 около 4-6 часов поступило сообщение о том, что обнаружен труп ФИО1 Он совместно с участковым ФИО8 выехали по адресу: <адрес>, где проводили осмотр места происшествия.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 следует, что им проводила судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно копии протокола установления времени смерти человека, предоставленной КГБУЗ «<адрес> больница», дата и время смерти ФИО1 01.07.2024 в 06 часов 18 минут. Предоставленный протокол установления смерти, оформленный скорой медицинской помощью, указывает только на время, когда ФИО1 была уже мертва и медицинский сотрудник зафиксировал этот факт, а смерть ФИО1 наступила ранее, не исключено, что до 23 часов 30.06.2024. Но категорично установить, как долго она была мертва до приезда скорой медицинской помощи по судебно-медицинским данным, не представляется возможным ввиду того, что отсутствует исследование трупной динамики на месте происшествия, положения трупа и температурный режим (летний период), в котором пребывало тело многократно изменялось при транспортировке его в морг, затем помещение его в холодную камеру, в которой находился с 01.07.2024 по 03.07.2024. При таких многократных изменениях температурного режима и длительного нахождения в холодной камере, достоверно установить давность наступления смерти не представляется возможным. Тупая травма грудной клетки, повлекшая смерть потерпевшей, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при контакте с таковым.

Кроме того, вина Брехунова В.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено деревянное строение, расположенное на территории <адрес>, и в ходе которого были изъяты смывы крови, происхождение которой не исключается от ФИО1 (заключение биологической судебной экспертизы № 485 от 19.07.2024); и другим материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе предварительного следствия Брехунов В.В. пояснял о том, что 30.06.2024 он днем употреблял водку, около 16 часов ФИО3 вернулась домой с кровью на куртке. ФИО3 сообщила, что привела домой ФИО1 с разбитой, кровоточащей головой. Около 20 часов 30 минут он, находясь в коридоре у двери комнаты ФИО1, начал высказывать той претензии. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его. Он разозлился и нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки в область туловища слева. После ударов ФИО1 согнулась, прислонилась спиной к стене. Он ушел к себе в комнату и лег спать. Рано утром следующего дня от соседей он узнал, что ФИО1 мертва. В содеянном он раскаивался, вину признал в полном объеме. Не рассчитал силу, не хотел, чтобы потерпевшая умерла.

Свои показания Брехунов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, продемонстрировал, как наносил удары потерпевшей.

В ходе судебного следствия Брехунов В.В. не отрицал применение к ФИО1 физического насилия, однако вину свою не признал, потому что он лишь толкал потерпевшую, от его действий смерть потерпевшей наступить не могла.

Несмотря на частичное признание вины Брехуновым В.В. суд первой инстанции верно пришел к выводу о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 повлекшем по неосторожности смерть последней. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием необходимых данных, а также материалов дела. Выводы экспертов в заключении, ясные, понятные, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертизы, каких либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта и не доверять его показаниям, в суде первой инстанции не имеется, как и не находит таковых судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с локализацией ударов, нанесенных потерпевшей, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом указанные утверждения признаны несостоятельными и им дана оценка в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований давать им иную оценку.

Также доводы жалобы о неверной квалификации действий Брехунова В.В., поскольку тот полагает, что от его ударов не могли наступить такие последствия, являются несостоятельными. Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, способ причинения, конфликт предшествующий совершению преступления. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брехунов В.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступление. Брехунов В.В. действовал без умысла на убийство и его действия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 носили неосторожный характер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Брехунов В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем суд прямо указал при описании установленного им преступного деяния. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд допустил ошибочное указание о том, что Брехунов В.В. совершил преступление не желая, но допуская наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. с косвенным умыслом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым устранить ошибку, исключив из приговора соответствующую ссылку суда.

Допущенная судом в приговоре ошибка не влияет на существо обвинения и фактические обстоятельства дела, не может быть расценена как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, и не влечет отмену судебного решения.

Доводы дополнительных апелляционных представлений государственного обвинителя и прокурора удовлетворению не подлежат в силу требований, предусмотренных ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1814 от 12.09.2024 у Брехунова В.В. не выявлено признаков отставания в психическом развитии неболезненного характера. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в состоянии физиологического аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного, на фоне алкогольного опьянения, обусловили его поведение в юридический значимый момент, но не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Он способен был в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Брехунова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, доказана, и верно квалифицировал содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, в том числе влияния наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, следственном эксперименте, состояние здоровья.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Как следует из показаний осужденного Брехунова В.В. и свидетеля ФИО3 удары осужденный нанес потерпевшей ФИО1 в ходе ссоры. Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанций, следует, что с потерпевшей у него часто возникали ссоры, в ходе которых потерпевшая оскорбляла его нецензурной бранью, при этом он телесных повреждений последней не причинял. Как пояснил осужденный Брехунов В.В. в апелляционной инстанции, он не применил бы насилие к потерпевшей, если бы в момент совершения преступления был трезвым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны: рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брехунов В.В. подтвердил, что именно состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Брехунову В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Брехунову В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначено судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2025 года в отношении Брехунова ФИО10 – изменить.

Исключить из приговора указание на причинение Брехуновым В.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1 с косвенным умыслом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. считать удовлетворенным.

Дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя Трофименко Е.И. и прокурора района Емельянцева А.А., апелляционную жалобу осужденного Брехунова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гладун Д.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 г. по делу № 22-2633/2017

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Лунгу И.В.

при секретаре Нестеренко Е.С.

с участием

прокурора Широкова К.С.

осужденного Брехунова В.В.

адвоката Петрушенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брехунова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 г., которым

Брехунов В.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03.07.2017 г., зачтено в срок наказания время содержания Брехунова В.В. под стражей с 16.04.2017 г. по 02.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденного Брехунова В.В., адвоката Петрушенко О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брехунов В.В. осужден за умышленное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 15.04.2017 г. в селе Черная речка Хабаровского муниципального района Хабаровского края при обстоятельствах, указ...

Показать ещё

...анных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Брехунов В.В. выражает свое несогласие с приговором, просит назначить ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение, снизить срок наказания. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является излишне суровым. Суд не учел все сведения о его личности. Имеется явка с повинной. Он признал вину, раскаялся. Противоправное поведение потерпевшего послужило поводом для совершения преступления. Он принес извинения потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Брехунову В.В. понятно, он согласился с обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал указанное ходатайство перед судом первой инстанции, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельств, исключающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение Брехунова В.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Брехунова В.В. в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение наказания Брехунову В.В. в виде реального лишения свободы, при этом правильно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции правильно определен осужденному Брехунову В.В. - на основании п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2017 г. в отношении БРЕХУНОВА В.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Лунгу И.В.

Свернуть