Бренчагов Максим Николаевич

77-814/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарем Хегай А.С.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В., оправданного ФИО1, адвоката Хмельницкого Д.П.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда от 28 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного по делу имущества.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 11 марта 2025 года приговор от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменен и вынесен новый приговор.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного по делу имущества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ФИО1 не было обязанности по предоставлению многодетным семьям земельных участков, обеспеченных инженерной инфраструктурой. Считает, что ч.4 ст.4 Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», в редакции, действующей в инкриминируемый ФИО1 период, содержала требования к земельным участкам, представляемым лицам, имеющим трех и более детей, об обеспечении их объектами электроснабжения и объектами транспортной инфраструктуры. Считает спорным вывод суда апелляционной инстанции о неотносимости Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ к обстоятельствам дела в связи с тем, что его положения не распространяются на муниципальные земли, а касаются только земель федеральной собственности, переданных субъектам Российской Федерации. Однако далее заявляет, что указание Приморского краевого суда на необоснованную ссылку обвинения на Федеральный закон от 24.07.2008 № 161-ФЗ и на Закон Приморского края № 250-КЗ от 27.09.2023 са...

...мо по себе не может являться основанием для оправдания ФИО1 Полагает, что ссылка в апелляционном приговоре на то, что обвинение не содержит сведений о нарушении порядка постановки на учет граждан данной категории и предоставления земельных участков ФИО1, не может служить основанием для его оправдания, поскольку ФИО1 не обвинялся в незаконном отказе гражданам в предоставлении земельных участков. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт необращения ФИО1 за получением субсидий, предусмотренных постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013 - 2021 годы», не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. По мнению автора представления, ФИО1 должен был воспользоваться механизмом субсидирования, предусмотренным Постановлением № 398-па, как единственным реальным способом исполнить обязанности по обеспечению участков инфраструктурой и не имел права уклоняться от исполнения обязанностей под предлогом отсутствия денег в бюджете. Ссылаясь на доказательства по делу, полагает, что бездействием ФИО1 нарушены права потерпевших, поскольку многодетным семьям предоставлены земельные участки, необеспеченные транспортной и инженерной инфраструктурой, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов граждан.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит апелляционный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Считает, что поскольку решение о предоставлении ей и членам ее семьи земельного участка было принято в период, когда главой Славянского городского поселения являлся ФИО1, именно он был обязан предоставлять земельные участки многодетным семьям уже с наличием коммуникаций или, если они не были подведены, был обязан организовать выполнение работ по их подведению после предоставления земельных участков. Однако ФИО1 не принял мер к получению субсидий из средств краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств на разработку проектно-сметной и рабочей документации на обеспечение инженерной инфраструктуры предоставленных земельных участков, что привело к отсутствию у ее (ФИО5) семьи возможности подключиться к инженерным коммуникациям и пользоваться выделенным земельным участком.

В возражениях на представление и жалобу адвокат Хмельницкий Д.П. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления, жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, нарушений закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл апелляционного приговора как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если при разбирательстве дела виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе на которые делаются ссылки в представлении и в жалобе, судом апелляционной инстанции выяснены и оценены.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции были обеспечены равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастие, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, которые указаны в представлении и жалобе, исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Эти обстоятельства стороной обвинения не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования ст.305, 389.28, 389.29 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а так же мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Все исследованные доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, после чего им дана надлежащая юридическая оценка, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все выводы, в силу которых суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, мотивированы, формулировок, ставящих под сомнение данные выводы, суд в апелляционном приговоре не привел.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

По смыслу закона, поскольку обязательным элементом объективной стороны халатности является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий следует выяснять характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого.

ФИО1 предъявлено обвинение, что он, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ года, главой Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, не организовал формирование предложений к проекту муниципального правового акта администрации Славянского городского поселения о бюджете Славянского городского поселения по финансированию мероприятий по реализации на территории Славянского городского поселения Закона Приморского края № 837-КЗ от 08.11.2011 о предоставлении земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, для жилищного строительства, на очередной финансовый год, а также не принял мер к получению субсидий из средств краевого бюджета на софинансирование расходных обязательств на разработку проектно-сметной и рабочей документации на обеспечение инженерной инфраструктуры предоставленных земельных участков, что привело к отсутствию у семей потерпевших доступа к земельным участкам, возможности подключиться к инженерным коммуникациям, к не обеспечению потерпевших снижением затрат на строительство жилых домов и улучшение жилищных условий граждан, а также к необеспечению их возможности пользоваться выданными земельными участками, что существенно нарушило их права и законные интересы.

ФИО1 последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Так, из его показаний следует, что еще до назначения его на должность Славянское городское поселение приняло от Министерства обороны РФ земельный участок, который впоследствии был размежеван на отдельные, более мелкие, участки, из которых и выделялись земельные участки многодетным семьям; участки выделялись и до него. Согласно Закону Приморского края №837-КЗ, необходимо было только выдать земельные участки, что он и сделал. Обязанности обеспечения коммунальной инфраструктурой не было. Земельные участки были частично обеспечены коммунальной инфраструктурой, так как ранее эта земля была Министерства обороны. У поселения есть полномочия по организации на территории поселения тепло-, газо-, водоснабжения, но нет указания на срок реализации данных обязанностей. После того как земельные участки были выданы, встал вопрос об обеспечении их инфраструктурой. Администрацией поселения в 2018-2019 году на проектирование дороги к данным земельным участкам закладывались деньги; обеспечение водоснабжением участков организовывалось в рамках программы «Чистая вода», по которой провели ремонт водонапорных баков, магистрального водовода. Он обращался в администрацию Приморского края с проектом реконструкции водовода, магистраль которого прошла мимо земельных участков, выделенных многодетным семьями. До строительства основного водовода нельзя было спроектировать и присоединить к воде микрорайон земельных участков, выделенных многодетным семьям. В период его деятельности проект водоснабжения и водоотведения земельных участков многодетных невозможно было сделать, т.к. сети водовода были ветхими, а очистные сооружения были в нерабочем состоянии. В бюджете Славянского городского поселения интересы обеспечения земельных участков многодетных семей инженерной инфраструктурой учитывались при закладке денег на дороги, на реконструкцию водовода, ремонт водонапорных баков. Бюджет поселения после выделения денежных средств из края корректировался. В администрацию Приморского края были обращения о финансировании работ, в основном, по краевой программе «Чистая вода» на реконструкцию водовода. В части электроснабжения был определен гарантирующий поставщик, граждане обращались, и им осуществлялось подключение к электричеству. Был предусмотрен компенсационный порядок на затраты по подключению к инженерной инфраструктуре. Был выполнен проект по очистным сооружениям, но субсидию не получили. Проводили работы по расчистке и расширению существующих дорог; к нему, как к главе администрации Славянского городского поселения, многодетные семьи по вопросу обеспечения земельных участков коммунальной инфраструктурой не обращались.

Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции правильно указано, что нарушение положений Федерального Закона №161-ФЗ от 24.07.2008 органами следствия ФИО1, как главе муниципального образования, вменено необоснованно, так как земельные участки, выделенные потерпевшим, не находятся как в федеральной собственности, так и в собственности субъекта Российской Федерации. Также необоснованно вменено нарушение Закона Приморского края № 250-КЗ от 27.09.2013, поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Приморского края, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям, и не может применяться к случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей. Закон Приморского края № 837-КЗ от 08.11.2011 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» в редакции, действовавшей в период нахождения ФИО1 в должности главы Славянского городского поселения, не предусматривал обеспечение предоставляемых земельных участков объектами электроснабжения и объектами транспортной инфраструктуры. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденные приказом Минрегиона России от 09.09.2013 № 372, неисполнение положений которых было вменено в вину ФИО1, предписывают субъектам Российской Федерации внести соответствующие изменения в законы субъектов Российской Федерации, устанавливающих случаи и порядок бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков, и носят рекомендательный характер. Такие изменения в Закон Приморского края № 837-КЗ от 08.11.2011 внесены Законом Приморского края от 19.12.2024 № 691-КЗ и введены в действие с 01.03.2025, в связи с чем невыполнение этих требований не могло быть вменено в вину ФИО1 в период исполнения им должностных обязанностей главы муниципального образования (с 29.12.2017 до 30.12.2022). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка постановки на учет граждан данной категории и предоставления им земельных участков со стороны ФИО1, предъявленное ему обвинение не содержало.

Все граждане, обратившиеся с заявлением о предоставлении земельного участка и представившие необходимые документы, получили земельные участки, распределение которых проводилось в соответствии с требованиями закона, с проведением жеребьевки, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно бюджету Славянского городского поселения на 2018 год было запланировано 1 500 000 рублей на проект дороги к участкам многодетных семей, в 2019 году запланировано софинансирование программы «Чистая вода» в размере 950 000 рублей, в 2020 году - 137 522 581,33 рублей, в 2021 году - 105 838 571,49 рублей, в 2022 году - 23 453 909 рублей.

Согласно ответу главы Хасанского муниципального округа №2364, администрацией Славянского городского поселения направлялось обращение в Министерство ЖКХ Приморского края о включении в бюджет Приморского края средств на развитие инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных гражданам указанной категории, однако, средства выделены не были.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие инженерных коммуникаций не свидетельствует о существенном нарушении прав граждан и лишении их возможности пользоваться земельным участком и осуществлять строительство. Так, из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и автора кассационной жалобы – ФИО5 следует, что они построили дома, подключили электричество, организовали за свой счет водоснабжение. Потерпевшие ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что мер к началу строительства и подключению к инженерным коммуникациям они не принимали. Потерпевшие ФИО16, ФИО17 и ФИО19 показали, что администрацией Славянского городского поселения принимались меры к выделению других участков, взамен ранее выделенных, им объясняли, что если участок не нравится, можно отказаться от него и встать в очередь, и что за возмещением понесенных расходов, связанных с проведением коммуникаций, можно обратиться в суд, и администрация их возместит.

Доказательств, бесспорно подтверждающих утверждение потерпевшей о том, что действия ФИО1 привели к отсутствию у нее возможности подключиться к инженерным коммуникациям и пользоваться выделенным земельным участком, сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не представила.

Содержание апелляционного приговора не свидетельствует о том, что отсутствие в обвинении сведений о нарушении ФИО1 порядка постановки на учет граждан, имеющих трех и более детей, и предоставлении им земельных участков, являлся решающим основанием для его оправдания.

Доводы представления и жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом апелляционной инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены апелляционного приговора в кассационном порядке.

В представлении и в жалобе не приведено обстоятельств, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на итоговое решение по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался за получением субсидий из краевого бюджета на обеспечение земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Поскольку органами следствия ФИО1 вменялось в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, а значит, исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности данного должностного лица, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, но, вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 обязанностей по предоставлению земельных участков, обеспеченных инженерной инфраструктурой, наличия у него реальной возможности для надлежащего исполнения этих обязанностей; причинения в результате ненадлежащего исполнения обязанностей существенного вреда, то есть отсутствовала совокупность признаков, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 - 389.30 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Тюкавкина С.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на апелляционный приговор Приморского краевого суда от 11 марта 2025 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

М №4/7- 8/2024

25RS0030-01-2023-001948-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.

защитника Хмельницкого Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному Бренчагову Максиму Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>,

установил:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2023 года Бренчагов М.Н. осужден по ч.2 ст.286, 73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Бренчагов М.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что за период с 19.10.2023 года до настоящего времени выполняет все возложенные на него обязанности По месту жительства характеризуется положительно. Нарушений общественного порядка не допускал, в употреблении спиртных напитков не замечен, активно участвует в общественной жизни Хасанского муниципальн...

...ого округа, то есть после осуждения, своим поведением доказал свое исправление.

В судебном заседании осужденный Бренчагов М.Н., его защитник-адвокат Хмельницкий Д.Г. поддержали ходатайство по основаниям в нем изложенным.

Инспектор УИИ Васичкин А.П. поддержал ходатайство осужденного, полагает возможным отменить условное осуждение Бренчагову М.Н. со снятием судимости.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение пом.прокурора полагавшего, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы представления, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Судом установлено, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2023 года Бренчагов М.Н. осужден по ч.2 ст.286, 73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

В период испытательного срока Бренчагов М.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны. Обязанности, возложенные судом, выполняет в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно, вину осознал, трудоустроен зам.генерального директора ООО «Рыбозавод Славянка», по месту работы характеризуется положительно.

Распоряжением главы Хасанского муниципального округа от 16.08.2024 №141-рг Бренчагову М.Н. объявлена благодарность за активное содействие в ликвидации последствий тайфуна «Ханун» в августе 2023 года.

Согласно справке №111 от 22.08.2024 года Бренчагов М.Н. оказал безвозмездную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт Славянка» в виде кондитерских изделий, конфет и канцелярских принадлежностей к школе.

Бренчагов М.Н. имеет благодарности от МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр Хасанского муниципального округа» за большой вклад в разбитие детского спорта, пропаганду здорового образа жизни среди подрастающего поколения на территории Хасанского муниципального округа и в связи с празднованием дня защиты детей; а также от командования и личного состава боевого армейского резерва специального 22 отдельного добровольческого отряда «Тигр» за оказанную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Украины.

Согласно информации филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 02.07.2024 года, Бренчагов М.Н. в период испытательного срока обязанности, возложенные приговором суда, не нарушал.

Бренчагов М.Н. в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В настоящее время половина испытательного срока, установленного Бренчагову М.Н., истекла.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Бренчагов М.Н. за весь период отбытия наказания своим безупречным поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Бренчагова Максима Николаевича об отмене условного осуждения со снятием судимости удовлетворить.

Бренчагову Максиму Николаевичу, осужденному приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2023 года по ч.2 ст.286, 73 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, отменить условное осуждение со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Судья Синенко И.С. Дело № 22-429/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Балашовой И.В.,

с участием судей: Лихачева С.Г., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

осужденного – Бренчагова М.Н.,

защитника - адвоката Хмельницкого Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Язвенко Р.В., апелляционной жалобе осужденного Бренчагова М.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2023 года, которым

Бренчагов Максим Николаевич, 10.08.1979 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 04 месяца, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Мера принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащего Бренчагову М.Н., - автомобили с государственными регистрационными номерами: ... – отменена.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бренчагова М.Н. и адвоката Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представлен...

...ия, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бренчагов М.Н. осужден по ч.2 ст.286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено Бренчаговым М.Н. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко Р.В., считает приговор несправедливым, в связи с тем, что назначенное Бренчагову М.Н. наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания осужденному Бренчагову М.Н. по тем основаниям, что судом не учтен характер и общественная опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Несмотря на то, что Бренчагов М.Н. характеризуется положительно, имеет ряд смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, представляющего общественную опасность. Назначая Бренчагову М.Н. наказание, суд должным образом не мотивировал принятое решение, лишь ограничился констатацией отсутствия отягчающих обстоятельств, а также не конкретизировал, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления в столь незначительный срок, а также без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, не свидетельствуют о возможности исправления Бренчагова М.Н. в столь короткий срок без применения дополнительного вида наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить Бренчагову М.Н наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе осужденный Бренчагов М.Н. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Не оспаривая рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные статьями 45, 61, 62, 64 УК РФ, послужившие основанием для назначения наказания.

Отмечает, что вину в инкриминируемом преступлении признал, с обвинением согласился, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнил все условия, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель. Также, он ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, длительное время, как до возбуждения уголовного дела, так и после занимается общественной деятельностью, отмечен грамотами, в том числе Губернатора Приморского края. Его действиями какого-либо материального ущерба муниципальному образованию, гражданам, организациям не причинено. Мотивом его действий послужило желание помочь правоохранительным органам, а также желание сохранить земельный участок в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, считает, что справедливым наказанием, с учетом общественной опасности деяния, его личности, а также влияния наказания на условия жизни его семьи является наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с положениями уголовного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хмельницкий Д.П. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать, поскольку при назначении вида и размера наказания, суд конкретно указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал на тяжесть совершенного преступления, на личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Бренчагов М.Н. ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о возможности исправлении Бренчагова М.Н. без реального лишения свободы, и без дополнительного наказания. На необходимость назначения Бренчагову М.Н. наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, указывал и в прениях и государственный обвинитель. Таким образом, считает, что указанным обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка как в отдельно, так и в совокупности. Также, отмечает, что апелляционное представление не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не получили оценку суда и не были учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, а ставит вопрос о переоценке ранее учтенных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Бренчагова М.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, Бренчагов М.Н. понимал существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бренчаговым М.Н., было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено на основании ст. 317.3 УПК РФ прокурором Хасанского района Приморского края и с обвиняемым было заключено 11.05.2023 досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ прокурором Хасанского района Приморского края вынесено представление 29.09.2023, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Брынчагова М.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с Бренчаговым М.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве, судом с достаточной полнотой и объективностью проверено, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании также подтвердил выполнение Бренчаговым М.Н. надлежащим образом условий заключенного соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, процедура принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, судом соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Бренчагова М.Н. обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Бренчагов М.Н., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

Действия Бренчагова М.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания Бренчагову М.Н., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же, судом учтено, что Бренчагов М.Н. впервые в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление.

Судом изучалась личность Бренчагова М.Н., который не судим, женат, имеет двоих малолетних детей - Бренчагову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и прежним местам работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бренчагова М.Н., судом согласно п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО8, которому установлена категория «ребенок-инвалид», наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бренчагова М.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, суд пришел к выводу о назначении Бренчагову М.Н. за совершенное преступление строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В рассматриваемом случае, назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям, как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Бренчагова М.Н. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Бренчагова М.Н. за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид основного наказания не будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывал заключение с Бренчаговым М.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии ч.5 ст.317.7 УПК РФ при определении размера наказания обоснованно применил к нему положения ч.2 ст.62 УК РФ.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел возможным не назначать Бренчагову М.Н. дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сделав верный вывод о том, что его исправление будет достигнуто отбытием основного наказания. С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для освобождения Бренчагова М.Н. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Бренчагову М.Н. в виде лишения свободы на определенный срок определен судом в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет положительную социальную направленность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении Бренчагова М.Н. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Таким образом, наказание, назначенное Бренчагову М.Н., является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания Бренчагову М.Н., с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, апелляционной жалобы о суровости приговора, несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). То есть пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности либо причастности к совершению преступлений других лиц.

Из приговора следует, что Бренчагов М.Н., выполнив условия досудебного соглашения, дал показания о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Вместе с тем, материалы дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство и не содержат сведений об их виновности, подтвержденных приговорами суда, вступившими в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении выполненных Бренчаговым М.Н. условий досудебного соглашения, указание о даче им показаний о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заменив их словами «лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В., апелляционную жалобу осужденного Бренчагова М.Н., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бренчагова Максима Николаевича, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении выполненных Бренчаговым М.Н. условий досудебного соглашения, указание о даче им показаний о причастности к иным преступлениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заменив их словами «лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство».

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Язвенко Р.В., апелляционную жалобу осужденного Бренчагова М.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи С.<адрес>

Е.М.Яцуценко

дело № 5-219/2022

25RS0030-01-2022-001916-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

10 октября 2022 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Синенко И.С., в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Хасанский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении отношении Бренчагова М.Н. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании судьей поставлен вопрос о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в мировой суд.

Участвующие в деле представитель Бренчагова М.Н. – Маругин А.С., председатель Контрольно-счетного управления Хасанского муниципального района Дейнеко А.В. возражений по указанному вопросу не высказали.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 указанного Кодекса, рассматривается судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом орга...

...на муниципального финансового контроля.

Абзацем вторым ч. 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничены понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования".

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 36 указанного закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом Приморского края от 04.06.2007 N 83-КЗ (ред. от 09.08.2021) "О Реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае", должность главы городского поселения в него не включена.

Так согласно разделу 4 вышеуказанного перечня, в перечень должностей администрации городского поселения включена должность главы местной администрации, назначаемого по контракту.

Решением территориальной избирательной комиссии Хасанского района от 29.12.2017 № 613/189 Бренчагов М.Н. зарегистрирован избранным главой Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Бренчагова М.Н. как высшего должностного лица муниципального образования, то есть выборного должностного лица, а не как лица, замещающего должность муниципальной службы.

Таким образом, в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ Бренчагову М.Н. как главе Славянского городского поселения, не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении в отношении главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича – направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья И.С. Синенко

Дело №2-418/2022

25RS0030-01-2021-000712-15

решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования, администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к Бренчагову Максиму Николаевичу о признании недействительным распоряжения Главы администрации Славянского городского поселения №39-л от 13.12.2021 года о денежном поощрении Главы Славянского городского поселения, взыскании суммы,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой края проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, установлено, что в 2021 году главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. издано в отношении себя распоряжение № 39-л от 13.12.2021 о назначении денежного поощрения по результатам работы за квартал в размере 75 469 рублей (фактически выплачено за вычетом подоходного налога в размере 13 % - 65 658 рублей).

Возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате поощрений себе, влекущая получение ими доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности главы Славянского городского поселения Бренчагова М.Н., которая прямо влияет на надлежащее, объек...

...тивное и беспристрастное осуществление им своих должностных полномочий.

С учетом того, что распоряжение о премировании самого себя издано в условиях конфликта интересов, меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, Бренчаговым М.Н. не приняты, распоряжение о его поощрении является незаконным.

Кроме того, при издании главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. распоряжений о выплате себе денежного поощрения с вопросом о своем поощрении с целью объективной оценки его деятельности и результатов его работы в муниципальный комитет Славянского городского поселения, он не обращался, соответствующие решения муниципальным комитетом не принимались.

Таким образом, в результате принятия Бренчаговым М.Н. распоряжения о поощрении себя при наличии неурегулированного конфликта интересов и в отсутствие согласования с муниципальным комитетом Славянского городского поселения, ему незаконно и необоснованно из бюджета Славянского городского поселения выплачены денежные средства в размере 65 658 рублей.

Учитывая, что Бренчаговым М.Н. решение об осуществлении премиальной выплаты принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства о противодействии коррупции и основ организации деятельности органов местного самоуправления, в условиях необъективности, в действиях главы Славянского городского поселения при принятии решения о поощрении имеются признаки недобросовестности.

Просит признать недействительным распоряжение Бренчагова М.Н. от 13.12.2021 года №39-л о денежном поощрении главы Славянского городского поселения Бренчагова Максима Николаевича; взыскать с Бренчагова М.Н. в пользу бюджета Славянского городского поселения сумму незаконно полученных премиальных выплат в размере 65658 рублей.

В судебном заседании прокурор Хасанского района Язвенко Р.В. настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- администрации Славянского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации Кадыров Э.И. пояснял, что в настоящее время распоряжение от 13.12.2021 № 39- л о денежном поощрении главы Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. отменено, выплаченные суммы взыскиваются с Бенчагова М.Н. в бюджет Славянского городского поселения.

Представитель третьего лица муниципального комитета Славянского городского поселения Столбовская О.В. требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Местное самоуправление в Российской Федерации - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункты 2, 8, 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Правовой статус главы местной администрации определен статьей 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

В силу части 6.1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта: подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования; представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования; обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой края проверкой соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что в 2021 году главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. издано в отношении себя распоряжение № 39-л от 13.12.2021 о назначении денежного поощрения по результатам работы за квартал в размере 75 469 рублей (фактически выплачено за вычетом подоходного налога в размере 13 % - 65 658 рублей).

При издании главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. распоряжений о выплате себе денежного поощрения с вопросом о своем поощрении с целью объективной оценки его деятельности и результатов его работы в муниципальный комитете Славянского городского поселения он не обращался, соответствующие решения муниципальным комитетом не принимались.

Статьей 36 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с указанной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ).

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 5.1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ).

При этом, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (пункты 2,8,9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Аналогичные положения, определяющие правовой статус главы муниципального образования и полномочия муниципального комитета закреплены в ст. 23, 26 Устава Славянского городского поселения, принятым решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 05.10.2007 № 213 (далее - Устав).

Размер ежемесячного денежного вознаграждения, ежемесячные и иные дополнительные выплаты главе Славянского городского поселения установлены действующим муниципальным правовым актом Славянского городского поселения от 05.12.2008 № 159-НПА «О денежном содержании главы, председателя и депутатов Муниципального комитета Славянского городского поселения» (решение муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 329 от 03.12.2008).

В соответствии с п. 2 указанного выше НПА, ежеквартальное поощрение главы осуществляется по результатам работы за квартал в размерах, определяемых в соответствии с личным вкладом в общие результаты работы. При этом денежное поощрение производится: за обеспечение высокого уровня организаторской работы, своевременное и качественное проведение мероприятий, выполнение поручений муниципального комитета, председателя комитета и его заместителя; за соблюдение сроков исполнения указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, решений Комитета, распоряжений председателя комитета и других служебных документов; за высокое качество, своевременную подготовку и предоставление соответствующей информации, сведений и отчетов, достоверность предоставленных в них сведений; за соблюдение правил трудового распорядка.

Денежное содержание выборных должностных лиц органов местного самоуправления и муниципальных служащих осуществляется за счет средств бюджета Славянского городского поселения.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования, то есть к компетенции муниципального комитета Славянского городского поселения, которой подконтролен и подотчетен глава Славянского городского поселения.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий, добросовестное исполнение служебных обязанностей, эффективную службу, а так же премия по итогам работы по своей правовой природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования муниципальным комитетом Славянского городского поселения.

Соответственно, принятие решения о поощрении главы муниципального образования, в данном случае - о премировании главы Славянского городского Поселения относится к компетенции муниципального комитета Славянского городского поселения.

Для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты главе Славянского городского поселения премии необходима объективная оценка его деятельности и результатов его работы, которая в силу ч. 11.1 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ и ст. 23 Устава входит в компетенцию муниципального комитета Славянского городского поселения.

Согласно представленным муниципальным комитетом Славянского городского поселения сведениям глава Славянского городского поселения Бренчагов М.Н. с вопросом об оценке его деятельности и возможности поощрения себя не обращался, соответствующие решения муниципальным комитетом не принимались.

Таким образом, в результате принятия Бренчаговым М.Н. распоряжения о поощрении себя при наличии неурегулированного конфликта интересов и в отсутствие согласования с муниципальным комитетом Славянского городского поселения, ему незаконно и необоснованно из бюджета Славянского городского поселения выплачены денежные средства в размере 65 658 рублей.

Кроме того, согласно правовому акту от 05.12.2008 года №159 - НПА при утверждении фонда оплаты труда главы Славянского городского поселения, предусматриваются следующие средства на выплату - ежеквартальное денежное поощрение (в размере 4 ежемесячных денежных вознаграждений). При этом согласно приложению № 1 к 159-НПА (с изменениями от 28.10.2021 №10) размер ежемесячного денежного вознаграждения составляет 12197 рублей. Таким образом, в рамках ежеквартального поощрения сумма 4 ежемесячных вознаграждений равна 48 788 рублей, что значительно меньше размера, фактически выплаченного главе Славянского городского поселения Бренчагову М.Н. в декабре 2021 года квартального денежного поощрения - 65658 рублей.

Учитывая, что Бренчаговым М.Н. решение об осуществлении премиальной выплаты принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства о противодействии коррупции и основ организации деятельности органов местного самоуправления, в условиях необъективности, в действиях главы Славянского городского поселения при принятии решения о поощрении имеются признаки недобросовестности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Премиальные выплаты в отношении Бренчагова М.Н. осуществлены за счет средств бюджета Славянского городского поселения, тем самым нарушены интересы муниципального образования.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель администрации Славянского городского поселения Кадырова Э.И., распоряжением от 26.04.2022 года №11-л отменено распоряжение от 13.12.2021 года №39-л «О денежном поощрении Бренчагова М.Н.»

Таким образом, требования прокурора к моменту рассмотрения дела по существу и до принятия судом решения, добровольно исполнены ответчиком.

Между тем, исполнения в добровольном порядке ответчиком Бренчаговым М.Н. заявленных прокурором требований, не может являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований, истец – прокурор Хасанского района, а также муниципальное образование в защиту интересов которого прокурор обращается с иском в суд, от заявленных исковых требований не отказывались.

Кроме того, суд учитывает, что Бренчагов М.Н. издано распоряжение об отмене ранее изданного распоряжения от 13.12.2021 года № 39-л, а также распоряжение об удержании из денежного содержания выплаченного денежного содержания изданы в рамках исполнения решения суда, что свидетельствует о том, что Глава поселения имеет возможность отменить изданные им же распоряжения.

Однако, учитывая, что истец в суде от данных требований не отказался, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде постановление о денежном поощрении главы Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. отменено, не может являться основанием к отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Хасанского района удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования, администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к Бренчагову Максиму Николаевичу о признании недействительным распоряжения Главы администрации Славянского городского поселения №39-л от 13.12.2021 года о денежном поощрении Главы Славянского городского поселения, взыскании суммы, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Бренчагова Максима Николаевича от 13.12.2021 года №39-л о денежном поощрении главы Славянского городского поселения Бренчагова Максима Николаевича.

Взыскать с Бренчагова Максима Николаевича в пользу бюджета Славянского городского поселения сумму незаконно полученных премиальных выплат в размере 65658 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья

дело № 12-33/2021

25М90090-01-2020-003977-80

РЕШЕНИЕ

п. Славянка 03 марта 2021 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу Бренчагова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 08.12.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова Максима Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 08.12.2020 года должностное лицо глава администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление Бренчаговым М.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что Ивченко Д.В. обратился в администрацию Славянского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов, согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2338 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены выписки из ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения расположенные в здании торгового дома «Феникс», которые соответствуют общей площади нежилого здания торгового дома «Феникс» и составляют 1818,3 кв.м. Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено здание, сооружение. Так исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим ...

...федеральным законом. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка единственному собственнику помещений в здании, так как собственник здания распоряжается всем зданием, в том числе коммуникациями, обеспечивает их ремонт, а так же обслуживает все здание (текущий ремонт, капитальный ремонт здания, обеспечение пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическая безопасность т.д.). Полагает, что им как главой Славянского городского поселения принято верное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в которой Бранчегов М.Н. указывает, что оспариваемое постановление им получено 22.12.2020 года и в связи с тем, что последний день обжалования выпадал на праздничный день, он должен быть перенесен на следующий рабочий день после окончания праздничных дней.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Основной срок обжалования постановления установлен в пределах 10 суток со дня вручения или получения его копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Отсчет данного срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Бренчаговым М.Н. 22.12.2020 года, таким образом, последним днем подачи жалобы является 01.01.2021 года, который является праздничным днем. Жалоба Бренчагова М.Н. поступила в адрес мирового судьи 13.01.2021 года, а направлена заявителем согласно имеющегося штампа на конверте 11.01.2021 года, то есть в первый рабочий день, следующий после окончания праздничных и выходных дней, что соответствует требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание заявитель не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуроры Хасанского района Пономаренко Я.Е. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заинтересованное лицо Ивченко Д.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель Ивченко Д.В. – Романова Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав представителя должностного лица, прокурора района, представителя заинтересованного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, 01.09.2020 года в администрацию Славянского городского поселения поступило заявление Ивченко Д.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:219193:8308 в собственность за плату на основании пп. 6 п. 12 ст. 39.20 ЗК РФ. К заявлению были приобщены выписки на нежилые помещения и на здание торговый дом «Феникс», сообщение (разъяснение) о принадлежности ему всех помещений, расположенных в здании, на праве собственности. Из выписок на нежилые помещения следует, что здание торгового дома «Феникс», общей площадью 1818,3 кв.м включает в себя 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами №. Указанные нежилые помещения являются собственностью Ивченко Д.В. и в своей совокупности составляют площадь 1818,3 кв.м, то есть общую площадь всего здания в целом.

30.09.2020 года главой администрации Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. Ивченко Д.В. было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности, на здание – торговый дом «Феникс».

В ходе прокурорской проверки проведенной по обращению Ивченко Д.В. было установлено, что администрацией Славянского городского поселения в нарушение положений 39.16 ЗК РФ, ст. 39.17 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ, необоснованно отказано в предоставлении земельного участка. Факт отсутствия какого-либо документа, подлежащего приложению к заявлению, является основанием для возврата поданного заявления в 10-дневный срок, но не отказа в его удовлетворении.

Указанный отказ в предоставлении земельного участка на праве собственности послужил основанием для возбуждения заместителем прокурора Хасанского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н..

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела по существу, мировой судья, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о виновности Бренчагова М.Н. в его совершении.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бренчагова М.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ является верным, правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о совершении Бренчаговым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка, которым дана судом по определенным ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлены ст. 39.16 ЗК РФ и данный перечень является исчерпывающим.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на здание - торговый дом «Феникс», площадью 1818,3 кв.м. не может являться основанием для отказа в предоставлении заявления.

Все нежилые помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности Ивченко Д.В., других нежилых помещений, принадлежащих иным лицам, в данном здании не имеется.

Ивченко Д.В., как единоличный собственник всех нежилых помещений в здании, с учетом норм подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 4 статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №

Доводы жалобы о том, что заявителю Ивченко Д.В. заявление было возвращено без рассмотрения, для необходимости предоставления дополнительных документов, не состоятельны. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Славянского городского поселения сообщил заявителю об отсутствии оснований в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, то есть заявителю было отказано в предоставлении земельного участка.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 08.12.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Бренчагова М.Н.- без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская

М № 12-5/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 11 января 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: и.о. прокурора Хасанского района Кадетовой А.В.,

защитника Граковой И.А., действующей на основании доверенности б/н от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 15.11.2018 Глава администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагов М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поступившей в Хасанский районный суд Приморского края, Бренчагов М.Н. просит признать незаконным постановление от 15.11.2018 по делу №, отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения вследствие недоказанности его вины в несвоевременном представлении информации по запросу прокуратуры Хасанского района, ссылаясь напротив на своевременное исполнение требований прокурора, отсутствия у него умысла, что как считает заявитель не было установлено при рассмотрении дела мировым судь...

...ей. Ответ на требование прокурора по второму представлению был подготовлен Максимовой Т.В., его заместителем Граковой И.А., им приняты все возможные меры для подготовки и дачи ответов, прокуратура о проводимых администрацией мерах была уведомлена письменно.

Защитник главы администрации Славянского городского поселения Гракова И.А., представляющая интересы Бренчагова М.Н. на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила при приеме ее на работу, ее были сданы декларации о наличии имущества, достоверность представленных ею сведений неоднократно проверялась сотрудниками прокуратуры. Отраженные в декларациях сведения основаны на официальном ответе заместителя начальника УМВД РФ по Приморскому краю № от 30.11.2015г., отсутствия автомобиля в связи с ее продажей. Ответ на запрос по требованиям прокурора службой УГИБДД УМВД РФ по ПК был дан несвоевременно, однако при подготовке ответа по представлениям прокурора требовалась официально подтвержденная информация, в связи с чем, подготовкой ответов Главой была поручена ей.

Выслушав защитника, заключение помощника прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение штрафа на должностных лиц от двух до трех тысяч рублей.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствие законам издаваемых ими правовых актов в соответствии с п. 2 ст. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителя и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Мировой судья, придя к выводу о признании Главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, верно исходил из установленного факта невыполнения требований прокурора, а именно в невыполнении в установленный срок представления прокурора Хасанского района № от 14.08.2018 о необходимости принятия мер, в связи с неправомерным использованием муниципального жилого помещения в отсутствие правоустанавливающих документов заместителем главы администрации поселения Граковой И.А., что нашло подтверждение материалами дела, т.к. представление прокурора получено главой администрации Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. 14.08.2018.

Факт невыполнения представления прокурора установлен в ходе проведения проверки выполнения должностным лицом указанного выше представления прокурора 19.09.2018.

Он же, глава администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагов М.Н, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в невыполнении в установленный срок представления прокурора Хасанского района № от 14.08.2018 о необходимости принятия мер, в связи с нарушением законодательства о муниципальной службе, о противодействии коррупции, в связи с непредставлением сведений о зарегистрированном транспортном средстве заместителем главы администрации поселения Граковой И.А. Факт невыполнения представления прокурора установлен в ходе проведения проверки выполнения должностным лицом указанного выше представления прокурора 19.09.2018.

Как следует, из письменных материалов дела об административном правонарушении, требования по состоянию на 19.09.2018 года не выполнены: информация о результатах рассмотрения представлений не направлена, конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих не приняты, в Письменной форме прокурору в срок до 18.09.2018 не направлены.

При этом состав ст. 17.7 КоАП РФ является формальным и для наличия состава данного правонарушения достаточно только лишь факта умышленного невыполнения требований прокурора не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

При этом выводы, изложенные в постановлении, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. в совершении правонарушения, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 17.7 КоАП РФ. Мировым судьей Главе администрации Славянского городского поселения Бренчагову М.Н. назначено административное наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Доказательств того, что Главой поселения были своевременно приняты надлежащие меры к сообщению прокурору о невозможности исполнения его требований, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 15.11.2018 оставить без изменения, жалобу Главы администрации Славянского городского поселения – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Волкова

Дело № 12-53/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Славянка 13 мая 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: и.о. прокурора Хасанского района Кадетовой А.В.,

представителя Главы Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. – Оганесяна А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Хасанского района на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 33 от 05.04.2019 в отношении главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. возбужденного по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору Афанасьевым С.М. от 05.04.2019 года прекращено административное производство по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н..

Прокуратурой Хасанского района принесен протест на данное постановление, в котором заместитель прокурора указывает что, с 18.01.2019 на территории Хасанского муниципального района введен особый зимне-весенний противопожарный режим. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры. В ходе проведенной прокуратурой района проверки в период с 07.03.2019 по 13.03.2019 установлено, что в нарушение п.2, п.6 ст.63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» до настоящего времени пожарный гидрант № 18, расположенный <адрес>, находится в нерабочем состоянии, что подтверждается письменным ответом главы Славянского городского поселения на требование, направленное в ходе прокурорской проверки по факту соблюдения требований пожарной безопасности. В постановлении государственный инспектор ссылается на то, что обслуживание пожарного гидранта и контроль за его состоянием в компетенцию администрации Славянского городского поселения не входит, поскольку данный пожарный гидрант расположен на территории детского сада <данные изъяты> имуществом которого распоряжается администрация Хасанского района. Вместе с тем, согласно информации администрации Хасанского района пожарный гидрант № в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального района не числится. Кроме того, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в гор...

...одских поселениях не должно превышать 10 минут, в сельских поселениях - 20 минут (ч.1 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ). Вместе с тем, в нарушение данной нормы пять населенных пункта в Славянском городском поселении (<адрес>, <адрес>, <адрес>, ж/д.<адрес>, ж/д.<адрес>) находятся за пределами нормативного времени прибытия подразделений государственной пожарной охраны. В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что администрация Славянского городского поселения неоднократно привлекалась сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности. В частности, 23.08.2018 и 21.09.2018 в отношении главы администрации Славянского городского поселения составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения) в связи с наличием выбоин на участке дороги <адрес>, которая находится в муниципальной собственности Славянского городского поселения и является центральной дорогой, ведущей к населенным пунктам <адрес>, <адрес>, ж/д.<адрес>, ж/д.<адрес>. Через данный участок дороги проезжает, в том числе и специализированная техника подразделений пожарной охраны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии участков дорог, находящихся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование. Администрации Славянского городского поселения не вменяется обязанность по оснащению населенных пунктов подразделениями пожарной охраны, как указано в постановлении, а лишь указывается на несоблюдение нормативов прибытия подразделения к месту пожара, что является нарушением требований пожарной безопасности. Таким образом, выводы государственного инспектора о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения являются незаконными.

Просит постановление главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору от 05.04.2019 отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. направить на новое рассмотрение.

И.о. прокурора Хасанского района Кадетова А.В. в суде поддержала доводы протеста на постановление от 05.04.2019, указав, что главным государственным инспектором Хасанского муниципального района по пожарному надзору неверна дана юридическая оценка действий главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. Определение принадлежности имущества- пожарного гидранта не может влиять на объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП.

Представитель главы Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. – Оганесян А.А., в суде не согласился с протестом прокурора. Суду объяснил, что по акту Славянскому городскому поселению были переданы из администрации Хасанского муниципального района 56 пожарных гидранта, в акте их местоположение не указывалось. О том, что пожарный гидрант № по <адрес> находится в нерабочем состоянии ответственность должна наступать у специалистов ГО и ЧС. О том, что пожарный гидрант № на территории детского сада <данные изъяты> не исправен, ни руководство детского сада, ни специалисты при передаче и составления акта-передачи главе администрации Славянского городского поселения, не сообщили. Просит в удовлетворении протеста отказать, оставить постановление главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору от 05.04.2019, без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокуратурой района проверки на основании решения заместителя прокурора Хасанского района Кадетовой А.В. о проведении проверки от 07.03.2-19 №, в период с 07.03.2019 по 13.03.2019 установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарный гидрант №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в нерабочем состоянии, что подтверждается письменным ответом главы Славянского городского поселения на требование, направленное в ходе прокурорской проверки по факту соблюдения требований пожарной безопасности, актом проверки пожарных гидрантов № от 28.09.2018.

Главный государственный инспектор Хасанского муниципального района по пожарному надзору пришел к выводу, что обслуживание пожарного гидранта и контроль за его состоянием в компетенцию администрации Славянского городского поселения не входит, поскольку данный пожарный гидрант расположен на территории детского сада «Теремок», имуществом которого распоряжается администрация Хасанского района.

С данными доводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений по обеспечению первичных мер пожарной безопасности относится, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

Согласно п.2, п. 6 ст. 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (п. 2 ст. 68 Технического регламента).

Согласно ч. 1 ст.79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ - дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях не должно превышать 10 минут, в сельских поселениях - 20 минут.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ответа № от 12.04.2019 администрации Хасанского района, в соответствии со ст. 6(1) Закона Приморского края от 28.06.2007 № 109-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Хасанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хасанского муниципального района» пожарные гидранты в количестве 56 штук, расположенные в границах Славянского городского поселения, переданы в собственность Славянского городского поселения. Пожарный гидрант № в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Хасанского муниципального района не числится.

Согласно изложенным в постановлении выводам государственного пожарного инспектора у органов местного самоуправления, в частности у администрации Славянского городского поселения, отсутствует функция по оснащению населенных пунктов подразделениями пожарной охраны, размещаемых в зданиях пожарного депо, в связи, с чем вменять в вину как нарушение правил пожарной безопасности оснований не имеется.

Указанный вывод должностного лица основан на неверном толковании действующего законодательства, в виду следующего.

Проверкой прокуратуры Хасанского района Приморского края установлено, что в нарушение ч.1 ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пять населенных пунктов в Славянском городском поселении (<адрес>, <адрес>, <адрес>, ж/д.<адрес>, ж/д.<адрес>) находятся за пределами нормативного времени прибытия подразделений государственной пожарной охраны.

Участок дороги <адрес>, находится в муниципальной собственности Славянского городского поселения, является центральной дорогой, ведущей к населенным пунктам <адрес>, <адрес>, ж/д.<адрес>, ж/д.<адрес>.

Также, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что администрация Славянского городского поселения неоднократно привлекалась сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорог, находящихся в муниципальной собственности, а именно 23.08.2018 и 21.09.2018 в отношении главы администрации Славянского городского поселения составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения) в связи с наличием выбоин на участке дороги <адрес>.

Через участок авдороги по <адрес> проезжает, в том числе и специализированная техника подразделений пожарной охраны. Изложенные в протесте обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии участков дорог, находящихся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование.

Суд считает доводы, изложенные в протесте в том, что главой администрации Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, заслуживают внимания. Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица незаконное, подлежит отмене, а протест подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, материалы дела необходимо направить на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

протест заместителя прокурора Хасанского района на постановление главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.04.2019 в отношении главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова М.Н. возбужденного по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – удовлетворить.

постановление главного государственного инспектора Хасанского муниципального района по пожарному надзору № от 05.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 05.04.2019 – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Хасанского муниципального района по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Волкова

Мировой судья Курылева А.В. Дело № 12-82/2019 года

РЕШЕНИЕ

п. Славянка 15 июля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев в судебном заседании с участием зам. прокурора района Кадетовой А.В., жалобу должностного лица - главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края глава Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением должностное лицо не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, поскольку прокурором не представлено доказательств наличия нарушений, отсутствует информация о том, какой площади имеются просадки, выбоины на дорожном полотне, при этом на участках дороги по <адрес> дорожное полотно имеет освещение, асфальтировано, имеются тротуары, бордюры. Ответственность за ненадлежащее исполнение работ по муниципальному к...

...онтракту возлагается на ООО «Жилищная компания-1», которое до настоящего времени не исполнило свою обязанность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 года возложена обязанность на ООО «Жилищная компания-1» провести ремонтные работы дорожного плотна на участках дорог в п. Славянка, решение не исполнено, определением суда от 03.06.2019 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, которым денежные средства необходимы для ремонта дорожного полотна, денежные средства взысканы с вышеуказанной компании.

Представитель должностного лица по доверенности Маругин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления.

Выслушав представителя, зам. прокурора района, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Ковальчуком Д.С. с участием представителя прокуратуры Хасанского района проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие недостатки в содержании дороги, угрожающие безопасности дорожного движения: в нарушение ГОСТ -Р 50597 и 52766 на участке дороги в районе <адрес>, занижены и завышены уровень обочин от уровня дорожного полотна более 4 см.; в районе участка дороги <адрес> тротуары (пешеходные дорожки) находятся не в удовлетворительном состоянии, имеется разрушение и загрязнение твердого покрытия, разрушения бордюра; на участке дороги по <адрес> отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), а также и искусственное освещение. На всех указанных участках образованы выбоины, имеются дефекты покрытия.

Распоряжением администрации Славянского городского поселения № 5-л от 11.01.2018 года Бренчагов М.Н. вступил в должность Главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией акта обследование состоянии автомобильной дороги (улицы),

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства.

В оспариваемом постановлении изложены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края состава вменяемого правонарушения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог п. Славянка отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, оснований не доверять данному акту не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии фотоматериала, не опровергают вывод мирового судьи о несоблюдении должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, представитель должностного лица не признавая вину в совершении административного правонарушения, указывал, что администрация принимает меры по устранению выявленных недостатков, ведется работа по заключению муниципальных контрактов.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения в связи с тем, что ответственным за ненадлежащее исполнение ремонтных работ дорожного полотна в п. Славянка по муниципальному контракту является ООО «Жилищная Компания – 1», необоснованны.

Из анализа п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", из пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 10 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом, следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Заключение администрацией в лице Главы администрации контрактов с третьими лицами по осуществлению работ, в том числе и по ремонту дорожного полотна, не освобождает ее от установленной законом обязанности содержания автомобильных дорог местного значения с соблюдением требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение контракта не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку, будучи ответственным за содержание дорог, заключив данный контракт, должен был убедиться в надлежащем исполнении данного контракта "Исполнителем" по договору, а также не освобождает администрацию от обязанности поддерживать дорожное покрытие в нормативном состоянии, регулярно проводить проверку ее состояния и восстанавливать проезжую часть по мере необходимости, в том числе путем размещения муниципального заказа и заключения соответствующих муниципальных контрактов.

Должностное лицо не привел доводов и не представил доказательств, позволяющих признать принимаемые меры адекватными фактическому состоянию дорог муниципального образования.

Процессуальных нарушений, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

п. Славянка 12 июля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием зам. прокурора района Кадетовой А.В., рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района - мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района от 14.02.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова Максима Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района, мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района от 14.02.2019 года должностное лицо глава администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление Бренчаговым М.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявление ФИО2, поданное в соответствие с Федеральным законом от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного...

... федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступило в администрацию Славянского городского поселения 06.11.2018 года, решение по заявлению о предоставлении земельного участка заявителю принято 05.12.2018 года.

Применив ч.5 ст.5 указанного выше Федерального закона, мировой судья не принял во внимание требования ч.4.1 ст.6 ФЗ, в которой указаны случаи приостановления рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на срок не более пяти рабочих дней, срок, в течение которого необходимо было направить документы заявителю, фактически заканчивался 10.12.2018 года, в связи с тем, что необходимость корректировки границ была выявлена к моменту истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления, соответствующая схема, уточняющая границы земельного участка была направлена ФИО2 в течение 5 рабочих дней, то есть в срок, установленный законом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Маругин А.С. настаивал на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Зам. прокурора района Кадетова А.В. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав представителя должностного лица, зам. прокурора района, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 119-ФЗ в целях проверки наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование уполномоченный орган направляет межведомственные запросы с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Из изложенного следует, что на администрацию Славянского городского поселения, как на орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков в соответствии с земельным законодательством, возложена обязанность по проверке наличия или отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, 06.11.2018 года в администрацию Славянского городского поселения поступило заявление ФИО2 о предоставлении в рамках Федерального закона от 01.05.2016г. N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного Федерального округа и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельного участка.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение установленного пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение по заявлению ФИО2 принято 05.12.2018 года, решение должно было быть принято 03.12.2019 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения и.о. прокурором Хасанского района в отношении должностного лица – главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова М.Н.дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела по существу, мировой судья,, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Бренчагова М.Н. признав его надлежащим субъектом ответственности за указанное нарушение, поскольку последний, будучи главой администрации Славянского городского поселения, в силу возложенных на него Уставом полномочий по осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью должностных лиц администрации, поручив подготовить ответ на поступившее в его адрес обращение ФИО2, не принял все зависящие от него необходимые меры по своевременному предоставлению муниципальной услуги, контролю за действиями непосредственных исполнителей, не проконтролировал сроки его рассмотрения и своевременность направления ответа заявителю.

Вопреки утверждению в жалобе, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бренчагова М.Н. состава вмененного правонарушения является верным, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о совершении Бренчаговым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводам жалобы о приостановлении срока рассмотрения заявления ФИО2 в связи с корректировкой границ земельного участка в соответствие с ч.4.1 ст.6 Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировым судьей была дана оценка, согласиться с которой оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что в своем уведомлении, направленном в адрес ФИО2 администрация ссылается, что испрашиваемый участок является земельным участком общего пользования, что фактически является основанием для отказа.

В том случае если даже администрация приняла решение о приостановлении рассмотрения, соответствующий ответ должен направить в срок, предусмотренный пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района, мирового судьи судебного участка №91 Хасанского района от 14.02.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностное лицо глава администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Бренчагова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Бренчагова М.Н.- без удовлетворения.

Судья

дело № 12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 23.05.2021 года глава Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, поскольку им принимались все возможные меры по ремонту дорог. При этом акты обследования дорог составлены 15.03.2020, в то время как в суд представлены акты от 15.03.2021. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в выходной день 23.05.2021, при этом о дате судебного заседания он извещен не был.

В судебном заседании представитель главы администрации Славянского городского поселения - Чайковская М.Е. настаивала на жалоб...

...е, по основаниям, изложенным в ней.

Старший помощник прокурора Хасанского района Хохлова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что в составленных актах обследования в виду технической ошибки неверно был указан год обследования, вместо 2021 года – 2020 год.

Выслушав представителя администрации Славянского городского поселения, прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 прокуратурой Хасанского района проведена проверка соблюдения администрацией Славянского городского поселения законодательства о безопасности дорожного движения. На участках автомобильной дороги от ул. Героев Хасана, д. 21 - до бухты Баклан на дорожном полотне образованы выбоины (длина 16 см, ширина 64 см, глубина 7 см; длина 13 см, ширина 66 см, глубина 3 см; длина 21 см, ширина 78 см, глубина 5 см; длина 36 см, ширина 29 см, глубина 4 см; длина 16 см, ширина 26 см, глубина 7 см; длина 26 см, ширина 53 см, глубина 4 см; длина 21 см, ширина 78 см, глубина 5 см; длина 15 см, ширина 42 см, глубина 6 см; длина 16 см, ширина 32 см, глубина 5 см; длина 22 см, ширина 89 см, глубина 7 см). Имеются значительные разрушения твердого покрытия образование колейности, образование сдвигов асфальтобетонного покрытия, занижение обочины более 4 см.

На участке автомобильной дороги от ул. 50 лет Октября д. 1 до пересечения улиц 50 лет Октября - Дружбы до пересечения улиц Дружбы-Молодёжная на дорожном полотне горизонтальные линии дорожной разметки плохо различимы или отсутствуют.

На участке автомобильной дороги от пересечения улиц Дружбы - Молодёжная по ул. Героя Батаршина д. 42 до ул. Дружбы, д. 5 на дорожном полотне горизонтальные линии дорожной разметки частично отсутствуют, образованы выбоины (длина 22 см, ширина 25 см, глубина 5 см; длина 21 см, ширина 41 см, глубина 6 см; длина 17 см, ширина 55 см, глубина 5 см; длина 29 см, ширина 19 см, глубина 4 см; длина 16 см, ширина 61 см, глубина 3 см; длина 32 см, ширина 22 см, глубина 5 см; длина 13 см, ширина 66 см, глубина 6 см; длина 16 см, ширина 36 см, глубина 3 см), имеются значительные разрушения твердого покрытия.

На участке автомобильной дороги от пересечения улиц Станислава Черного -Героев Хасана до пересечения улиц Ленинская-Блюхера на дорожном полотне горизонтальные линии дорожной разметки частично отсутствуют, образованы выбоины (длина 10 см, ширина 67 см, глубина 2 см; длина 16 см, ширина 23 см, глубина 3 см) имеются значительные разрушения твердого покрытия.

В соответствии с выписками из реестра муниципальной собственности все участки автомобильных дорог в пгт. Славянка, указанные выше, находятся в муниципальной собственности Славянского городского поселения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения главы администрации Славянского городского поселения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и, соответственно, содержание таких дорог отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Следовательно, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления - администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, которой на основе единоначалия руководит глава администрации Славянского городского поселения.

Поскольку орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание участка автомобильной дороги местного значения, глава администрации Славянского городского поселения Бренчагов М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив все собранные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях главы Славянского городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы прокурора о том, что в актах обследования, составленных в 15 марта 2021 года, допущена техническая ошибка в части указания года обследования. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что обследование дорог проводилось в марте 2020 года, а не в 2021 году, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что решение о проведении проверки вынесено заместителем прокурора 10.03.2021 года.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, составление мотивированного постановления 23.05.2021, после объявления 21.05.2021 его резолютивной части, по окончании рассмотрения дела, в котором участвовал защитник должностного лица, не противоречит КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении прав должного лица на защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 21.05.2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 21.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации Славянского городского поселения Бренчагова Максима Николаевича - оставить без изменения, а жалобу администрации Славянского городского поселения – без удовлетворения.

Судья И.С. Синенко

Дело № 12-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Бренчагова Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19 мая 2021 года глава Славянского городского поселения Бренчагов М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. на него подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель не явившегося в суд должностного лица - Бренчагова М.Н., Кадыров Э.И. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав, в том числе на то, что представление рассмотрено в установленный законом срок. Ответ на представление, содержащий мотивированные выводы о несогласии с представлением прокурора дан ...

...уполномоченным лицом. Представление прокурора не оспаривалось.

Старший помощник прокурора Хасанского района Хохлова Е.А. возражала против отмены постановления мирового судьи, указав на то, что требования прокурора об устранении выявленных нарушений закона являлись законными и обоснованными. При этом глава Славянского городского поселения должен был устранить выявленные нарушения, путем отмены проведения общественных обсуждений, и последующего повторного их проведения.

Выслушав участвующих, лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ регламентирована процедура проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, которая, в том числе состоит из: оповещения о начале публичных слушаний; размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытия экспозиции или экспозиций такого проекта; проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 указанной статьи).

Процедура проведения общественных обсуждений приведена в части 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ и включает в себя этапы оповещения о начале общественных обсуждений, размещения проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг и открытия экспозиции или экспозиций такого проекта, проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, подготовки и опубликования заключения о результатах общественных обсуждений.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений данного кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Как установлено судом, главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. 09.02.2021 принято постановление № 46 «О назначении общественных обсуждений по проекту «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района». В соответствии с данным постановлением проведение общественных обсуждений запланировано с 12.02.2021 по 14.03.2021.

26.02.2021 заместителем прокурора Хасанского района главе администрации Славянского городского поселения внесено представление об устранении нарушений закона №.

Основанием для принятия указанной меры прокурорского реагирования послужило выявленные в ходе проверки нарушения п. 3 ч. 6 ст. 5.1, ч. 9 ст. 5.1, ч. 3 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, выразившихся в том, что общественные обсуждения по проекту «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района», были организованы не во всех населенных пунктах Славянского городского поселения (поселок база Круглая, железнодорожные станции Бамбурово, Рязановка, села Маяк Бюссе, Пойма и Ромашка). Не было указано конкретное место открытия экспозиции в микрорайоне Рыбак пгт. Славянка. Экспозиция запланирована к проведению в микрорайонах Нерпа и Рыбак п. Славянка не в течение всего периода размещения проекта. Кроме того, пунктом 2 постановления администрации Славянского городского поселения от 09.02.2021 № 46 предусмотрено опубликование оповещения в Бюллетене муниципальных правовых актов Славянского городского поселения, на официальном сайте администрации Славянского городского поселения, в районной газете «Хасанский вести». Оповещение о начале общественных обсуждений на официальном сайте администрации Славянского городского поселения опубликовано 11.02.2021. Поскольку оповещение в Бюллетене № 04, являющимся официальным изданием для обнародования нормативных правовых актов опубликовано 10.02.2021, а в районной газете «Хасанские вести» 11.02.2021 № 9 (1810) данные факты, по мнению автора представления, являются нарушением п. 1 ч. 8 ст. 5.1 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения представления главой Славянского городского поселения Бренчаговым М.Н. на имя заместителя прокурора Хасанского района направлен ответ от 01.04.2021 № 1154 из содержания которого следует, что оповещение о начале общественных обсуждений, помимо Бюллетеня муниципальных правовых актов Славянского городского поселения, официального сайта администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», районной газеты «Хасанские вести», распространялась путем расклеивания непосредственно в населенных пунктах муниципального образования, в том числе в поселке база Круглая, на железнодорожных станциях Бамбурово и Рязановка, маяке Бюссе, в селах Пойма и Ромашка. Кроме того, как следует из ответа на представление, должностное лицо, которому оно внесено, не согласилось с тем, что допустило нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, на которые указано прокурором. По данным обстоятельствам даны соответствующие пояснения. В ответе указано, в том числе на то, что действующим законодательством не установлена обязанность организатора общественных обсуждений по проектам генеральных планов и правил землепользования и застройки проводить экспозицию проекта в каждом населенном пункте муниципального образования. Экспозиция проекта в микрорайоне Рыбак проводилась рядом со зданием по ул. Набережная, а не в нем, поскольку оно является аварийным. При этом количество участников общественных обсуждений, посетивших экспозицию в микрорайоне Рыбак, свидетельствует об отсутствии затруднений у граждан при определении места её проведения. Срок размещения экспозиции и график её работы был установлен постановлением администрации Славянского городского поселения от 09.02.2021 № 46, что, по мнению администрации не противоречит ч. 9 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, опубликование оповещения о начале общественных обсуждений в районной газете «Хасанские вести» 11.02.2021, а не 10.02.2021, когда оно было публиковано в Бюллетене муниципальных правовых актов Славянского городского поселения, не является нарушением законодательства. Оснований для привлечения должностных лиц администрации Славянского городского поселения дисциплинарно ответственности не установлено.

Таким образом, представление заместителя прокурора Хасанского района оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закона о прокуратуре) предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных положений, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить безусловным основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Так содержание ответа на представление прокурора свидетельствует о том, что главой Славянского городского поселения в установленный законом срок дан аргументированный ответ на все доводы представления прокурора.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием ответа на представление и оценкой изложенных в нем обстоятельств, в том числе и иным толкованием положений Градостроительного кодекса РФ, само по себе не может служить основанием для привлечения главы поселения к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что прокуратурой Приморского края 10.06.2021 в Приморский краевой суд подано административное исковое заявление к муниципальному комитету Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействующим со дня принятия решения муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 07.04.2021 № 80 «О муниципальном правовом акте Славянского городского поселения «О внесении изменений в муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 26.10.2017 № 127-МПА «Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения». Заявленные прокурором требования обосновываются нарушениями положений Градостроительного кодекса РФ, допущенными при проведении общественных обсуждений по проекту «Внесение изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района», и отклонением 21.05.2021 протеста прокурора Хасанского района от 21.04.2021 на вышеуказанный нормативный правовой акт.

Таким образом, неудовлетворение представления прокурора послужило основанием для принятия иных мер прокурорского реагирования в соответствии Законом о прокуратуре.

Принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное неисполнение требований прокурора мировой судья не учел, что представление прокурора не содержало указаний на то, каким образом должны быть устранены выявленные нарушения закона.

При этом, в данном случае общественные обсуждения являются лишь составной частью порядка принятия решения о внесении изменений в муниципальный правовой акт, а допущенные при их проведении нарушения законодательства могут послужить основанием для оспаривания данного правового акта.

Таким образом, с учетом того, что обоснованность требований прокурора относительно соблюдения законодательства при проведении общественных обсуждений будет являться предметом судебной проверки при рассмотрении административного искового заявления прокурора, выводы мирового судьи об умышленном неисполнении главой поселения требований прокурора и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ являются ошибочными.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении главы Славянского городского поселения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 19 мая 2021 года в отношении главы Славянского городского поселения Бренчагова Максима Николаевича по ст. 17.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.С. Синенко