Брендин Владимир Александрович

Дело № 2-1709/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 11 мая 2016г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А. Зориной

при секретаре Ю.Э.Камаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика» к Брендину В.А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» обратилось в суд с иском к Брендину В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>; стоимость невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которого ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> для выполнения работ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с истечением срока данного трудового договора. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отбыть в командировку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после этого ответчик на работе не появлялся, о причинах своего отсутствия не сообщал. За период работы ответчиком со склада предприятия были получены и не сданы инструмент, оборудование и спецодежда на сумму <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика из заработной платы удержана задолженность по авансам, выданным на...

... командировочные расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено почтовое отправление, в котором истец приглашал ответчика для оформления документов об увольнении и сдачи инструмента, спецодежды, техники и подотчетных сумм.

Представитель истца ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Ответчик Брендин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 3): <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 49 – адресная справка, л.д. 57, 58 - конверт).

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» является юридическим лицом (л.д. 39 - копия свидетельства).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) Брендин В.А. был принят <данные изъяты> по срочному трудовому договору на <данные изъяты>.

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), ответчик был принят на работу в <данные изъяты> по срочному трудовому договору <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> для выполнения работ в <данные изъяты>. Брендин обязался приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ Брендину В.А. была выдана спецодежда: каска стоимостью <данные изъяты>., костюм «Бастион» стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9).Кроме того согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Брендину В.А. были выданы инвертор Mars стоимостью <данные изъяты>., маска <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 11).

Как следует из заявки Брендина В.А. на командировочные расходы (л.д. 13), срок командировки составил 40 суток (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) затраты составили <данные изъяты>

Указанная сумма была перечислена на картсчет Брендина В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве аванса на командировочные расходы (л.д. 10).

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, Брендин В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), Брендин В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

В силу части 2 статьи 166 ТК особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работника в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Принимая во внимание, что командировочные расходы в размере <данные изъяты>. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, перед работодателем о произведенных им расходах на указанную сумму не отчитался, до настоящего времени указанная сумма добровольно ответчиком работодателю не возвращена, суд полагает, что заявленные ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» требования о взыскании с ответчика Брендина В.А. задолженности по подотчетным суммам в указанном размере являются законными и обоснованными.

Помимо этого, ответчик до настоящего времени не отчитался за использование полученного им имущества в интересах работодателя и не сдал его уполномоченному лицу.

П. 2.4.9 трудового договора установлено, что с момента подписания договора работник дает согласие на удержание из заработной платы задолженности, образовавшейся по подотчетным суммам, за брак, за порчу или утерю материальных ценностей, за материалы, приобретенные у организации и др. Основанием удержания являются подписанные работником первичные документы, подтверждающие задолженность (авансовый отчет, накладная, сличительная ведомость и т.д.).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об удержании из заработной платы Брендин В.А. за ДД.ММ.ГГГГ задолженности по авансам в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об удержании из заработной платы Брендин В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по авансам в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21).

В связи с чем суд полагает, что с Брендин В.А. в пользу ООО «Предприятие «Уралспецавтоматика» подлежит взысканию сумма задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, стоимость невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды в размере <данные изъяты>.

Ответчиком указанные суммы не оспорены, собственного расчета задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика» удовлетворить.

Взыскать с Брендина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Уралспецавтоматика» сумму задолженности по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>, стоимость невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Челябинской областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1021/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при участии представителя истца Пчелинцевой М.О.,

ответчика Брендина В.А.,

представителя ответчика – Администрации Черепановского района Новосибирской области - Донской О.К.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой С. Ю. к Брендину В. А. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

установил:

Катышева С.Ю. обратилась с иском к Брендину В.А. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. В заявлении указав, что согласно свидетельства о праве собственности на землю серии № является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ________ а, общей площадью 1446 кв.м. Земельный участок является ранее учтенным и стоит на кадастровом учете. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка обратилась к кадастровому инженеру. В виду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы и установлены границы указанного земельного участка по существующим объектам (кирпичные столбы забора, углы зданий, хоз. постройки, смежные земельные участки, границы которых также используются в течение 15 и более лет). После проведения кадастровых работ установлено точное местоположение границ и площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. ________ уточненного земельного участка составила 1440,0 кв.м.. Согласно заключения кадастрового инженера на основании ортофотопланов в ________ изготовленных в (дата) ООО «Меридиан+», по координатам земельные участки находятся в фактических границах. При согласовании местоположения границы земельного участка ответчик Брендин В.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________, отказал в согласовании границ земельного участка мотивировав это тем, что истцом похищен межевой рельсовый столб весом 100 кг. В настоящее время процедура уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не может быть проведена в связи с отказом ответчиком Брендиным В.А., правообладателем смежного земельног...

...о участка, в согласовании границ земельного участка. Своими действиями ответчик умышлено, не имея на то оснований, препятствовал процедуре уточнения границ и площади земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Для составления искового заявления была вынуждена обратится к адвокату. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который выразился в моральных страданиях, переживаниях за созданные проблемы в процедуре согласования границ земельного участка. Просит суд установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: ________ а в соответствии с координатами характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13 установленных в межевом плане от (дата) подготовленном кадастровым инженером Филипповой Е.С.. Взыскать с Брендина В.А. в пользу Катышевой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000,0 руб., судебные издержки в виде услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000,0 руб. и представительство в суде в размере 10000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб., а всего 14300,0 руб..

Истец Катышева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Брендин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части установления местоположения границ и площади земельного участка. Пояснил, что на дату межевания смежные участки находились в тех границах, которые сформировались и использовались сторонами на протяжении многих лет. На границе смежных земельных участков установлен забор. Расположение забора и смежной границы в установленном законом порядке им не оспаривалось, каких-либо действий по установлению (определению) границ земельного участка он не предпринимал. С установленными в ходе межевания границами земельного участка с кадастровым номером № он согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен.

Представитель ответчика – администрации ________, в судебном заседании полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Данный вывод основывается на следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ст. 25 ЗК РФ).

При разрешении дела, судом установлено и следует из материалов дела, что Катышева С.Ю. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Шиловой Н.Д. является собственником земельного участка общей площадью 1446 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ________ а (л.д. 28).

Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В материалах дела имеется копия свидетельства на имя Катышевой С.Ю. на право собственности на землю серия № выдано (дата). (л.д. 26-27.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Брендин В.А. на основании государственного акта на право пользования землей № от (дата), является собственником земельного участка площадью 811 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ________.

Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права ________ от (дата). на имя Брендина В.А. на право собственности на земельный участок площадью 811 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ________, категория земель: для строительства жилого шлаколитого дома.

Указанные земельные участки являются смежными, относятся к категории земель населенных пунктов и имеют статус ранее учтенных. На местности граница между ними обозначена забором.

По заказу Катышевой С.Ю. кадастровым инженером Филипповой Е.С. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: ________

Из заключении кадастрового инженера следует, что кадастровые работы выполнены в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Границы были установлены по существующим объектам (кирпичные столбы забора, углы зданий, хоз. постройки, смежные земельные участки, границы которых также используются в течение 15 и более лет) которые существуют более 15 лет. Площадь, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости составляет 1446 кв.м.. Площадь уточненного земельного участка составила 1440 кв.м. На основании ортофотопланов в ________, изготовленных в 2010 г. ООО «Меридиан +» отчетливо видно на Схеме расположения земельных участков, что по координатам они находятся в фактических границах. Процедура уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не может быть проведена в связи с отказом в согласовании границ земельного участка правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________

Поскольку между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании его местоположения в процессе подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ________, это послужило основанием для обращения Катышевой С.Ю. в суд с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.4.1 ст.16Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч.2 ст.27 упомянутого Федерального закона, сведений об объекте недвижимости.

На основании ст.8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образованияземельныхучастков, уточненияместоположенияграниц земельныхучастков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из Письма Министерства экономического развития РФ от 16 февраля 2016 г. №19-00221/16 О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (далее - приказ №412).

На основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом №412 (далее - Требования), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). Кроме того, полагаем, в случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер в том числе может использовать сведения, подтверждающие нахождение объекта недвижимости, в виде картографических материалов более мелкого масштаба, а также иной вспомогательный материал, который не противоречит результатам проведенного межевания - генеральный план территории, план садового товарищества, план БТИ и другие материалы.

Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов (ч.4 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ).

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что процедура согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:28:010207:75 со смежными землепользователями соблюдена.

Факт наложения границ данных участков не был выявлен.

Из Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и возражений Брендина В.А. на исковое заявление следует, что отказ Брендин В.А. в согласовании местоположения границы земельного участка № был вызван тем, что Катышевой С.Ю., по мнению ответчика, в 2013 г. похищен межевой рельсовый столб весом 100 кг., который находился напротив его гаража на расстоянии 1м от межевой разделительной полосы, а так же тем, что со стороны Катышевой С.Ю. возможны претензии к его строениям, расположенным вдоль спорного земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по существующим объектам, которые существуют более 15 лет. На основании ортофотопланов в ________, изготовленных в 2010 г. ООО «Меридиан +» отчетливо видно на Схеме расположения земельных участков, что по координатам они находятся в фактических границах.

Брендин В.А. до возведения забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. и после его возведения в 2013г., а также после проведения межевания спорного земельного участка, имел возможность определить фактические границы указанных земельных участков и своевременно принять меры к урегулированию спорных моментов.

Доказательства, свидетельствующие о наложении границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Брендину В.А., суду не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие убедительных возражений Брендина В.А. по данному спору, суд считает возможным принять признание Брендиным В.А. иска в части установления местоположения границ и площади земельного участка, удовлетворить требование истца в этой части,установивграницу, смежную междуземельнымиучасткамис кадастровыми номерами № и № по заявленным координатам установленным межевым планом от (дата), выполненным кадастровым инженером ООО «Вектор-Н» Филипповой Е.С.

Разрешая требование Катышевой С.Ю. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств того, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика (судомнеустановлено, что ответчик действовал по отношению к истцу неправомерно), а также не представила доказательств ухудшения своего здоровья в период спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда нет законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска Катышевой С.Ю. в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела всуделично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

Представительство истца Катышевой С.Ю. осуществляла адвокат Пчелинцева М.О. действующая на основании Ордера № от (дата).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями № от (дата). на сумму 4000,0 руб. и № от (дата). на сумму 10000,0 руб.

Согласно правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанностьсудавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу,обобязанностисудаустановить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на материалах дела и учитывая обстоятельства дела, а также из сложности дела суд считает, что сумма за услуги представителя в размере 12 000 руб. является разумной и справедливой, соотносимой с объемом выполненной представителем работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать на оплату услуг представителя 12000,0руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катышевой С. Ю. к Брендину В. А. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ________ по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13 установленным в межевом плане от (дата) выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор-Н» Филипповой Е.С.

Взыскать с Брендина В. А. в пользу Катышевой С. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300,0 руб., а всего – 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья : Г.Ю. Иванова.