Бренева Елена Алексеевна

дело № 2-4/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края к Баркарь П.С., Бреневой Е.А., Клюевскому В.Г. и Юдину Л.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края обратилась в суд с иском к ответчикам Баркарь П.С., Бреневой Е.А., Ванюкову А.М., Клюевскому В.Г., Хрычеву С.В., Юдину Л.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, расположены на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края. Участки предоставлены в долевую собственность в соответствии с решением Главы Администрации Октябрьского района от 27.01.1993 № 33, на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № В приложении к акту в списке собственников значатся Баркарь П.С., Бренева Е.А., Ванюков А.М., Клюевский В.Г., Хрычев С.В. и Юдин Л.М. Сведения о наличии зарегистрированных за ответчиками прав на земельные доли отсутствуют. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назн...

...ачения» земельные доли ответчиков были включены в список невостребованных долей. Истец просил признать право муниципальной собственности на невостребованные 6 земельных долей, каждая размером 10 га, ранее находящиеся в пользовании ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 09.10.2013 г. прекращено производство по гражданскому делу в части иска Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края к Ванюкову А.М. и Хрычеву С.В. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, в связи с отказом от иска в части и принятии его судом.

В судебном заседании представитель истца Кравченко О.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала на основании приведенных в иске доводов.

Ответчик Клюевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Юдин Л.А., содержащийся под стражей в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Ответчик Баркарь П.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту проживания в КГБУСО «Покровский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Согласно заявлению в материалах дела исковые требования признает в полном объеме, поскольку земельный участок не нужен. Последствия признания иска понятны.

Ответчик Бренева Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте слушания дела 29.11.2013, 13.12.2013, 28.01.2014 и 18.02.20124 гг. по месту регистрации в гор.Владивосток заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметками о невручении адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков СХПК «Искра» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему отзыву просил рассмотреть дело без своего участия.

Оценив заявленные исковые требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Процедура признания земельных долей невостребованными и орган местного самоуправления, наделенный правом совершения соответствующих действий, установлены п.п.3-8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края 06 декабря 2011 г. в газете «Приморская газета» за № 105 (607) был опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности КСП «Искра», в который вошли Юдин Л.А., Баркарь П.С., Бренева Е.А., Клюевский В.Г. Указанный список также опубликован 16 ноября 2011 г. в районной газете «Заря» за № 89.

В газете «Приморская газета» от 10.04.2012 г. № 33 (650) опубликовано сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей КСП «Искра» по вопросу утверждения списка дольщиков невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности, которое было назначено на 29.05.2012 г.

Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на 29.05.2012 г., не состоялось, так как отсутствовал необходимый кворум. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято главой администрации в соответствии с частью 7 статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ.

В соответствии с постановлением Главы администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края от 03.12.2012 г. № 155 список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения на территории Покровского сельского поселения по КСП «Искра» утвержден в отношении ответчиков Юдина Л.А., Баркарь П.С., Бреневой Е.А., Клюевского В.Г..

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах ответчиков на объекты недвижимого имущества – земельные участки, расположенные на территории гор.Уссурийска, Октябрьского района отсутствуют.

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания права муниципальной собственности за Покровским сельским поселением на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Баркарь П.С., Бреневой Е.А. и Клюевскому В.Г. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую Юдину Л.А., поскольку процедура признания принадлежащей ответчику земельной доли невостребованной соблюдена не была.

При этом суд принимает во внимание, что ч.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно приложению к Государственному акту № ПК-11-4 № в списке собственников и размеров их долей под № указан Юдин Л.М.. Свидетельство о праве общей долевой собственности на землю выдано на имя Юдина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Доводы представителя истца о том, что собственником земельной доли, в отношении которой проведена процедура признания ее невостребованной, является одно и то же лицо, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд не может принять в обоснование принимаемого решения представленное свидетельство о праве собственности на землю, поскольку оно не соответствует данным приложения к Государственному акту № изменения в который в указанной части не внесены.

По изложенному суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Юдину Л.А..

На основании ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края к Баркарь П.С., Бреневой Е.А., Клюевскому В.Г. и Юдину Л.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, удовлетворить частично.

Признать право муниципальной собственности за Покровским сельским поселением Октябрьского района Приморского края на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Баркарь П.С., Бреневой Е.А. Клюевскому В.Г. (доля каждого в праве 10,0 га), в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 3600000 кв.м., с кадастровым номером №. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мост через реку Раздольная автодороги Покровка-Николольвовск и мост через реку Синиловка автодороги Галенки-Новогеоргиевка Октябрьского района Приморского края. Участок находится примерно в от 175 м до 1 км 625 м и от 1 км 300 м до 2 км 350 м от ориентира по направлению на северо-запад и юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Октябрьский; площадью 30985000 кв.м., с кадастровым номером №. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир перекресток автодорог Галенки-Новогеоргиевка и Галенки-Новогеоргиевка-Поречье. Участок находится примерно в от 9 км до 19 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Октябрьский; площадью 11825000 кв.м., с кадастровым номером №. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мост через р.Синеловка автодороги Галенки-Новогеоргиевка. Участок находится примерно в от 3,5 км до 23.5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Октябрьский, с.Покровка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

2-645/2024 (2-3931/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика № 40<номер> перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве кредита по договору № <номер> от <дата>.

Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения долга. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика.

<дата> АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Экспресс Коллекшн» право требования по данному кредитному договору. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

По причине утраты кредитного досье ответчика просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны, выразил согласи...

...е на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. между АО «Альфа-Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № <номер> от <дата> АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по заключенному с <ФИО>1 кредитному договору № <номер>

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности АО «Альфа-Банк» перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Истец указывает, что кредитное досье ответчика было утеряно. Между тем, в подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету <номер> за период с <дата>. по <дата>., которая отражает факт получения денежных средств ответчиком и их размер.

Обязательство по погашению кредита ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период пользования денежными средствами банка с <дата> по <дата>, истцом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства, однако не возвратил в банк, нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты> в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова А.В.