Брезгина Людмила Петровна

Дело № 2-556/2011

Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя истца Волковой В.В., ответчика Брезгина Ю.Т., представителя ответчика Коровина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратился в суд с иском к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о взыскании задолженности кредитному договору, с учетом уточнений к иску в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***.

В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Брезгиной Л.П. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договор залога (ипотеки) квартиры и договоры поручительства с Брезгиным Ю.Т. и Криницыным Л.М. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательст...

...ва по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что при реализации заложенного имущества необходимо учитывать сокращенные сроки реализации заложенного имущества, порядок реализации, в связи с чем стоимость имущества должна определяться по ликвидационной стоимости.

Ответчики Брезгина Л.П., Криницын Л.М. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Брезгин Ю.Т., действующий также на основании доверенности в качестве представителя Брезгиной Л.П., представитель ответчика Криницына Л.М. – Коровин А.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Не возражая относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности, не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, предоставив свой отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб. Брезгин Ю.Т. также просил участь, что неоднократно обращался к истцу с намерением урегулировать ситуацию, возникшую в связи с невыплатами по кредитному договору.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца, ответчик и представители ответчика, не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Брезгиной Л.П. *** заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 (11,75 – после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки) % годовых (ст. 1 договора). Выдача кредита произведена *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** (л.д. 28). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** заключил договоры поручительства с ответчиками Брезгиным Ю.Т. и Криницыным Л.М., согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, общей площадью 74,90 кв.м, стоимостью *** руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры (п. 2.1.2 договора).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Брезгиной Л.П. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись согласно ст. 4 договора, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 04 мая 2028 года.

Как следует из выписки по счету (л.д. 29 - 33), ответчиками не оспорено, Брезгина Л.П. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 34 - 36), которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Брезгина Л.П. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2011 года составляет *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а также поскольку ответчиками в погашение процентов выплачено *** руб. *** коп., а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с учетом периода просрочки с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со всех ответчиков (заемщика и поручителей) в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.

Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности на квартиру произведена государственная регистрация ипотеки квартиры ответчика – *** (л.д. 24). Права кредитора – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной должником - залогодателем 19 мая 2008 года и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области кредитору – залогодержателю 19 мая 2008 года, в настоящее время принадлежат истцу.

Право собственности ответчика Брезгиной Л.П. на квартиру *** в г. Екатеринбурге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и применяются, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 5.2.5 кредитного договора предоставляет кредитору (залогодержателю) право обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик Брезгина Л.П. нарушила свои обязательства по договору, допускала просрочку внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, также подлежит удовлетворению в силу п. 5.2.5 кредитного договора, вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке и положений закладной. При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которым в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит, так как факт неисполнения ответчиком Брезгиной Л.П. своих обязательств по договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его оценки, на основании отчета, составленного специалистами некоммерческого партнерства «***», то есть в сумме *** руб.

При этом суд учитывает, что отчет, составлен специалистами некоммерческого партнерства «***» с выездом в жилое помещение, что по при прочих приблизительно равных условиях с представленным истцом отчетом, составленным специалистами ООО «***» (квалификация оценщиков, методы и нормативные основы оценки), свидетельствует о том, что при оценке учитывались не только общие факторы, влияющие на стоимость жилого помещения, но также и индивидуализирующие квартиру особенности. Кроме того, из отчета некоммерческого партнерства «***» следует, что в качестве аналогов взяты только жилые помещения, расположенные в доме *** в г. Екатеринбурге (дом, в котором расположен предмет залога), что, по мнению суда, также свидетельствует об учете максимально приближенных к объекту оценки аналогах, и как следствие, о наиболее достоверной цене. Из отчета же, составленного ООО «***» следует, что взятая в качестве аналога трехкомнатная квартира в доме *** в г. Екатеринбурге, площадью *** кв. стоит *** руб., в то время как рыночная стоимость объекта оценки, площадью *** кв.м, определена в *** руб., а ликвидационная - *** руб., что вызывает сомнения в достоверности произведенной оценки.

Не может согласиться с доводами представителя истца о том, что при определении начальной продажной стоимости имущества, необходимо определять ликвидационную стоимость, так как они не основаны на нормах материального права. Так в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом по смыслу указанной нормы во внимание должна приниматься цена заложенного имущества, без учета каких-либо иных факторов, в том числе связанных с вынужденностью реализации. Суд также полагает, что иное толкование указанной нормы может привести к нарушению прав должника.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным определить указанную сумму в размере *** руб., равную стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 солидарно с Брезгиной Л.П., Брезгина Ю.Т., Криницына Л.М. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – неустойка за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ***, принадлежащую на праве собственности Брезгиной Л.П., определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену *** руб.

Установить размер суммы, подлежащий уплате Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 из стоимости заложенного имущества – *** руб.

Взыскать с Брезгиной Л.П., Брезгина Ю.Т., Криницына Л.М. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Брезгиной Л.П., Брезгину Ю.Т., Криницыну Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова

Мотивированное решение составлено 19.01.2015

Дело № 2-143/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

с участием истца Пинигиной Н.Ю., представителя истца Пинигина М.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика Жайворон Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигиной Н.Ю. к Брезгину Ю.Т. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Пинигина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Брезгину Ю.Т. о признании права собственности на 1/3 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что *** она и ответчик приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи в долевую собственность, с долями в размере 1/3 доли у ответчика, 2/3 – у нее.

В этот же день ответчик написал расписку, в которой указал, что обязуется произвести дарственную доли в размере 1/3 в указанной квартире истцу после ее замужества.

*** она заключила брак с Пинигиным М.А.. Ответчик на торжественной регистрации брака присутствовал.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор дарения, переоформить на нее право собственности на спорную долю в квартире, однако, ответчик, фактически не отказываясь, не предпринимает никаких действий к оформлению документов и ре...

...гистрации перехода прав собственности.

Поскольку расписка от *** содержит обещание дарения, она может быть признана договором дарения, от государственной регистрации которого ответчик уклоняется. Потому, ссылаясь на положения статей 307, 421, 572, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру ***, принадлежащую ответчику Брезгину Т.Ю..

В судебном заседании истец Пинигина Т.Ю., ее представитель Пинигин М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении иска настаивали, указывая, что ответчик безосновательно отказался исполнять взятое на себя обязательство, что противоречит требованиям закона.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Жайворон Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо Брезгина Л.П. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, подтвердив наличие договоренности о передаче истцу ответчиком в дар 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны являются долевыми собственниками квартиры *** (л.д. 52).

Истец Пинигина Н.Ю., ответчик Брезгин Ю.Т., а также третье лицо Брезгина Л.П. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 51).

*** ответчиком составлена расписка о том, что он обязуется произвести дарственную доли в размере 1/3 по адресу: г. *** своей дочери Брезгиной Н.Ю. после ее замужества (л.д. 31).

Брезгина Н.Ю. заключила брак с Пинигиным М.А. ***. После регистрации брака жене присвоена фамилия Пинигина (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Поскольку расписка ответчиком Брезгиным Ю.Т. о производстве дарственной доли в размере 1/3 по адресу: ***, которая истцом расценивается как обещание дарения, составлена *** (до ***) и не зарегистрирована в установленном законом порядке, данное обязательство не может быть расценено как договор дарения недвижимого имущества, составленный с соблюдением требований статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, отсутствуют основания для прекращения права собственности Брезгина Ю.Т. на 1/3 доли в праве на спорную квартиру и признания права собственности на указанную долю в праве на жилое помещение за Пинигиной Н.Ю..

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании представитель ответчика Жайворон Т.А., ссылаясь на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что ответчик отказывается от исполнения договора дарения, поскольку в настоящее время изменилось его материальное положение и состояние здоровья. На момент обещания подарить истцу свою долю в праве собственности на жилое помещение, Брезгин Т.Ю. надеялся сохранить семью, однако со временем отношения между ним и третьим лицом Брезгиной Л.П. так и не наладились, их брак *** был расторгнут. Спорная доля в праве собственности является единственным недвижимым имуществом, которым ответчик владеет. Прекращение права собственности на долю в жилом помещении, повлечет лишение Брезгина Ю.Т. единственного жилья.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. В то же время законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Таким образом, договор дарения от *** требовал государственной регистрации. Однако с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Свердловской области ни одна из сторон договора не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Поскольку написав расписку, Брезгин Ю.Т., как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю в праве квартиру одаряемой Пинигиной Т.Ю., не предпринимал, не может быть признано установленным наличие волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника. Более того, права одаряемого по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Не осуществив регистрацию договора, ответчик выразил свою волю на сохранение за собой права собственности на жилое помещение, тем самым отказавшись от исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом дарителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Пинигиной Н.Ю. к Брезгину Ю.Т. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

Дело № 2-34/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгиной Л. П. к Нифонтову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брезгина Л.П. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Нифонтову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2016 в 22:30 в г. Екатеринбурге, на ул. Ильича, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля Мазда СХ-7, г/н< № >, под управлением водителя Пинигина М.А. и ВАЗ-21093, г/н < № >, под управлением водителя Нифонтова Д.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Нифонтова Д.А., который в нарушение требований п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерациипри выполнении поворота налево в темное время суток, управляя транспортным средством с полностью затонированными передними боковыми стеклами, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, под управлением водителя Пинигина М.А., который уже находился в процессе обгона впереди идущего трансп...

...ортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

На основании заключения «Оценщики Урала» < № > от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 900рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро - 6 000рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей и нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1 800 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 313 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 521 000 рублей, рассчитанной в соответствии с экспертным заключением и без учета износа деталей и узлов, а также дополнительно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на стоянке в размере 21 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала с учетом увеличения, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагала виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Третье лицо Пинигин М.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 декабря 2016 года в 22:30 по ул. Ильича, < № >, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Брезгиной Л.П. и под управлением Пинигина М.А., и автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос. рег. знак < № >, принадлежащего К. под управлением Нифонтова Д.А.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 08 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пинигиным М.А.

Указанное определение обжаловано адвокатом Г., действующей в интересах Пинигина М.А.

Из рапорта командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 07.12.2016 около 22:30 в районе дома № < № > по улице Ильича, произошло ДТП, столкновение 2 транспортных средств, автомашины Мазда СХ-7, гос. рег. знак < № >, под управлением Пинигина М.А. и автомашины Ваз-21093, гос. рег. знак < № >, под управлением Нифонтова Д.А.

В результате ДТП люди не пострадали, транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе опроса гражданин Пинигин М.А. пояснил, что он управлял автомобилем Мазда, < № >, двигался по ул. Ильича со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Кировоградская, совершал обгон попутно движущихся транспортных средств.

Опередив одно из попутно движущихся транспортных средств, он увидел, что автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак < № >, начал совершать поворот налево, при этом, не включив указатель левого поворота. Пинигин М. А. применил экстренное торможение и попытался сместиться левее, но столкновения избежать не удалось.

В ходе опроса гражданин Нифонтов Д.А. пояснил, что он управляя автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак < № >, двигался по ул. Ильича со стороны ул. Машиностроителей в направлении ул. Кировоградская по правому ряду, собираясь повернуть налево во двор. Заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать порот и почувствовал удар в левую часть своей автомашины.

Из объяснений водителей невозможно абсолютно точно установить был ли включен указатель поворота. Но если предположить, он был выключен, то это бы явилось сопутствующим нарушением ПДД со стороны одного из участников, но не являлось бы непосредственной причиной ДТП.

Если предположить, что указатель поворота был включен, то это было бы причиной запрета совершения обгона водителю автомашины Мазда, гос. рег. знак Х463ЕЕ/196, согласно п. 11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон с случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Также можно предположить, что водитель Пинигин М.А., мог не видеть, был ли включен указатель поворота по причине обгона нескольких транспортных средств, которые могли закрывать обзор и препятствовать тому, чтобы он вовремя увидел включенный сигнал поворота.В действиях водителя было усмотрено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за данное нарушение отсутствует. В связи с этим в отношении Пинигина М.А. быловынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с поступившей жалобой, для более полного и объективного установления всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП был направлен на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного решения, проведения автотехнической экспертизы.

Решением ВрИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.12.2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2016 года, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Е. отменено, жалобаадвоката Г. в интересах гражданина Пинигина М.А. удовлетворена.

Постановлением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.02.2017 года административное производство прекращено, поскольку в данной дорожной ситуации вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении материального вреда подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Реализовано указанное право сторонами может быть путем обращения в суд в исковом порядке.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 указанных Правил под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пояснения ответчика о том, что при начале движения и далее при осуществлении маневра поворота налево он исполнил обязанность по подаче сигнала световым указателем левого поворота, исследованными материалами дела не подтверждаются. Истец данное обстоятельство оспаривает, указывая, что световой сигнал поворота на автомобиле ответчика отсутствовал. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль истца находился на встречной полосе для движения, совершал маневр обгона, тем не менее, при наличии небольшой скорости движения, дающей возможность остановить свое транспортное средство без выезда на полосу дороги встречного движения, Нифонтов Д.А. продолжил маневр поворота налево с выездом на полосу дороги встречного направления, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Доказательств того, что на данном участке дороги обгон запрещен в материалах дела не имеется. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Допуская, что указатель поворота на автомобиле ВАЗ 21093 был включен, данное обстоятельство не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, возникновением у истца материального ущерба в виде повреждения его имущества.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Установлено судом, не оспаривается третьим лицом, что двигаясь по ул. Ильича, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона транспортных средств, водитель автомобиля Мазда СХ-7 не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что впереди идущее транспортное средство ВАЗ 21093 не будет совершать каких-либо маневров, продолжил обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Нифонтова Д.А., находящимся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения для совершения маневра поворота налево.

Действия Пинигина М.А., выразившиеся в нарушении требований п.п. 11.1, 11.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников происшествия.

С учетом того обстоятельства, что в действиях Нифонтова Д.А. также усматривается несоблюдение требований п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд определяет степень вины Пинигина М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия равной 40%, Нифонтова Д.А. - 60%.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Нифонтова Д.А.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» < № > от 03.05.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 000 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Выбранный истцом способ определения размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

При установленной судом степени вины ответчика равной 60 %, с ответчика Нифонтова Д.А. в пользу Брезгиной Л.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 312 600 рублей (521 000 х 60%).

Требование истца о взыскании с Нифонтова Д.А. расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 600 рублей (6 000 * 60%), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые взыскиваются на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, связанные с хранением транспортного средства на стоянке в сумме 11 184 рубля (18 640 * 60%), подтвержденные квитанциями от 12.12.2016 на сумму 480 рублей, от 18.12.2016 на сумму 160 рублей, от 26.12.2016 на сумму 1 800 рублей, от 28.01.2017 на сумму 1 800 рублей, от 01.03.2017 на сумму 1800 рублей, от 01.04.2017 на сумму 1 800 рублей, от 01.05.2017 на сумму 1 800 рублей, от 01.06.2017 на сумму 1 800 рублей, от 01.07.2017 на сумму 1 800 рублей, от 01.08.2017 на сумму 3 600 рублей, от 08.10.2017 на сумму 1 800 рублей (л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 11 936 рублей, поскольку иск удовлетворен на 59,68%.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 800 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

С ответчика Нифонтова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 183 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брезгиной Л. П. к Нифонтову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтова Д. А. в пользу Брезгиной Л. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 11 936 рублей, расходы на оплату стоимости услуг автостоянки 11 184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 5 183 рубля 48 копеек, всего - 344 503 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

К<...>

Дело № 5-2024/2020

УИД 66RS0002-01-2020-002778-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Брезгиной Людмилы Петровны, <...>, ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

Брезгина Л.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

15 ноября 2020 года в 10:55 Брезгина Л.П. находилась в общественном месте - в помещении магазина «Кировский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, в нарушение п. 1, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнит...

...ельных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. от 13.11.2020 № 607-УГ), не использовала индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Брезгина Л.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается, в отсутствие лица.

Изучив дело об административном правонарушении, судья считает, что вина Брезгиной Л.П. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п.п. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действовавший на момент составления протокола.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. от 13.11.2020 № 607-УГ), жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2020 года в 10:55 Брезгина Л.П. в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. от 13.11.2020 № 607-УГ), находилась в общественном месте - в помещении магазина «Кировский»,, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола Брезгиной Л.П. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью, она выразила согласие с правонарушением.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений Брезгиной Л.П. следует, что она находилась в помещении магазина «Кировский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, без санитарно-гигиенической маски. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

В соответствии с рапортом сотрудника полиции, 15 ноября 2020 года в 10:55 в помещении магазина «Кировский», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, выявлена Брезгина Л.П. находящаяся в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (л.д. 4).

Данный факт подтвержден фото-фиксацией нарушения (л.д. 7).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника полиции, не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Брезгиной Л.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу ч.1 Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.п. «а» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, принятым в развитие и в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. установившим нормы, регулирующие вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области, предусмотрено жителям Свердловской области необходимость при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Несоблюдение Брезгиной Л.П. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Брезгиной Л.П. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Брезгиной Л.П. учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности привлекаемого лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Брезгиной Л.П. согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения, судья считает, что исправление Брезгиной Л.П. возможно при назначении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Брезгину Людмилу Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>8