Брежнева Ирина Анатольевна

№

13-1466/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «АРТ-Денталь» к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО1 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «АРТ-Денталь» на правопреемника ФИО2

Стороны на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АРТ-Денталь» к администрации Волгограда о взыскании материального вреда – удовлетворены.

С администрации Волгограда в пользу ООО «АРТ-Денталь» взыскан материальный вред в размере 98 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 891 рубля, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093 рубля, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительны лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-Денталь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования суммы взыскания материального ущерба и судебных расходов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на общую сумму 129 284 рубля в полном объеме перешло к ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости произвести замену стороны взыскателя с ООО «АРТ-Денталь» на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «АРТ-Денталь» к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО1 о взыскании материального вреда - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя исполнительного производства с ООО «АРТ-Денталь» на ФИО2

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Киктева О.А.

УИД 36RS0015-01-2025-000310-43

Дело №2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский

30 мая 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием

представителя истцов Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брежневой Ирины Анатольевны и Авиловой Ольги Анатольевны к администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества,

установил:

Брежнева И.А. и Авилова О.А., в лице представителя Добротворской М.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратились в суд с иском указывая, что 26.02.1990 расторгнут брак между фио и фио 1

В период совместной жизни МХП «Карачанское» предоставило им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду возникновения неприязненных отношений, фио и фио 1 произвели раздел квартиры в натуре, заложив дверной проем.

При проведении технической инвентаризации 26.01.2001 было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир: <адрес> на тот момент принадлежала <данные изъяты>, <адрес> - фио 1, <адрес> - собственность не обозначена, так как фио не оформил надлежащим образом свое право собственности.

03.04.2006 решением Грибановского районного суда Воронежской области за фио 1 признано право собстве...

...нности на <адрес> в <адрес> площадью 41,2 кв.м, в том числе площадь квартиры 37,1 кв.м.

20.07.2016 фио 1 подарила свою квартиру своей дочери Брежневой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Брежнева И.А. и Авилова О.А., являясь наследниками первой очереди по закону, как дети наследодателя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области заведено наследственное дело. 21.01.2025 выдано свидетельство на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Намереваясь оформить надлежащим образом свои права на указанную квартиру, принадлежавшую фио, Брежнева И.А. и Авилова О.А. столкнулись с необходимостью обращения в суд, так как право собственности наследодателя не было оформлено своевременно, а также ими была достигнута договоренность о разделе наследственного имущества, при котором право собственности на <адрес>, принадлежавшую фио, переходит Авиловой О.А., а право собственности на денежные вклады - Брежневой И.А.

фио с 30.05.1987 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно пользовался указанным объектом недвижимого имущества, относился к нему, как к своему собственному, до момента своей смерти.

Просят суд включить квартиру площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; признать за Брежневой И.А. и Авиловой О.А. право общей долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле в праве за каждой, в порядке наследования после смерти фио; произвести раздел наследственного имущества, принадлежавшего фио, умершему ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Брежневой И.А. передать в собственность права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; Авиловой О.А. передать в собственность квартиру площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Брежнева И.А. и Авиловой О.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить.

Представитель истцов Добротворская М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2025 от имени Брежневой И.А., а также на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2025 от имени Авиловой О.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, третье лицо нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Теплякова И.С., уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От главы поселения Степанищевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Свидетель фио 2 в судебном заседании пояснила, что истцы ей хорошо знакомы, были ее соседями по <адрес> больше 30 лет. Отец истцов, когда развелся с супругой (матерью истцов), поделил имущество при разводе, ему досталась <адрес>.

Свидетель фио 3 в судебном заседании пояснила, что истцы ранее жили в <адрес>, а потом их отцу досталась <адрес>.

Выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Применение указанных норм разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из п.16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло до вступления в силу закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Судом установлено следующее.

В период совместной жизни фио и фио 1 МХП «Карачанское» предоставило им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.02.1990 на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области брак между фио и фио 1 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Верхнекарачанской сельской администрацией Грибановского района Воронежской области.

Ввиду возникновения неприязненных отношений, фио и фио 1 произвели раздел квартиры в натуре, заложив дверной проем.

При проведении технической инвентаризации 26.01.2001 было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир: <адрес> на тот момент принадлежала <данные изъяты>, <адрес> фио 1, <адрес> - собственность не обозначена, так как фио не оформил надлежащим образом свое право собственности.

03.04.2006 решением Грибановского районного суда Воронежской области за фио 1 признано право собственности на <адрес> в <адрес> площадью 41,2 кв.м.

Из сообщения ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от 15.05.2025 следует, что <адрес> находится в собственности: <данные изъяты>. в ? доле на основании договора №2364 передачи жилого помещения в собственность от 05.03.2001 и фио 5 в ? доле на основании договора №2364 передачи жилого помещения в собственность от 05.03.2001; <адрес> находится в собственности фио 1 в 1 доле на основании решения суда от 03.04.2006, вступило в закону силу 13.04.2006; сведения о собственниках <адрес> архиве отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН от 15.05.2025 следует, что <адрес> поставлена на кадастровый учет 06.02.2013, кадастровый №, собственником является фио 3

20.07.2016 фио 1 подарила свою квартиру своей дочери Брежневой И.А.

Указанная <адрес> поставлена на кадастровый учет 06.02.2013, ей присвоен №, правообладателем является Брежнева И.А., собственность № от 02.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2025.

Квартира № также поставлена на кадастровый учет, ей присвоен №, право собственности не регистрировалось, из выписки из ЕГРН от 15.05.2025 следует, что сведения о собственнике недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно справке №56 от 03.02.2025, выданной администрацией Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, фио проживал по адресу: <адрес> с 30.05.1987.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, с учетом показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, с 30.05.1987, то есть более 19 лет, по ДД.ММ.ГГГГ фио открыто и непрерывно владел квартирой № по <адрес>, относился к имуществу, как к своему собственному. Правопритязания со стороны кого-либо отсутствуют, спора не имеется, лиц, претендующих на квартиру, не установлено. Представитель ответчика, глава администрации Верхнекарачанского сельского поселения, исковые требования признала. Таким образом, квартира принадлежала ему в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области.

После его смерти открылось наследство, в том числе на указанную <адрес>.

Брежнева И.А. и Авилова О.А., являясь наследниками первой очереди по закону, как дети наследодателя, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Тот факт, что Авилова (до брака фио 1) О.А. является дочерью фио и фио 1, подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор ЗАГС г.Абай Карагандинской обл.; справкой о заключении брака №А-00371, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области.

Тот факт, что Брежнева (до брака фио 1) И.А. является дочерью фио и фио 1, подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ гор ЗАГС г.Абай Карагандинской обл.; свидетельством о заключении брака №, выданным Верхнекарачанским с/советом Грибановского района Воронежской области.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Грибановского района Воронежской области №545 от 15.05.2025 следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону поступило 17.07.2024 от дочери Авиловой О.А. и от дочери Брежневой И.А. Согласно документам, имеющимся в наследственном деле, наследственная масса состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, на которые 21.01.2025 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле Авиловой О.А. и в ? доле Брежневой И.А., реестр за №.

Поскольку факт принятия наследства истцами подтверждается материалами дела, иных наследников или лиц, претендующих на спорное имущество, суду неизвестно; на момент смерти фио принадлежала спорная квартира; суд считает возможным включить указанное имущество в наследственную массу.

С учетом положений ст.244, 245 ГК РФ за истцами следует признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях.

Брежнева И.А. и Авилова О.А. пришли к добровольному соглашению о разделе наследственного имущества после смерти фио, просят произвести его следующим образом: принадлежавшая фио <адрес> переходит Авиловой О.А., а право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - Брежневой И.А.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Брежневой Ирины Анатольевны и Авиловой Ольги Анатольевны удовлетворить.

Включить квартиру площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать

за Брежневой Ириной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>)

и Авиловой Ольгой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (<данные изъяты>)

право общей долевой собственности на квартиру, площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждой,

в порядке наследования после смерти отца фио, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества, принадлежавшего фио, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующим образом:

Брежневой Ирине Анатольевне передать в собственность права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями;

Авиловой Ольге Анатольевне передать в собственность квартиру площадью 27,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья: И.С.Карпова

Секретарь:

Материал № 13-1182/2023

Дело № 2-1635/2021

(34RS0003-01-2021-000124-59)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Брежневой Ирины Анатольевны о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева И.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указано на то, что 26 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда вынесено определение по гражданскому делу № 2-1635/2022 (13-790/2022) по заявлению Прозоровой (Кириченко) Ирины Юрьевны о повороте исполнения решения суда по иску СК «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании в пользу Кириченко Ирины Юрьевны с ООО СК «Газпром страхование» денежных средств в размере 69 615 рублей 08 копеек.

В связи с расторжением брака Прозоровой Ирине Юрьевне пр...

...исвоена фамилия «Кириченко».

04 мая 2023 года между Кириченко Ириной Юрьевной и Брежневой Ириной Анатольевной заключен договор уступки права требования, по которому Кириченко И.Ю. переуступила Брежневой И.А. право требования денежных средств на сумму 69 615 рублей 08 копеек по исполнительному листу ФС № 025738897, выданному на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1635/2022 (13-790/2022) по заявлению Прозоровой (Кириченко) Ирины Юрьевны о повороте исполнения решения суда по иску СК «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне в полном объеме.

По указанным основаниям заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя по делу № 2-1635/2022 (13-790/2022) с Прозоровой (Кириченко) Ирины Юрьевны на Брежневу Ирину Анатольевну в части взыскания денежных средств в размере 69 615 рублей 08 копеек с общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование».

Заявитель Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Прозорова (Кириченко) И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Прозоровой (Кириченко) И.Ю. – Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Газпром страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, находит заявление Брежневой И.А. о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2087/2021 иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Кириченко И.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы неосновательное обогащение в сумме 59 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 2 098 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 999 рублей 76 копеек, почтовые расходы в сумме 136 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириченко И.Ю. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции – Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2022 года заявление Прозоровой (Кириченко) И.Ю. о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 1635/2021 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СК «Газпром страхование» в пользу Прозоровой И.Ю. взысканы сумма в размере 64 227 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 388 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Газпром Страхование» – без удовлетворения.

04 мая 2023 года между Кириченко И.Ю. (Цедент) и Брежневой И.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы взыскания необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС № 025738897 на сумму 69 615 рублей 08 копеек, выданному на основании определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1635/2022 (13-790/2022) по заявлению Прозоровой (Кириченко) И.Ю. о повороте исполнения решения суда по иску СК «ВТБ Страхование» к Кириченко И.Ю. в полном объеме.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о фактическом исполнении определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2022 года. Доказательств обратному лица, участвующие в деле, суду не представили.

Кроме того, суд учитывает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Брежневой И.А. о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником по взысканию с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Прозоровой И.Ю. суммы в размере 64 227 рублей 04 копейки, почтовых расходов в размере 388 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 5 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Брежневой Ирины Анатольевны о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кириченко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заменив сторону взыскателя Кириченко Ирину Юрьевну на правопреемника Брежневу Ирину Анатольевну по требованию о взыскании суммы в размере 64 227 рублей 04 копейки, почтовых расходов в размере 388 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда в размере 5 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-2140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием ответчика Ивановой (Горшковой) В.А.,

«25» декабря 2019 года в г. Волгоград, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торг-Ман» к Ивановой (Горшковой) Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торг-Ман» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-8105/2014 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Горшковой В.А. взыскано страховое возмещение и иные расходы на общую сумму 223 062 руб. 12 коп..

11.11.2014г. Горшковой В.А. на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 00120262.

29.09.2015г. между Горшковой В.А. и Бережневой И.А. заключен договор уступки прав требования по исполнительному документу серии ФС № 00120262, в связи с чем Брежнева И.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с АО «Гута-Страхование» страхового возмещения с Горшковой В.А. на Брежневу И.А..

31.05.2017г. между ООО «Торг-Ман» и Брежневой И.А. был заключен договор цессии № 49/04-17, согласно которому Брежнева И.А. передала ООО «Торг-Ман» право требования по в...

...ышеуказанному исполнительному листу.

По указанному договору Брежневой И.А. было получено 178 449 руб..

Однако, Горшкова В.А. предъявила исполнительный лист серии ФС № 00120262 в Управление ФССП по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 216042/15/99001-ИП.

АО «Гута-Страхование» произвело выплату в сумме 223 026,12 руб., перечислив денежные средства на счет УФК по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017 года.

УФК по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в рамках исполнения указанные денежные средства перечислило на расчетный счет Горшковой В.А., указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном ею в УФССП.

25.05.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, Горшкова В.А. дважды получила выплату по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В этой связи, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 233 062, 12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб..

Истец ООО «Торг-Ман», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Иванова (Горшкова) В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку основательного обогащения с ее стороны не было, так как никаких договоров цессии ни с кем она не заключала, Брежневу И.А. не знает, никогда ее не видела. Более того, когда ей стало известно о данных событиях, она 11 сентября 2019 года перевела на расчетный счет УФК по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве денежную сумму в размере 233 062, 12 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 11.09.2019г.. По указанным основаниям происла в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Гута-Страхование» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В судебное заседание третье лицо - Брежнева И.А. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Выслушав ответчика Иванову (Горшкову) В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-8105/2014 с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Горшковой В.А. взыскано страховое возмещение и иные расходы на общую сумму 223 062 руб. 12 коп..

11.11.2014г. Горшковой В.А. на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 00120262.

29.09.2015г. между Горшковой В.А. и Бережневой И.А. заключен договор уступки прав требования по исполнительному документу серии ФС № 00120262, в связи с чем, Брежнева И.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с АО «Гута-Страхование» страхового возмещения с Горшковой В.А. на Брежневу И.А..

31.05.2017г. между ООО «Торг-Ман» и Брежневой И.А. был заключен договор цессии № 49/04-17, согласно которому Брежнева И.А. передала ООО «Торг-Ман» право требования по вышеуказанному исполнительному листу.

По указанному договору Брежневой И.А. было получено 178 449 руб..

Однако, Горшкова В.А. предъявила исполнительный лист серии ФС № 00120262 в Управление ФССП по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 216042/15/99001-ИП.

АО «Гута-Страхование» произвело выплату в сумме 223 026,12 руб., перечислив денежные средства на счет УФК по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2017 года.

УФК по Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в рамках исполнения указанные денежные средства перечислило на расчетный счет Горшковой В.А., указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном ею в УФССП.

25.05.2017г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что Горшкова В.А. дважды получила выплату по вышеуказанному решению Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Иванова (Горшкова) В.А. утверждала, что неосновательного обогащения с ее стороны не было, так как никаких договоров цессии ни с кем она не заключала, Брежневу И.А. не знает, никогда ее не видела. Более того, когда ей стало известно о данных событиях, она 11 сентября 2019 года перевела на расчетный счет УФК по г. Москве ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве денежную сумму в размере 233 062, 12 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 11.09.2019г., из которого усматривается, что Иванова В.А. произвела возврат денежных средств по платежному поручению № от 30.05.2017 года перечисленных средств в счет погашения долга взыскателю в АО «Гута-Страхование».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Торг-Ман» к Ивановой (Горшковой) Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Судья: Киктева О.А. дело № 33-370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи Асатиани Д.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......> лице представителя по доверенности А

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 октября 2016 года, которым исковые требования Б к ПАО <.......>» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, удовлетворены частично.

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратилась в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки <.......> государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Истец обратилась в ПАО <.......> с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО <.......>» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с иском, где решением Дзержинского районного суда города Волгограда с ПАО <.......>» в пользу Б было взыскано страховое возмещение в размере <.......> расходы по оценке ущерба, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства п...

...о выплате страхового возмещения составляет 528 дней, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <.......>., понесенные по делу судебные расходы и штраф.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу Б неустойки в размере <.......>., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>., почтовые расходы в размере <.......>. В остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности А, не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер неустойки до разумных пределов.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Б автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Б обратилась в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО <.......>» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с иском.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <.......>» в пользу Б по названному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере <.......> расходы по оценке ущерба, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу, обращен к исполнению и исполнен ПАО <.......>».

Истец полагая, что поскольку ПАО <.......>» длительное время уклонялось от исполнения условий договора страхования, то она вправе ставить вопрос о выплате ей неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (528 дней).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания судебных расходов, а также отказано во взыскании штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО <.......>» только в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 год.

В данном случае договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключены до 1 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 01 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <.......>» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образам, в предусмотренный законом тридцатидневный срок, ПАО <.......>» выплата страхового возмещения истцу произведена не была

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО <.......>», не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме <.......>

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО <.......>» о необходимости снижения размера неустойки в виду превышения её размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку законом размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения не ставится.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет <.......>

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности размера взыскиваемой судом неустойки отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности А - без удовлетворения.

Судьи: подпись Д.В. Асатиани

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Судья: Киктева О.А. дело № 33-2825/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Б.И.А. неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.А. – отказано.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - А.А.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных рас...

...ходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «АльпСтройТрейд», причинены механические повреждения. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля М. . Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <.......> рублей и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы неустойки, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. , принадлежащий на праве собственности ООО «АльпСтройТрейд», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Б.И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобиля М.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.И.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца в размере <.......> рублей и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.И.А. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.И.А. неустойки.

Определяя размер взысканной неустойки, суд правомерно исходил из пределов заявленных требований, поскольку истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей, взысканной по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера неустойки, считая разумным размер неустойки в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения, поскольку определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О).

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до указанного размера.

По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Б.И.А. обратилась в ООО «Право», с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании суммы денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

За оказание услуг по договору Б.И.А. уплатила <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.И.А. понесенных по делу судебных расходов, поскольку они признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав последней при разрешении спора в суде.

При этом учитывая характер спора, небольшую сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу Б.И.А. ее представителем сумма, взысканная судом в размере <.......> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются необоснованно завышенными.

Оснований для уменьшения размера представительских расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Судья Киктева О.А. Дело № 33-12606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брежневой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежневой И.А. неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брежневой И.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 32 200 рублей, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий, р...

...асходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. После обращения к ответчику, где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата произведена не была. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Брежнева И.А. является собственником автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Филеева Г.Н. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Серова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена, дан ответ о необходимости предоставления оригинала нотариальной доверенности или нотариально заверенной копии с правом получения страхового возмещения на представителя Бударину А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей и расходы на изготовление копий документов.

24 января 2017 года страховой компанией произведена выплата в размере 617740 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочу выплаты страхового возмещения, однако, не может согласиться с размером неустойки, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, выплату штрафа в размере 200000 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 300 000 рублей до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей подлежит изменению, путем снижения суммы до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика сумма по уплате государственной пошлины в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 700 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6 200 рублей, также полежит изменению, путем снижения суммы до 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брежневой И.А. неустойки в размере 300 000 рублей - изменить, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины в сумме 6 200 рублей – изменить, уменьшив сумму взыскания до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 3329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Бударина Н.С., представителя ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - Бондаренко А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине ..., государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности Брежневой И.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костенко А.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ОАО СК «Альянс» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба автомашины ..., государственный номер №.... Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано № №..., но выплаты суммы ущерба страховой компанией ОАО СК «Альянс» до сегодняшнего дня выплачено не было.

Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ......

... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Костенко А. О. в пользу Брежневой И. А. разницу суммы возмещения ущерба в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Брежнева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бударин Н.С. в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рубля. От исковых требований к ответчику Костенко А.О. отказался, просил в указанной части производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Костенко А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представляющий по доверенности интересы ОАО СК «Альянс» иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просит в иске отказать. Не возражал против прекращения производства по делу к ответчику Костенко А.О. в связи с отказом от иска.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Брежневой И. А. к Костенко А. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истуа от исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ..., государственный номер №... на праве собственности принадлежит Брежневой И.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашиной ..., государственный номер №..., под управлением Костенко А.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костенко А.О. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... государственный номер №... застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ОАО СК «Альянс» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба автомашины ... государственный номер №...34 RUS. Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано № №...14, но выплатилы суммы ущерба страховой компанией ОАО СК «Альянс» до сегодняшнего дня выплачено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ...» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №.... Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №...», стоимость ущерба составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ... для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - ОАО СК «Альянс» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба автомашины ..., государственный номер №.... Данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано № №...

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный номер №...», стоимость составляет ... рублей. Таким образом, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей сопоставима со стоимостью автомобиля в сумме ... рублей. ... рублей (стоимость автомобиля) - ... рублей (стоимость годных остатков) = ... рублей (стоимость ущерба) Лимит ответственности с учетом требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению истца, составляет ... рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», по мнению истца, составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным отчетам, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу суммы страхового возмещения в размере ... рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, которые истец понес в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций, истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании в сумме ... руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает удовлетворить частично сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Брежневой И. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рубля.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-4992/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Прозорова Д.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомашине ..., государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности Брежневой И.А., были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор № №... на страхование автомобиля ..., государственный номер №... и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» признал данное ДТП страховым случае...

...м и перечислил на расчетный счет истца сумму ... рубля.

Реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил ...

Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу суммы страхового возмещения в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, за оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения судом, неустойку по п.5 ст. 28 ГК РФ в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Брежнева И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прозоров Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере ... рубль, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за нотариальное оформление документов в размере ... рублей, за оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, неустойку по п.5 ст. 28 ГК РФ в размере ... рубль, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представляющий по доверенности интересы ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ..., государственный номер №... на праве собственности принадлежит Брежневой И.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер №... застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на основании полиса «Авто-Каско» № №.... ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца сумму ... рубля. По мнению ответчика, данные денежные средства являются суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №...

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету №... ... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №...», общая стоимость ущерба составляет ...

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №...», принадлежащего Брежневой И.А., составляет ...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ...» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять его отчёту у суда нет никаких оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере ... рубль, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд не может согласиться с указным требованием по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ года, тридцатидневный срок, предоставленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ года. За каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из этого, расчет процентов по сроку следующий: ...

Вместе с тем, суд считает удовлетворить в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно сумму в размере ...

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ..., по изготовлению светокопий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» расходы по проведению экспертизы составили ... рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Брежневой И. А. разницу суммы страхового возмещения в размере ... рубль, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, за оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Брежневой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ...» оплату за проведение экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6600/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Брежневой И. А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Брежневой И. А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Прозоров Д.А. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, предоставил отказ от требований в части страхового возмещения, морального вреда, штрафа. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные ин...

...тересы других лиц.Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не имеет оснований сомневаться, что заявленный отказ от иска в части является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности заявителя самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

При этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя от требований, указанных в заявлении подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца по доверенности Прозорова Д. А. от требований в части взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу в части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 15 дней.

Судья Е.А. Могильная

Дело № 2-6947 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре судебных заседаний Назаровой А.С.

с участием представителя истца Брежневой И. А. по доверенности Прозорова Д. А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сапуановой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Брежневой И. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гордеев Д.Ю., управляющий автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

Истец в установленные законном сроки направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором Брежнева И.А. выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, и пригласила представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что соответствует требованию п.45 Правил ОСАГО. Однако Представитель страховой компании ЗАО «МАКС», извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра ...

...транспортного средства, на осмотр не явился.

Согласно расчетам ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... составляет – ... коп. с учетом износа. Стоимость оплаты услуг оценочной организации составили - ...

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере – ... коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцом, расходы по изготовлению светокопий в размере - ...., почтовые расходы в размере - ....

Истец Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свои интересы представлять Прозорову Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Сапуанова А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования и страхового риска являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гордеева Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки истца ... государственный регистрационный знак №.../34 были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, а так же постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ... – Гордеев Д.Ю.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в компании ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ВВВ №№..., Брежнева И.А. руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в установленные законом сроки в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, и пригласила представителя страховой компании на осмотр транспортного средства. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Однако, представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Renault Premium – Гордеев Д.Ю., истец вправе требовать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

Судом установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра ЗАО «МАКС».

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены суду.

Нарушение Гордеевым Д.Ю. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству истца марки ..., государственный регистрационный знак №.../34, механических повреждений и имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета экспертной организации ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами эксперта ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере – ....

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. в п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Брежневой И.А. расходы на проведение экспертизы в размере – ...

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Брежневой И.А. и ЗАО «МАКС» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между Брежневой И.А. и ЗАО «МАКС» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - ... руб. 00 коп.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ЗАО «МАКС», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ЗАО «МАКС» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ЗАО «МАКС» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «МАКС» удовлетворить отказалось, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет составлять – ...

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оформлению доверенности в размере – ...., расходы на изготовление светокопий в размере – ... коп., почтовые расходы в размере – ... коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере - ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из категории дела, периода рассмотрения его судом, количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере – ... коп., отказав во взыскании остальной части, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между истцом и ЗАО «МАКС» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Брежневой И. А. сумму восстановительного ремонта в размере – ...., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - ... коп., почтовые расходы в размере – ... коп., расходы на изготовление светокопий в размере – ....

В удовлетворении требований Брежневой И. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда свыше ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере – ... коп. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере – ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-7278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В. и представителя ответчика Администрации Волгограда – Капустиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный номер №..., при движении по ... в ..., совершил наезд в яму, в результате которого автомобилем получены существенные механические повреждения. Размер ямы превышал допустимые пределы, длина составляла – 4,42 м., ширина – 2,91 м., глубина – 0,24 м. Материалы дорожно-транспортного происшествия оформлены сотрудниками ОГАИБДД .... На момент происшествия ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №..., с учетом его износа составляет ... руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать солидарно с Администрации ..., МУ «Комдорстрой» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб., на нотариальное оформление д...

...оверенности в размере ... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ....

Истец и представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд просчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представителя ответчика администрации Волгограда в судебном заседании заявленные требования не поддержала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировала тем, что администрация Волгограда в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Доказательств причинения истцу ущерба и виновности МУ «Комдорстрой» в причинении данного ущерба не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный номер №..., при движении по ... в ..., совершил наезд в яму, в результате которого автомобилем получены существенные механические повреждения. Размеры ямы превышали допустимые пределы, длина составляла – 4,42 м., ширина – 2,91 м., глубина – 0,24 м. На момент происшествия ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; копией акта выявленных недостатков содержании дорог.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер №..., с учетом его износа составляет ... руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных истцом документов, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети ... входит улица, на которой произошло ДТП.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора хранения №... передал МУП «Комдорстрой» имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - автомобильные дороги, в том числе была передана дорога, на которой произошло ДТП.

В силу указанного договора МУ «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет. Пунктом 2.4.8. на МУ «Комдорстрой» возложена обязанность заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что МУ «Комдорстрой», являясь муниципальным заказчиком, определяет перечень улиц и дорог для содержания и ремонта, выдает задание подрядной организации на их ремонт.

С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что МУ «Комдорстрой» являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги, на которой произошло ДТП, то требования заявленные истцом к администрации Волгограда являются необоснованными. В рассматриваемом случае администрация Волгограда является по делу ненадлежащим ответчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда, не имеется. В то же самое время имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к МУ «Комдорстрой».

Таким образом, требования истца о взыскании с МУ «Комдорстрой» суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на оформление доверенности представителю в размере ... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб. на оплату государственной пошлины в размере ...., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брежневой И. А. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Брежневой И. А. сумму в счет возмещения ущерба в размере ... руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., на услуги представителя в размере ... руб., на оформление доверенности представителю в размере ... руб., по изготовлению копий документов в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части требований Брежневой И. А. к МУ «Комдорстрой» о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Брежневой И. А. к администрации Волгограда о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

Судья – О.А. Полянский

Дело №2-11251/14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Прозорова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прозоров Д.А. совершил наезд на бордюр на автомашине ..., государственный номер №... принадлежащей на праве собственности Брежневой И.А. В результате наезда на бордюр автомобиль марки ..., государственный номер №... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор на страхование автомобиля марки ..., государственный номер №... на условиях «АВТО-КАСКО», полис №...

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ЗАО «Гута-Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ...

Согласно отчету №... ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ......

..., государственный номер №..., составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

В этой связи, истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере ...., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Брежневой И.А. – Прозоров Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Прозорову Д.А.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брежнева И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ водитель Прозоров Д.А. совершил наезд на бордюр на автомашине ..., государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности Брежневой И.А. В результате наезда на бордюр автомобиль марки ..., государственный номер №... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор на страхование автомобиля марки ..., государственный номер №... на условиях «АВТО-КАСКО», полис №...

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный номер №... в случае наступления страхового случая, в том числе от повреждения, со страховой суммой в размере ... рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ...

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ЗАО «Гута-Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ...

Согласно отчету №... ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №..., ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ...

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приняв на себя обязательство по возмещению убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что является недопустимым.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №... в размере ...

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование Брежневой И.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на изготовление светокопий в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брежневой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Брежневой И. А. сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Е.А. Мягкова

Дело №2-11172/14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Прозорова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Прозоров Д.А. обнаружил на автомобиле марки ..., государственный номер №..., принадлежащем на праве собственности Брежневой И.А. множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор на страхование автомобиля марки ... государственный номер №... на условиях «АВТО-КАСКО», полис №...

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчик страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ЗАО «Гута-Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ...

Согласно отчету №... ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №..., составляет ... руб....

... Расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

В этой связи, истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Брежневой И.А. – Прозоров Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Прозорову Д.А.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брежнева И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный номер №...

ДД.ММ.ГГГГ водитель Прозоров Д.А. обнаружил на автомобиле марки ..., государственный номер №..., принадлежащем на праве собственности Брежневой И.А. множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор на страхование автомобиля марки ..., государственный номер №... на условиях «АВТО-КАСКО», полис ГС №...

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный номер №... случае наступления страхового случая, в том числе от повреждения, со страховой суммой в размере .... По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере ... рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с бездействием ЗАО «Гута-Страхование», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ...

Согласно отчету №... ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер №..., составляет ... руб. Расходы на проведение экспертизы составили ... руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном

происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приняв на себя обязательство по возмещению убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от его исполнения, что является недопустимым.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный номер №... в размере ...

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование Брежневой И.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на изготовление светокопий в размере ... руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брежневой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Брежневой И. А. сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению светокопий в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Е.А. Мягкова

Дело № 2-12 224/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «08» декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В., представителя ответчика Костюкова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой И. А. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя Ибрагимова Р.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Полевова П.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 34, в результате чего транспортное средство Полевова П.О. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Полевова П.О. застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ Полевой П.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была. Согласно заключения ...» года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... 34 составляет ...

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Брежнева И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ..., государственный ре...

...гистрационный знак №... 34 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению копий документов ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебное заседание истец Брежнева И.А. не явилась, ее интересы по доверенности представляет Белоглазов В.В, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Третье лицо Ибрагимов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя Ибрагимова Р.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Полевова П.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... 34, в результате чего транспортное средство Полевова П.О. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Полевова П.О. застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ Полевой П.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Брежнева И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины ..., государственный регистрационный знак №... 34 после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Кроме того, ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

В приведенной выше ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно по его волеизъявлению, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действий этой статьи. Следовательно, в силу норма гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключения ...» года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... 34 составляет ...

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный ...» отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из указанного отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... руб.. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Вместе с тем, с учетом лимита страховой выплаты подлежит взысканию ... руб., которые на момент вынесения решения ответчик выплатил.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта в .... не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде Брежнева И.А. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы по изготовлению копий ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные Брежневой И.А. в сумме ... рублей. Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказав Брежневой И.А. в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «ДАР» в пользу Брежневой И. А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по изготовлению копий документов ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части иска Брежневой И. А. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» в части взыскания расходов по оплате представителя ... руб., расходов по проведению оценки ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

Судья: подпись Артеменко И.С.

...

...

...

Дело № 2-4430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Жукова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Землякова С.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Жарко Д.В. на праве собственности и водителя Рысбаева Д.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рысбаев Д.Р., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Северная Казна», ответственность истца в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая Жарко Д.В. обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ,...

... выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа 56 285 рублей.

Ответственность виновника и потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна» и ОАО «РСТК», в настоящее время данные компании не являются участником Соглашения о возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ Жарко Д.В. письменно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на основании предоставленного отчета. Ответчику были направлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины ..., государственный регистрационный знак №... до сегодняшнего времени не произвел.

По договору уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец Брежнева И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №..., причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчиков незаконными, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 285 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 76,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,55 рублей.

Истец Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Брежневой И.А. по доверенности Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОАО «РСТК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Землякова С.О., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный №..., принадлежащим Жарко Д.В. на праве собственности и водителя Рысбаева Д.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рысбаев Д.Р., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Северная Казна» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Жарко Д.В. марки ..., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№... у страховой компании ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку страховые компании ООО СК «Северная Казна» и ОАО «РСТК» не являются участниками Соглашения о возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ Жарко Д.В. письменно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на основании предоставленного отчета. Ответчику были направлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №... до настоящего времени не произвел.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Жарко Д.В. и Брежневой И.А. был заключен договор №... об уступке права требования, согласно которого Жарко Д.В. уступил Брежневой И.А. право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба автомашины марки ..., государственный регистрационный знак №..., причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности Жарко Д.В. уступил Брежневой И.А. право требования денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... в размере суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Брежневой И.А. в адрес ответчика РСА было направлено требование о взыскании вышеназванным сумм с уведомлением о договоре уступки права требования денежных средств.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) Брежнева И.А. уплатила денежные средства в сумме 60 000 рублей, а Жарко Д.В. передал Брежневой И.А. все документы необходимые для реализации последней принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Брежневой И.А. подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков, при этом ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ...

Согласно экспертному заключению №... ...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 56 285 рублей. При этом истцом были оплачены услуги по оценке в сумме 6 000 рублей.

Исходя из изложенной нормы закона, в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брежневой И.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 285 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 76,74 рублей, копировальные расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,55 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Также, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брежневой И. А. компенсационные выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 285 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 76,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брежневой И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Брежневой И. А. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4429/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Брежневой И.А. – Жукова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Брежневой И. А. к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брежнева И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цой В.И., управлявшего транспортным средством ... без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Титова В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Титов В.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК», ответственность истца в по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая Цой В.И. обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его мотоциклу. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщ...

...иком ...» ущерб, причиненный транспортному средству ... без государственного регистрационного знака составил с учетом износа 185 563 рублей.

Ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «РСТК», в настоящее время данная компания не является участником Соглашения о возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ Цой В.И. письменно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на основании предоставленного отчета. Ответчику были направлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения по ущербу транспортному средству ... без государственного регистрационного знака до сегодняшнего времени не произвел.

По договору уступки права (требования) №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец Брежнева И.А. приняла в полном объеме право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба мотоцикла марки ... без государственного регистрационного знака, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Считая действия ответчиков незаконными, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 76,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец Брежнева И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Брежневой И.А. по доверенности Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ОАО «РСТК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Цой В.И., управлявшего транспортным средством ... без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Титова В.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Титов В.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ВВВ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий Цой В.И. марки ... без государственного регистрационного знака получил механические повреждения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1117 у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку страховая компания ОАО «РСТК» не является участником Соглашения о возмещении убытков, то ДД.ММ.ГГГГ Цой В.И. письменно обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, на основании предоставленного отчета. Ответчику были направлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик страхового возмещения по ущербу мотоцикла ... без государственного регистрационного знака до настоящего времени не произвел.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Цой В.И. и Брежневой И.А. был заключен договор №... об уступке права требования, согласно которого Цой В.И. уступил Брежневой И.А. право требования денежных средств, в счет возмещения материального ущерба мотоцикла ...-R6 без государственного регистрационного знака, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности Цой В.И. уступил Брежневой И.А. право требования денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ... без государственного регистрационного знака в размере суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Брежневой И.А. в адрес ответчика РСА было направлено требование о взыскании вышеназванным сумм с уведомлением о договоре уступки права требования денежных средств.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) Брежнева И.А. уплатила денежные средства в сумме 128 000 рублей, а Цой В.И. передал Брежневой И.А. все документы необходимые для реализации последней принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В соответствии со ст. ст. 18, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по возмещению вреда возникает у Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Брежневой И.А. подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков, при этом ОАО «РСТК» является ненадлежащим ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ...

Согласно экспертному заключению №... ...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... без государственного регистрационного знака общая стоимость ущерба с учетом износа составляет 185 563 рублей. При этом истцом были оплачены услуги по оценке в сумме 6 000 рублей.

Исходя из изложенной нормы закона, в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ...», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В силу пп. 3 п. 2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ.

Учитывая, что лицензия на осуществление страхования у ОАО «РСТК» была отозвана, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брежневой И.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, превышают лимит ответственности страховщика, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 76,74 рублей, копировальные расходы в размере 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Также, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 700 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежневой И. А. к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брежневой И. А. компенсационные выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 440 рублей, почтовые расходы в размере 76,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Брежневой И. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Брежневой И. А. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующей судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику указав, что между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 11.03.2013г. по риску «АВТОКАСКО», сроком страхования с 11.03.2013г. по 10.03.2014г. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда СХ7, регистрационный знак «Р003АК34». 23.07.2013г. в 16 час. 05 мин. на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя а/м марки ГАЗ 3302, регистрационный знак С777ВВ34 ФИО4, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, последними признан данный факт страховым случаем и 30.08.2013г. истцу выплачена сумма в размере 112585 руб. Между тем, истец не согласившись с выплаченной ему суммой обратился к независимому оценщику произвел оценку, и согласно отчета ООО «Пегас-Авто» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307390 руб., стоимость услуг оценщика – 6000. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба – восстановительного ремонта в размере 194 805 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила требования просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба – восстановительного ремонта в размере 188944 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4476, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16.05 час. на автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя а/м марки ГАЗ 3302, регистрационный знак С777ВВ34 ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца марки Мазда СХ7, регистрационный знак «Р003АК34» причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль – Мазда СХ7 гос.номер «Р003АК34» застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», сроком с 11.03.2013г. по 10.03.2014г., при этом виды страхования – «Автокаско», о чем свидетельствует полис добровольного страхования АТФ « 111480 от 11.03.2013г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску (Автокаско), при этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осмотре транспортного средства ответчиком, в котором отражаются детали и характер повреждения, страховой акт о признании ООО СК «ВТБ Страхование» данное событие страховым случаем с начислением истцу страховой выплаты в сумме 112585 руб., полученное ФИО2 30.08.2013г., что подтверждается пояснениями истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу… В силу ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.931 п.4 КГ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец застраховал причинение ущерба транспортному средству Мазда СХ7, регистрационный знак «Р003АК34» на сумму 780000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Пегас-Авто» № от 06.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 307 390 руб.

Между тем, для определения стоимости имущественного вреда, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № 57с-11/13 от 28.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО2 составляет 301 529 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заключения представленные сторонами в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля при их составлении об уголовной ответственности исполнители не предупреждались.

Таким образом, суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, указанном в экспертном заключении № 57с-11/13 от 28.11.2013г. ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», что относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. (квитанция об оплате от 29.07.2013г.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных требований, в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика следует взыскать также сумму денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013г. по 04.12.2013г. с учетом ставки рефинансирования банка (8,25 %) в размере 4476,47 руб. от суммы недоплаты.

Истец, обладая правами потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая характер и степень причиненного истцу вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, суд определяет размер компенсацию морального вреда подлежащее взысканию в сумме 3000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца по настоящему делу удовлетворено не в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы.

Таким образом, суд определяет размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке: размер страхового возмещения в сумме 188944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4476,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Пегас-Авто» в размере 6000 рублей, ксерокопированию документов в размере 232 руб. (квитанция от 05.09.2013г.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно материалам дела, интересы истца представлял ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2013г., при этом в деле имеется договор истца на представление ее интересов ФИО5 заключенный 27.07.2013г., а также расписка о получении денежных средств последней, однако сведения о понесенных ею расходах на представителя ФИО7 материалы дела не содержит, поэтому в части требования о взыскании расходов на оплату услуг суд отказывает ввиду отсутствия документов, подтверждающих их несения, либо оказания правовой помощи ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5068,41 руб.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы (Экспертное заключение № 57с-11/13) в размере 10 000 руб., в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика в порядке ст.80,85,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 188944 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4476 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг ксерокопирования в размере 232 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 210 руб. 23 коп.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 5068 руб. 41 коп. в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: Л.Г. Смолякова