Чёрба Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 января 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/15 по исковому заявлению Черба Е.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что она проходила военную службу по контракту в звании сержанта, /номер/, механика-телеграфиста аппаратной (телефонной засекреченной связи) телеграфно-телефонного взвода роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части /название/. В период прохождения военной службы получила серьезное заболевание/данные изъяты/.

Согласно заключению /номер/ от 05.11.2013 года заболевание получено в период прохождения военной службы, в связи с чем она признана ограничено годной к военной службе. В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами № 4 от 29.02.2014 г. истица уволена с военной службы и отправлена в отставку по состоянию здоровья. На момент прохождения военной службы она была застрахована в страховой компании «Макс».

Обратившись 15 июля 2014 года за выплатой страховой суммы в ЗАО «Макс», получила отказ в связи с тем, что она проходил военную службу по контракту, а страховые выплаты производятся тем, кто проходит службу по призыву.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере /сумма/, компенсацию мор...

...ального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/.

Истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Черба Е.А. проходила военную службу по контракту в звании сержанта, Э-550886, механика-телеграфиста аппаратной (телефонной засекреченной связи) телеграфно-телефонного взвода роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части 62632-Е. В период прохождения военной службы получила серьезное заболевание: хронический гепатит с умеренным нарушением функции печени, асцит, гиперспленизм.

Согласно заключению /номер/ от 05.11.2013 года заболевание получено в период прохождения военной службы, в связи с чем она признана ограничено годной к военной службе.

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами № 4 от 29.02.2014 г. истица уволена с военной службы и отправлена в отставку по состоянию здоровья. (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), направлена на учет в отдел военного комиссариата Московской области по г. Клин и Клинскому району.

Доказательств, что Черба Е.А. установлена группа инвалидности, не представлено. Службу истица проходила по контракту, а не по призыву. Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, не наступил.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу с 1 января 2012 года, при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере /сумма/.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что данное пособие выплачивается военнослужащим при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности.

В соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 2, 3, 6, 8 и 12 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок выплаты в Министерстве обороны РФ единовременных пособий утвержден Приказом МО РФ от 06.05.2012 года № 1100.

Согласно п. 10 названного Порядка выплаты причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы и категория годности военнослужащего к военной службе, а также причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, с исполнением обязанностей военной службы определяется военно-врачебными комиссиями (далее - ВВК) в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123.

Указанная причинная связь определяется в формулировках «военная травма» или «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», либо «заболевание, радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

Согласно пп. «а» п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Истица не представила заключение военно-врачебной комиссии о полученной военной травме, в связи с чем право на получение единовременной выплаты в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ не приобрела.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ее увольнение по причине полученного заболевания в период прохождения военной службы по контракту не подпадает под страховой случай, установленный законом, право на получение единовременной выплаты у истицы не возникло.

Соответственно в виду отказа истице в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере /сумма/ и расходов на оплату юридических услуг в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черба Е.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты в размере /сумма/, компенсации морального вреда в размере /сумма/, расходов на оплату юридических услуг в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.