Бричкин Константин Сергеевич

Дело № 2-1218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» Бричкину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Бричкину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 145 007,00 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 13 925,03 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» г/н №, автомобиля «ФИО1» г/н № и «Хундай Соларис» г/н №, а также причинен вред здоровью пешеходу ФИО6 согласно документам ГИБДД водитель Бричкин К.С. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Мицубиси Делика» г/н №, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Бричкина К.С. была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Истец в счет возмещения вреда выплатило сумму возмещения в размере 1 145 007,00 рублей. В связи с чем, истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку водитель Бричкин К.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутстви...

Показать ещё

...е.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» г/н №, автомобиля «ФИО1» г/н № и «Хундай Соларис» г/н №, а также причинен вред здоровью пешеходу ФИО6

Согласно документам ГИБДД водитель Бричкин К.С. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством «Мицубиси Делика» г/н №, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность Бричкина К.С. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Истец в счет возмещения вреда выплатил сумму возмещения в размере 1 145 007,00 рублей.

В соответствии со справкой и результатом анализа крову у Бричкина К.С. обнаружен ДД.ММ.ГГГГ после ДТП этанол 1,58 промилле.

Таким образом, водитель Бричкин К.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Возникновение у истца права регрессного требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами.

Поскольку данных о том, что до наступления страхового случая страхователем, то есть ответчиком уплачены денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате нарушения действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить страховщику ущерб в размере осуществленного страхового возмещения не имеется.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Бричкину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бричкина ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 145 007 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 925,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья: С.Б. Хрещатая

Свернуть

Судья Шестова Т.В. Дело № 22-5370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Устименко С.М.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бричкина К.С., адвоката Беспрозванной О.Ю. в интересах осужденного Бричкина К.С.

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бричкин Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено: Меру пресечения Бричкину К.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в зако...

Показать ещё

...нную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Бричкина К.С. (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бричкин К.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут, Бричкин К.С., лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части <адрес> края со стороны ... ... в направлении <адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно: п.1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1. п. 2.1.1, п. 2.3, п. 2.3.2. п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1.

Однако в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанный период времени в районе <адрес> ... по <адрес> края водитель Бричкин К.С. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пересечении с проезжей частью <адрес> выехал на левую половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ... двигавшейся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Далее водитель Бричкин К.С. продолжил движение вперед к дальнему, по ходу его движения, краю проезжей части <адрес> и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося вдоль данного края проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, после чего водитель Бричкин К.С. совершил наезд на стоящий автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., выехал за пределы проезжей части на грунтовую площадку, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков и стоящий там автомобиль «...» государственный регистрационный знак ....

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением.

После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Бричкина К.С. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Бричкин К.С. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола .... Далее Бричкину К.С. в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Бричкин К.С., в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол ... «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Бричкин К.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бричкиным К.С. и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО2, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же, Бричкин К.С., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бричкин К.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бричкин К.С., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, в районе <адрес> в <адрес> сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> «... <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего на месте происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, обнаружив у Бричкина К.С. признаки опьянения, на основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ отстранил Бричкина К.С. от управления транспортным средством. Далее Бричкину К.С. в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Бричкин К.С., в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол ... «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Бричкин К.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора

В судебном заседании подсудимый Бричкин К.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Бричкина К.С., данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Бричкин К.С. просит приговор суда изменить: в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ изменить исправительное учреждение на колонию-поселения; существенно снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что с приговором не согласен, считает, что он не соответствует требованиям законности и справедливости.

Полагает, что вид исправительного учреждения назначен неверно.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что вид исправительного учреждения следует назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении лица, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Указывает, что он ранее не отбывал наказание. Полагает, что суд должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ либо мотивировать изменение вида учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Беспрозванная О.Ю. просит изменить приговор суда в отношении Бричкина Константина Сергеевича, в части назначенного ему наказания, существенно снизив размер наказания.

С вынесенным приговором не согласна, полагает, что он является излишне строгим и не обоснованным.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Бричкин К.С. ранее не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны. У него есть семья, сын, которого он воспитывает. Согласно показаний ФИО3, гражданской жены Бричкина К.С., именно Бричкин К.С. зарабатывал деньги для семьи. Его сын, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - студент второго курса очной формы обучения. Он признал исковые требования потерпевшей в полном объеме и частично загасил моральный вред в размере 50 000 руб., обязавшись выплатить оставшуюся часть по мере возможности.

Суд учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание согласно п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

Из всего произошедшего Бричкин К.С. сделал надлежащие выводы. Свою вину в инкриминируемых ему преступлениях Бричкин К.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования и суду давал признательные показания.

Полагает, что вышеизложенная совокупность свидетельствует о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Бричкина К.С. уже достигнуты. Восстановление социальной справедливости и необходимые выплаты в пользу потерпевшей Бричкин К.С. сможет сделать, только находясь на свободе, а потому назначенное ему наказание является чрезмерным.

Считает, что назначенное Бричкину К.С. наказание в виде 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и с запретом на управление транспортным средством сроком на 3 года, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом:

по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание Бричкину К.С. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоящего, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего заболевание сосудистой системы, хронический бронхит, трудоустроенного неофициально, проживающего с сожительницей, с которой воспитывают общего сына, последний в настоящее время проходит обучение в высшем образовательном учреждении в очной форме, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 79, 80 т. 4 ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего обучение в очной форме в высшем учебном заведении РФ.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено (л.д. 79).

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Бричкина К.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (л.д. 79 т.4).

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенного Бричкиным К.С., данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Бричкиным К.С. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Бричкина К.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

По изложенному, суд посчитал, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в каждом случае с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Бричкина К.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ условно.

Назначение данных видов наказания, по выводу суда первой инстанции, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение основного и дополнительного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его повышенная общественная опасность и характер, личность Бричкина К.С., его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Бричкину К.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 79-81 т. 4), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы, что восстановление социальной справедливости и необходимые выплаты в пользу потерпевшей Бричкин К.С. сможет сделать только находясь на свободе, не влияет на справедливость назначенного наказания, как неоснованный на законе.

Назначенное Бричкину К.С. основное и дополнительное наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ применены правильно, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что назначенные основное и дополнительное наказания за каждое преступление не является максимальным по санкции статей.

Судебная коллегия полагает, что назначенные Бричкину К.С. основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное Бричкину К.С. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бричкину К.С. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Бричкину К.С. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит (л.д. 80 т. 4).

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания либо изменение вида исправительного учреждения по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, судебная коллегия не находит.

Назначенное Бричкину К.С. основное и дополнительное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бричкина К.С. относительно несоответствия приговора требованиям законности и справедливости неконкретны и являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Бричкина К.С. и влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы адвоката Беспрозванной О.Ю. в интересах осужденного Бричкина К.С. и осужденного Бричкина К.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бричкина Константина Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

С.М. Устименко

Справка: Бричкин К.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Свернуть

Дело № 1-398/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Э.

с участием государственных обвинителей Колий Т.П., Воеводской Е.О.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № б/н от 26.06.2023) Беспрозванной О.Ю.

подсудимого Бричкина К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бричкина К. С., *** не судимого,

содержащегося под стражей с ***.,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Бричкин К.С. *** в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут, лишенный права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ***., вступившего в законную силу ***., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41, двигался по проезжей части ул. Русская г. Владивостока Приморского края со стороны проспекта 100-летия Владивостока в направлении ул. Енисейская, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** *** «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (дал...

Показать ещё

...ее «Правил»), а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

п. 2.3. «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»;

п. 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако в нарушение указанных требований Правил в вышеуказанный период времени в районе дома *** «В» по ул. Русская *** Приморского края водитель Бричкин К.С. проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пересечении с проезжей частью ул. Енисейская выехал на левую половину проезжей части ул. Енисейская, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак К242МУ125 под управлением водителя Менгилёвой Д.Г., двигавшейся по проезжей части ул. Енисейская со стороны ул. Кирова в направлении ул. Русская. Далее водитель Бричкин К.С. продолжил движение вперед к дальнему, по ходу его движения, краю проезжей части ул. Енисейская и совершил наезд на пешехода Потерпевший, *** года рождения, двигавшегося вдоль данного края проезжей части ул. Енисейская в направлении ул. Кирова, после чего водитель Бричкин К.С. совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Х940МС 125, выехал за пределы проезжей части на грунтовую площадку, где совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков и стоящий там автомобиль «Audi A8» государственный регистрационный знак С687НТ 124.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходПотерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 16-8/3678/2022 от ***, при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: ***

Указанные повреждения едины по механизму, условиям возникновения и поэтому расцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением и стоит в прямой причинной связью со смертью. Согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшимся наружным и внутренним кровотечением.

После совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Бричкина К.С. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, *** в 16 часов 30 минут Бричкин К.С. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО № 0460046. Далее Бричкину К.С. в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Бричкин К.С., в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** № 1090, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем *** в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол 25 ПМ № 0348554 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Бричкин К.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бричкиным К.С. и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Бричкин К.С. по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Он же, Бричкин К.С., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района *** Приморского края от ***, вступившего в законную силу ***, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бричкин К.С., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 12 часов 40 минут ***, с целью совершить поездку, в районе дома № 9 по ул. Татарская в г. Владивостоке сел за руль автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам ***, когда с 12 часов 40 минут до 13 часов 23 минут ***, находясь на проезжей части в районе дома *** «В» ул. Русская ***, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего на месте происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, обнаружив у Бричкина К.С. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0460046 от *** отстранил Бричкина К.С. от управления транспортным средством. Далее Бричкину К.С. в 17 часов было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Бричкин К.С., в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** № 1090 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем *** в 17 часов 05 минут в отношении него составлен протокол 25 ПМ № 0348554 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Бричкин К.С. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бричкин К.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Бричкина К.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Так из показаний Бричкин К.С., данных в присутствии защитника, следует, что *** утром, находился в автомашине «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, принадлежащей Свидетель 7, употребил бутылку водки. После этого выехал с ул.Татарская, 9, по ул. Енисейская доехал до поворота на «Автовокзал», но ему стало плохо от выпитого спиртного, он решил на первом же повороте развернуться. Доехав до первого разворота, развернулся и поехал назад, двигался по ул. Русская уже в обратном направлении, со стороны проспекта 100-летия Владивостока в направлении ул. Енисейская к месту работы. Двигался ближе к разделительному газону, с какой скоростью, не может сказать. При приближении к перекрестку с ул. Енисейская у него зазвонил телефон, он потянулся к нему, не уследил за дорожной обстановкой, услышал какой-то сигнал, а потом произошли удары. Как сбил пешехода, произошло столкновение с другими машинами, сказать не может. Что происходило на месте ДТП, не помнит. Сразу после он был доставлен в больницу, а после на место ДТП, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался. Подтвердил, что осенью 2021 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал полученное тогда же водительское удостоверение, а найдя старое водительское удостоверение, стал пользоваться им. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 3 л.д. 35-39, 106-111, 117-125)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшей, признал заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение Потерпевший

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду следует, что Потерпевший приходился ей сыном. *** Потерпевший приехал в г. Владивосток, позвонил ей, сообщив об этом, а спустя некоторое время ей позвонил сотрудник полиции сообщил о гибели сына в результате ДТП. Обстоятельства ДТП узнала из материалов дела.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына на сумму 1 000 000 рублей, о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение сына, на сумму 46 400 рублей.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Менгилёвой Д.Г., Свидетель 11, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 12, Свидетель 10, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Согласно справке по ДТП от ***, согласующейся с рапортом об обнаружении признаков преступления от *** (т. 1 л.д. 27) и протоколу осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему от ***, в указанный день в 12 часов 55 минут Бричкин К.С. управлял автомашиной «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 двигался со стороны проспекта 100-летия Владивостока по ул. Русская в сторону ул. Енисейская, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Bluebird Sylphy» К242МУ125, двигавшейся со стороны ул. Кирова по Енисейской в сторону ул. Русская с последующим наездом на пешехода Потерпевший, находящегося у правого края проезжей части ул. Енисейская, а далее совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Hyundai Solaris» Х940МС 125, после чего совершил наезд на препятствие в виде железобетонных блоков и стоящий автомобиль «Audi A8»124. В результате ДТП пострадал водитель Бричкин К.С. Пешеход Потерпевший от полученных травм скончался на месте ДТП. На месте ДТП асфальтовое, сухое покрытие, дефектов на дороге не установлено. Дорожное покрытие для двух направлений для движения, в районе д. 1-в по ул. Русская к проезжей части примыкает ул. Енисейская образуя перекресток, за которым расположено грунтовое покрытие для парковки автомобилей. Автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 расположен за пределами проезжей части на грунтовой площадке, передней частью в сторону ул. Кирова между двух железобетонных блоков, имеет повреждения в виде деформации передней части кузова: бампера с разрывами пластика, деформации капота, передних крыльев, деформация правой двери. При исследовании рулевого управления и рабочей тормозной системы, колес признаков разрушения соединений и неработающего состояния не обнаружено. Фары передние отсутствуют (отделены в результате удара). В салоне автомобиля на зеркале заднего вида, ручке АККП, бутылках водки и минеральной воды обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты, упакованы для последующего исследования.

Автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** расположен на проезжей части за «зеброй» нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации заднего левого крыла со снятием лакокрасочного покрытия, задний бампер отсутствует на штатном месте (оторван в результате удара). Левая задняя фара автомобиля разбита. Признаков разрушения соединений и неработающего состояния систем управления и деталей автомобиля не обнаружено.

Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н *** расположен у края проезжей части ул. Енисейская, левыми колесами за пределами проезжей части. Автомобиль имеет повреждения передней части: капота, бампера, деформировано правое переднее крыло, решетка радиатора.

Автомобиль «Audi A8» г/н знак С687НТ124 расположен на грунтовой площадке, левой задней частью кузова вплотную к задней правой части кузова автомобиля «Mitsubishi Delica». Автомобиль имеет повреждения задней левой двери.

Также на месте ДТП обнаружен труп Потерпевший рядом с железобетонным блоком.

Все перечисленные автомобили изъяты. (т. 1 л.д. 29-30, 34-71).

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, справке о ДТП и рапорте, согласуются с показаниями участников и очевидцев ДТП.

Так, из показаний свидетеля Менгилёвой Д.Г. следует, что *** примерно в 12 часов 40 минут двигалась по ул. Енисейская на технически исправном автомобиле «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** в сторону «Автовокзала». Видимости дорожной обстановки ничего не мешало, дорожное покрытие неровностей не имело. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что по средней полосе ул. Русская со стороны проспекта 100-летия Владивостоку на очень большой скорости к перекрестку приближается автомобиль «Mitsubishi Delica», у которого был включен указатель поворота налево, при этом явно фактически водитель не намеревался осуществлять поворот налево, снижать скорость, ехал прямо, к лестнице железнодорожного «виадука». Чтобы избежать столкновение, резко увеличила скорость, однако не удалось, произошел удар в левую заднюю часть кузова её автомобиля, сразу приняла меры экстренного торможения и остановилась за разметкой «зебра», автомобиль, столкнувшийся с ней продолжил движение. Через 10-15 минут подошла к месту расположения автомобиля «Mitsubishi Delica», увидела труп пешехода, а также водителя автомобиля «Mitsubishi Delica», который сидел на грунтовой площадке, расположенной справа от проезжей части ул. Енисейская. По расположению автомашин поняла о следующем столкновении последнего с автомобилями «Ауди», «Hyundai Solaris». На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, где с участниками ДТП осмотрено место ДТП, замечаний в том числе к схеме ДТП не имеет. По окончании осмотра места ДТП был доставлен водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», которому сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался в присутствии двух понятых (т. 1 л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, *** примерно в 12 часов 40 минут, когда находился в автомобиле «Hyundai Solaris» г/н ***, припаркованном вдоль правого края проезжей части ул. Енисейская по направлению к ул. Волжская в районе ***В по ул. Русская, увидел, что в его сторону со стороны ул. Русская на большой скорости двигается автомобиль «Mitsubishi Delica». Далее увидел, что перед автомобилем «Mitsubishi Delica» и мимо его автомобиля пролетело тело человека, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, из-за чего тот сместился назад, развернувшись по часовой стрелке. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль«Mitsubishi Delica» находится между бетонными блоками. Слева от него находился автомобиль марки «Audi», с которым также было совершено столкновение. После он увидел тело человека, лежащего впереди блоков в неестественной позе, и сразу понял, что человек мертв. Водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», пытается открыть водительскую дверь, но у него не получалось так как та была зажата бетонным блоком. Он подошел к этому автомобилю, вытащил ключи зажигания. В этот момент водитель выпрыгнул из машины через переднюю левую пассажирскую дверь, после этого он сразу же обежал автомобиль, так как подумал, что водитель пытается скрыться, но обойдя автомобиль, увидел, что водитель упал в лужу и ползал на коленях, встать из-за опьянения не мог. На место приехали сотрудники ГИБДД, экипаж скорой медицинской помощи. Водителя автомобиля «Mitsubishi Delica увезли в ВКБ № Прибывшая следственно-оперативная группа с участием Свидетель 2, собственника автомобиля «Audi» и водителя автомобиля «Nissan Bluebird» провела осмотр места ДТП, автомобиля «Mitsubishi Delica», замечаний к составленным документам не имелось. Также в одном из близлежащих кафе снял на телефон видеозапись с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован момент ДТП. По окончании осмотра места ДТП был доставлен водитель автомобиля «Mitsubishi Delica», которому сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался. (т. 1 л.д. 177-180, 181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что работает специалистом по обеспечению безопасности дорожного движения автошколы «Профицентр». Автомобиль «Hyundai Solaris» г/н *** основании договора предоставлена в прокат автошколе. *** их сотрудник Свидетель 2 проводил занятие с учениками, а примерно в 12 часов 50 минут - 13 часов последний сообщил о том, что стал участником ДТП. (т. 1 л.д. 206-209)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A8» г/н ***. *** припарковал автомобиль в районе д. 1-В по ул. Русская в г. Владивостоке на грунтовой площадке, расположенной справа от проезжей части ул. Енисейская при движении к ул. Русская и ул. Волжская, ближе к лестнице, ведущей на железнодорожный виадук, справа от бетонных блоков. Примерно в 12 часов 48 минут с автомобиля поступил сигнал о сработавшей сигнализации. Вернувшись к машине, увидел, что бетонные блоки разбиты и раскиданы, вплотную к левой боковой части кузова его автомобиля стоит автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, рядом с правым краем проезжей части ул. Енисейская стоит автомобиль «Hyundai Solaris» с оракалом автошколы, у которого была разбита правая передняя часть кузова и повреждено правое колесо. Автомобиль «Mitsubishi Delica» был зажат между двумя бетонными блоками обращен передней частью к ул. Енисейская, при этом водитель его находился в машине. Справа от автомобиля «Mitsubishi Delica» лежал труп мужчины. Далее увидел, что водитель «Mitsubishi Delica» лежит в луже справа от его автомобиля. Далее на место прибыла машина СМП, врачи осмотрели тело парня, констатировали его смерть и занялись осмотром водителя автомобиля «Mitsubishi Delica». В ходе осмотра места происшествия увидел еще один автомобиль- участник этого ДТП, который стоял за «зеброй» пешеходного перехода. После прибытия следственной группы, также как и другие водители – участники ДТП принял участие в осмотре места. Было установлено, что неисправностей тормозной и рулевой систем автомобиля «Mitsubishi Delica» не обнаружено. Внутри находилась бутылка водки, были изъяты отпечатки пальцев. (т. 1 л.д. 169-173)

Транспортные средства участников ДТП *** были осмотрены, установленные на них повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП как из материалов дела, в частности протокола осмотра, так и показаний свидетелей, непосредственных участников ДТП.

Согласно протоколу осмотра от *** с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации передней части кузова: бампер с разрывом пластика, капота, передних крыльев, пластина регистрационного знака деформирована, правая дверь деформирована, шина переднего левого колеса разгерметизирована, видимых сквозных повреждений шины не обнаружено. Оптика спереди отсутствует. При проверке тормозной и рулевой систем неисправностей не обнаружено. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств передано на хранение представителю ООО «Компания КЕСС». (т. 2 л.д. 73-80, 81-82, 83-84).

Согласно протоколу осмотра от ***, осмотрен изъятый у Свидетель 3 автомобиль «Hyndai Solaris» г/н ***, имеющий повреждения кузова: обширная деформация правой передней части кузова в виде деформации решетки радиатора справ, правой части переднего бампера, с разрушением пластика, пластина регистрационного знака спереди отсутствует, правая передняя фара отсутствует, правое переднее крыло деформировано и замято, правая часть капота деформирована. Правое переднее колесо разгерметизировано, диск указанного колеса деформирован, сквозных повреждений шины указанного колеса нет. При проверке тормозной и рулевой систем неисправностей не обнаружено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель 3 (т. 2 л.д. 19-23, 24-31, 32-33, 34-35)

*** осмотрен автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н ***, изъятый у Менгилёвой Д.Г., о чем составлен протокол, согласно которому автомобиль имеет повреждения кузова: отсутствует задний бампер, имеется деформация левого заднего крыла, крышки бензобака, отсутствует (разрушена) часть заднего левого фонаря. При проверке рулевой и тормозной систем неисправностей не выявлено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Менгилёвой Д.Г. (т. 2 л.д. 57-60, 61-68, 69-70, 71-72)

Также *** осмотрен автомобиль «Audi A8», г/н ***, изъятый у Свидетель 1, установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова: трещина на капоте автомобиля с царапинами от середины до левой фары деформация с трещинами углов переднего бампера, задняя левая дверь имеет глубокую вмятину, заднее левое крыло деформировано, стекло на задней левой двери имеет многочисленные трещины. На лакокрасочном покрытии задней левой двери с переходом на заднее левое крыло имеются многочисленные царапины на лакокрасочном покрытии, декоративная планка на задней левой двери отсутствует. При проверке рулевой и тормозной систем неисправностей не выявлено. После осмотра указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение свидетелю Свидетель 1 (т. 2 л.д. 38-41, 42-50, 51-52, 53-54)

Из показаний свидетеля Свидетель 10 следует, что *** примерно в 12 часов 30 минут шла по тротуару, расположенному справа от проезжей части ул. Русская, двигаясь в строну проспекта 100-летия Владивостоку. Позади себя услышала сильный удар, обернулась и увидела, что за перекрестком улиц Русская и Енисейская, стоит микроавтобус, поврежденный автомобиль автошколы, и увидела тело парня, лежащего на земле рядом с расколотым бетонным блоком. Видела, что из микроавтобуса, вышел мужчина и сразу упал в лужу. Сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 12-16)

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что в начале июня 2022 приобрел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 у Бойченко. Автомобиль был технически исправлен, прошел технический осмотр, был застрахован в компании «Ингосстрах». После покупки автомобиля практически им не пользовался, автомобиль стоял на территории ИП Свидетель 8, документы на него находились в машине. Ключи от автомобиля оставил своему хорошему знакомому Бричкину К.С. *** Бричкин К.С. попросил его воспользоваться данным автомобилем, что разрешил. О том, что Бричкин К.С. был лишен водительского удостоверения не знал. (т. 1 л.д.234-236)

Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что примерно в сентябре 2019 приобрел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, продал его ***, но автомобиль с регистрационного учета не снимал. Бричкина К.С. не знает. О том, что его автомобиль стал участником ДТП, узнал от сотрудников полиции. Претензий по повреждению автомобиля не имеет, так как он ему не принадлежит. (т.1 л.д. 221-224)

Из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что Бричкина К.С. знает с детства, тот работает у него, занимался развозом продукции. Незадолго до ДТП, на стоянке возле цеха видел автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, который со слов Бричкина К.С. ему передал Свидетель 7 О том, что Бричкин К.С. с конца 2021 был лишен водительского удостоверения не знал, видел у него водительское удостоверение. *** примерно в 09 часов Бричкин К.С. уехал с территории цеха на названном автомобиле, а дальше узнал, что Бричкин К.С. совершил ДТП в состоянии опьянения. Положительно охарактеризовал последнего. (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель Свидетель 11 пояснила, что приходится Бричкину К.С. сожительницей. *** в мессенджере «Телеграмм» увидела машину Бричкина К.С. «Mitsubishi Delica», после чего позвонила брату Бричкина К.С., который подтвердил, что Бричкин К.С. попал в ДТП Положительно охарактеризовала Бричкина К.С., пояснила, что доход последнего являлся основным доходом семьи, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ребенок *** года рождения, который является учащимся второго курса, на очной форме обучения.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель 2 компакт – диск с видеофайлом записи, выполненной стационарной системой видеонаблюдения и переснятой с помощью мобильного телефона. В кадре видеозаписи просматривается проезжая часть автомобильной дороги проходящей по ул. Русская, и перекресток с ул. Енисейской. *** в 12 часов 47 минут на видеозаписи появляется автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, движущийся по средней полосе, затем по левой полосе у разделительного газона, совершает разворот на встречное движение по ул. Русская. Автомобиль «Mitsubishi Delica», не останавливаясь, выезжает на перекресток и на полосу встречного движения ул. Енисейская, где к нему приближается со стороны ул. Кирова автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» под управлением водителя Менгилёвой Д.Г. Происходит касательное столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Mitsubishi Delica» продолжает двигаться вперед, совершает наезд на пешехода, находящегося у правого края проезжей части ул. Енисейская, столкновение с припаркованным там же автомобилем «Hyndai Solaris», под управлением водителя Свидетель 2, выезжает на грунтовую площадку, совершая наезд на препятствия в виде железобетонных блоков. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 91-94,106-116,117-119)

= протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеофайлом, изъятый у свидетеля Свидетель 5 На видеозаписи проезжая часть автомобильной дороги проходящей по ул. Русская, и перекресток с ул. Енисейской. На видеозаписи виден двигающийся по ул. Русская вдоль здания 1-в по от проспекту 100-летия Владивостоку в сторону ул. Енисейская по средней полосе автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41. Далее не останавливаясь, выезжает на перекресток и на полосу встречного движения ул. Енисейская, где к нему приближается со стороны ул. Кирова автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» г/н *** под управлением водителя Менгилёвой Д.Г. Происходит касательное столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Mitsubishi Delica» продолжает двигаться вперед, совершает наезд на пешехода, который идет вдоль правого края проезжей части ул. Енисейская, далее происходит столкновение с припаркованным там же автомобилем «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак Х940МС 125 под управлением водителя Свидетель 2, отчего автомобиль «Hyndai Solaris» смещается передней частью вправо, а после выезда автомобиля «Mitsubishi Delica» за край проезжей части на грунтовую площадку, он скрывается за забором. Далее запись обрывается. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 97-100, 120-130, 131-132, 133).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен компакт – диск с видеофайлом записи с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Токио», изъятый у Свидетель 6, камера направлена на проезжую часть ул. Русская, захватывая часть этой дороги, по которой транспортные средства движутся от проспекта 100-летия Владивостоку в направлении ул. Енисейская. В кадре видеозаписи просматривается *** в 12:49:59, автомобильная дорога проходящая по ул. Русская, попадающая в кадр представляет собой дорогу для двух направлений движения. В кадре появляется идущая в направлении проспекта 100-летия Владивостоку по тротуару вдоль здания, на котором установлена камера пешеход Свидетель 10 Затем в кадре появляется автомобиль «Mitsubishi Delica», проезжая в направлении ул. Енисейская, далее Свидетель 10 начинает оборачиваться, смотрит в ту строну, куда проехал автомобиль. После осмотра компакт диск признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле (т. 2 л.д. 102-105, 134-145, 146-147, 148).

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что является руководителем службы безопасности магазина «Токио», подтвердил предоставление *** на компакт диске записей с камер наружного наблюдения расположенных на здании 1 «в» по ул. Русская в г. Владивостоке о моменте ДТП, произошедшего в районе 12 часов 45 минут. (т. 1 л.д. 231-233)

=заключением эксперта *** от ***, согласно которому следы пальцев руки на дактилопленках № 1-4, изъятых из салона автомобиля Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41, оставлены безымянным, средним, большим пальцами правой, а также средним и указательным пальцами левой руки Бричкина К.С. (т. 2 л.д. 185-188).

После проведения исследования дактилоплёнки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 191-196, 197-198,199)

=картой вызова бригады скорой медицинской помощи № 176 от ***, согласно которой вызов бригады состоялся *** в 13-22 час. в г. Владивосток, ул. Русская 1-в. По приезду зафиксирована биологическая смерть мужчины в 13-24 час. по причине тяжелой сочетанной травмы. Со слов очевидцев, мужчина в 12:50 час. был сбит автомобилем по адресу вызова. (т. 2 л.д. 228)

=заключением эксперта № 16-8/3678/2022 от ***, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния левой затылочной доли, передней поверхности левой миндалины мозжечка - (без реактивных изменений - гистологически); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в лобной области справа и слева; ссадины лобной области слева и справа; ушибленная рана области подбородка; кровоизлияния под легочную плевру в области корней обоих легких, (очаговое кровоизлияние в альвеолы легких - гистологически); сгибательные переломы 3-6 ребер по передне-подмышечной линии слева, сгибательные переломы 2-9 ребер между передней - и средне-подмышечной линиям справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв печени, (множественные разрывы и кровоизлияния в паренхиме печени - гистологически); гемоперитонеум (2300мл); ссадины передней поверхности живота справа с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы остистых отростков (6,7 шейных позвонков) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый косопоперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина наружной поверхности правого бедра; ссадина задней поверхности в средней трети левого бедра.

Повреждения, указанные в п.1 выводов прижизненны, причинены в короткий промежуток времени одно за другим, от ударного действия тупых твердых предметов выступающих частей автомобиля с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие. Повреждения едины по механизму, условиям возникновения и поэтому расцениваются в совокупности, как тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшаяся наружным и внутренним кровотечением и стоит в прямой причинной связью со смертью. Согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. При таких обстоятельствах смерть, как правило наступает сразу же после причинения их, либо через небольшой промежуток времени -несколько секунд/минут.

Смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, костей скелета, сопровождавшимся наружным и внутренним кровотечением. (т. 2 л.д. 155-160).

=заключением эксперта № 1926/4-1-38; 1927/4-1-14 от ***, согласно которому:

Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Delica» при приближении к месту ДТП составляла, около 60 км/ час. Определить скорость движения автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» Бричкина К.С. регламентированы требованием п.1.4, 1.5 и 2.7 Правил, то есть на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, ставившем под угрозу безопасность движения.

Водитель автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» Менгилёва Д.Г. должна руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил. Менгилёва Д.Г. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем«Mitsubishi Delica». В её действиях несоответствий требованиям Правил, не имеется.

С технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля «Mitsubishi Delica» Бричкина К.С. (т. 2 л.д. 209-221)

=телефонограммой *** от *** из ГБУЗ «ВКБ ***», поступившая в ДЧ ОП *** УМВД России по г. Владивостоку, о том, что *** в 13 часов 05 минут в ГБУЗ «ВКБ ***» доставлен Бричкин К.С. с диагнозом: ушиб позвоночника. (т. 1 л.д.28).

Согласно справке из КГАУЗ ВКБ № 2 от ***, у Бричкина К.С. было установлено алкогольное опьянение: «взят анализ крови 2373 на алкоголь, этанол обнаружен 1.58 %.»(т. 2 л.д. 244-245)

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района г. Владивостока от ***, вступившим в законную силу ***, Бричкин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В ответе мировым судьей подтверждены эти сведения. (т. 2 л.д. 239, 240-242)

=протоколом 25 ПО *** от ***, согласно которому *** в 16 часов 30 минут водитель Бричкин К.С. отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 109)

=протоколом ***4 от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на месте *** в 17 часов в присутствии двух понятых Бричкин К.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 110)

=протоколом 25 ПК *** об административном правонарушении от ***, согласно которому *** Бричкин К.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушив требования п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. (т. 1 л.д. 111)

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** в 13 часов получил сообщение о ДТП на перекрестке ул. Русская и ул. Енисейская. По прибытию на место ДТП водитель «Mitsubishi Delica» находился в луже, не мог стоять на ногах. Установлены признаки опьянения: от водителя исходил резких запах алкоголя, была невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. В связи с жалобами на боль в спине Бричкин К.С. был доставлен в КГБУЗ «ВКБ ***». После осмотра врачами Бричкин К.С. был доставлен на место происшествия для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. На месте происшествия шел осмотр места ДТП. Им в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении Бричкина К.С. от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бричкин К.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе данным ГИБДД МВД России было установлено, что Бричкин К.С. *** был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что Бричкиным К.С. было предъявлено водительское удостоверение, которое по базам данным числится в розыске, поскольку было им ранее утрачено. Водительское удостоверение 25 20 199631, которое было на момент ДТП с собой у Бричкина К.С., было у него изъято. Кроме того был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Содержание рапорта соотносится с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 107-108, 227-230).

Из показаний свидетеля Свидетель 9 следует, что *** он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о направлении Бричкина К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также участвовал второй понятой. Он со вторым понятым подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где находился Бричкин К.С. По внешнему виду было видно, что Бричкин К.С. находился в состоянии опьянения присутствовал резкий запах алкоголя, речь была не связанной. Сотрудник ГИБДД в отношении водителя составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и Бричкин К.С. поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил Бричкину К.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, тогда Бричкину К.С. было предложено пройти освидетельствование в КНД, на что тот также отказался, о чем лично Бричкин К.С. написал «оказываюсь» в протоколе, где он, второй понятой и Бричкин К.С. поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 4-7)

Свидетель Свидетель 12 пояснил, что *** на добровольной основе согласился на участие в качестве понятого при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, включая составление протокола о направлении Бричкина К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 9 (т. 2 л.д. 8-11)

=ответом из ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ***, согласно которому на момент ДТП Бричкин К.С. был лишен права управления транспортного средства по постановлению мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от ***. Бричкин К.С. сдал водительское удостоверение ***. Водительское удостоверение на момент ДТП № 2520 199631 от *** было недействительным. (том 1 л.д. 143)

=постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому в действиях Бричкина К.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено. ( т.1 л.д. 112)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Бричкина К.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, а также должностного лица, оформлявшего материал по ДТП, суд не находит. Их показания последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства. Сведений о заинтересованности свидетелей судом не установлено.

Все документы, представленные суду, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства, в необходимых случаях в присутствии понятых, чья заинтересованность в исходе дела не ставилась под сомнение сторонами, кроме того все документы содержат подробное изложение произведенных следственных и процессуальных действий, они подписаны участниками, которые не принесли своих замечаний по существу произведенных в их присутствии действий, процессуальные решения следователями принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, собранные органами предварительного следствия доказательства являются допустимыми.

Давая оценку вышеприведенным экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выше выводы сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы, которые не имеют противоречий, не находятся за пределами их специальных познаний, даны на основе утвержденных в законном порядке Методик, основаны на зафиксированных в установленном порядке сведениях о повреждениях, полученных Потерпевший, так и транспортными средствами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным исследованиям и заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Анализируя представленные материалы дела и показания свидетелей – водителей, суд приходит к выводу о подтверждении дорожных условий, учитываемых экспертом при проведении экспертизы.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Бричкина К.С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Бричкину К.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Бричкина К.С., данные в ходе предварительного расследования, подтверждены им в суде, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Судом не установлено оснований у Бричкина К.С. к самооговору.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективною возможность ее обнаружить.

Учитывая исследованные и перечисленные в приговоре доказательства о дорожной обстановке, в том числе выводы заключения автотехнической экспертизы, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что у Бричкина К.С. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Подсудимый Бричкин К.С., проявив небрежность при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, нарушив требования Правил дорожного движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем, после чего продолжил движение вперед и совершил наезд на пешехода, двигавшегося вдоль края проезжей части, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Судом объективно установлено, что между нарушением Правил дорожного движения водителем Бричкина К.С. и смертью пешехода Потерпевший, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, судом установлено, что Бричкин К.С. *** был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, в том числе был лишен права управления транспортными средствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении механическими транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

Подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, что Бричкин К.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, после ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления Бричкина К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенными материалами дела и показаниями свидетелей, являвшихся понятыми при их составлении, подтвердившими процедуру проведения процессуальных действий.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Бричкина К.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений у суда, исходя из процессуальных документов, составленных с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Кроме того, нахождение Бричкина К.С. в состоянии опьянения подтверждается справкой из КГАУЗ ВКБ № 2 от ***, согласно которой у Бричкина К.С. при отборе анализа непосредственно сразу после ДТП установлено алкогольное опьянение (обнаружен этанол 1.58 %.).

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии Бричкина К.С., поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Бричкин К.С. подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Бричкин К.С. в целом характеризуется положительно, на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание сосудистой системы, хронический бронхит, проживает с сожительницей, с которой воспитывают общего сына, последний в настоящее время проходит обучение в высшем образовательном учреждении в очной форме, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, проходящего обучение в очной форме в высшем учебном заведении РФ.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Бричкина К.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенного Бричкиным К.С., данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Бричкиным К.С. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Бричкина К.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания, суд по каждому преступлению учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в каждом случае с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Бричкина К.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ условно.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его повышенная общественная опасность и характер, личность Бричкина К.С., его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Бричкину К.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Mitsubishi Delica» г/н А998OУ41 принадлежит Свидетель 7, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Разрешая заявленные потерпевшей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, учитывая, перенесенное истцом стрессовое состояние, боль утраты ребенка, степень вины подсудимого, а также основываясь на финансовом положении подсудимого, и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику Бричкину К.С. в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 1000000 руб. При этом, с учетом частичной компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению частично на сумму 950000

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Судом на основании представленных истцом доказательств установлено несение именно Потерпевший №1 расходов, связанных с организацией и проведением похорон Потерпевший Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленного всего на сумму 46400 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бричкина К. С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Бричкину К.С. в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Бричкина К. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 950000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение удовлетворить, взыскав с Бричкина К. С. в пользу Потерпевший №1 46400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Х940МС 125 хранящийся на территории автошколы по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 1 «а» у Свидетель 3; автомобиль «Audi A8», государственный регистрационный знак С687НТ 124 хранящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, д. 36 у свидетеля Свидетель 1, автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy» государственный регистрационный знак К242МУ125 хранящийся по адресу: г. Владивосток, на территории парковки в районе д. 12 ул. Енисейская у Менгилёвой Д.Г.; по вступлению приговора в законную силу, – оставить у последних соответственно, автомобиль «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41 хранящийся на территории ООО Компания КЕСС» по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, по вступлению приговора в законную силу – вернуть Свидетель 7; компакт –диски изъятые у свидетеля Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в салоне «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак А998OУ41 - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осуженным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова

Свернуть