Романов Петр Витальевич

Судья: Астахова М.И. Дело <данные изъяты>а-13407/2024

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Романова П. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органов самоуправления об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Поролевой И.С.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Астахова М.И. Дело <данные изъя...

...ты>а-13407/2024

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Перегудовой И.И., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Романова П. В. к администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения органов самоуправления об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Поролевой И.С.,

установила:

Романов П.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> и просил:

- признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Р<данные изъяты>74510443 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городского округа Серпухов, д. Прилуки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества;

- обязать администрацию городского округа <данные изъяты> повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>74510443 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- обязать администрацию городского округа <данные изъяты> предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <данные изъяты>:ЗУ1.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги, но <данные изъяты> был получен отказ. Решение администрации административный истец считает незаконным, нарушающим права административного истца, предусмотренные земельным законодательством, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на реквизиты решения об установлении зоны затопления, подтопления в отношении водного объекта или водохозяйственного участка, которые будут влиять на использование испрашиваемого земельного участка. Земельный участок не находится в зоне затопления, подтопления, причем нахождение земельного участка в зоне затопления, подтопления не исключает его предоставление и использование для ведения огородничества.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, суд постановил:

- признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> Р<данные изъяты>74510443 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Прилуки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества;

- возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Романова П. В. от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>74510443 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- в удовлетворении исковых требований Романова П. В. об обязании администрацию городского округа <данные изъяты> предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <данные изъяты>:ЗУ1 – отказать.

На решение суда административными ответчиками принесена апелляционная жалоба, где указываются на нарушения требований законодательства. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зоне затопления и подтопления изложены в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на предоставление земельных участков в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность осуществления строительства жилых домов без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, тогда как в силу части 7 статьи 67.1 собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Романовым П.В. через ЕПГУ было подано заявление о предоставлении услуги: «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью предварительного согласования администрацией предоставления истцу в аренду на три года земельного участка с условным номером 50:32:0000000:ЗУ1, площадью 450 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, приложив схему расположения земельного участка. Данному заявлению присвоен номер №Р<данные изъяты>74510443.

Согласно акту осмотра земли (территории) площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на земельном участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных, некапитальных отсутствуют; земельный участок ограждения по периметру не имеет; доступ осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги; поверхность полностью покрыта сорной и древесно-кустарниковой и травянистой растительностью; на участке водные объекты, бытовые и строительные отходы не расположены; перемещение грунта (траншеи, копани, рвы и т.п.) не имеется; рельеф земельного участка с уклоном, с ежегодным (весенним) подтоплением территории.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> земельный участок с к.н. 50:32:0000000, площадью 450,03 кв.м., расположен в водоохранной зоне реки Ока, Ж-2- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>74510443 административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, на основании того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, с разъяснением причин отказа: формируемый земельный участок находится в зоне затопления и подтопления, руководствуясь пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков с установленными ограничениями использования земельного участка и не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В материалы дела представлена выдержка из Сводного заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений, из пункта 124 которого следует, что по заявлению Романова П.В. согласован «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги».

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части заявленных требований, суд пришел к выводу, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей ведения огородничества, а частично ограничивает осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении административного иска в части обязания администрации городского округа <данные изъяты> предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка, суд в данном случае исходил из принципа разделения властей (статья 10 Конституции РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, применительно к возникшим правоотношениям. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые высказывались также в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу заявленных доводов апелляционной жалобы, из которых не следует новых обстоятельств, административным ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств для признания решения суда незаконным, тем самым доказывая незаконность принятого администрацией решения об отказе в предоставлении указанной государственной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, поскольку указание в качестве основания для отказа в предварительном согласовании, на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: в зоне затопления и подтопления, является необоснованным и неправомерным, в связи с чем оставлены судебной коллегией без внимания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания принятого по сути правильного решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу судебного акта, поскольку все обстоятельства судом исследованы, нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-558/2024

88а-36709/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Р.П.В. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Р.П.В обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее также – администрация) от 1 сентября 2023 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на администрацию обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставлен...

...ия земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что администрацией городского округа Серпухов Московской области принято решение от 1 сентября 2023 года № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку формируемый земельный участок находится в зоне затопления и подтопления. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое решение администрации, на последнюю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Р.П.В. от 11 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2024 года, администрация городского округа Серпухов Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения администрации, ссылаясь на согласование отказа в предоставлении земельного участка в аренду министерством имущественных отношений в Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 3 пункта 1 этой статьи предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением администрации от 1 сентября 2023 года № № Р.П.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоне затопления и подтопления) в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 15 августа 2023 года № СИ-РГИС-12016166981, которое в качестве источника информации отсылает к генеральному плану городского округа Серпухов Московской области.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией не представлено доказательств установления зон затопления в границах нахождения испрашиваемого земельного участка; нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей ведения огородничества, а частично ограничивает осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зоне затопления и подтопления, либо ее установления одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 455-ФЗ), а также расположения испрашиваемого земельного участка в границах этой зоны администрация не представила. Документы территориального планирования, в том числе генеральный план городского округа Серпухов, к числу таких доказательств не относятся. Зоны с особыми условиями использования территории подлежат лишь отображению в материалах по обоснованию генерального плана городского округа (часть 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не тождественно установлению таких зон и утверждению их границ уполномоченными органами.

Ссылки в кассационной жалобе на принятие оспариваемого решения в соответствии со сводным заключением министерства имущественных отношений Московской области могут свидетельствовать лишь о соблюдении порядка его принятия, однако не освобождают администрацию от исполнения обязанности по доказыванию наличия законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Романова П.В. к ТСН "Вознесенское" о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Романова П.В. к ТСН "Вознесенское" о взыскании заработной платы.

Стороны дважды на судебные заседания, назначенные на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ и на 09 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения в силу п. 6 ст.222 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.222, 224 РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Романова П.В. к ТСН "Вознесенское" о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае, если его неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, он вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения.

Судья С.В. Иванов

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.В. к товариществу собственников недвижимости «Вознесенское» о взыскании заработной платы, об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений

У С Т А Н О В И Л:

Романов П.В. обратился в суд с иском к ТСН «Вознесенское» о взыскании заработной платы, об установлении факта прекращения трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений. Иск мотивирован тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСН «Вознесенское» в качестве сторожа (вахтера). Заработная плата с января по декабрь 2023 г. ему не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежемесячно. Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что он на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТСН «Вознесенское» в должности сторожа (вахтёра). ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ о прекращении трудовых отношений не издан, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. В 2021-2023 г.г. им не было реализовано право на ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней за каждый год, что суммарно составляет 84 календарных дня. В связи с чем, он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, исходя из его среднего дневного заработка <данные изъяты> Просит взыскать с ТСН «В...

...ознесенское» задолженность по заработной плате с января по декабрь2023 года в сумме <данные изъяты>, установить факт прекращения трудовых отношений между Романовым П.В. и ТСН «Вознесенское» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Романов П.В. не явился.

Ответчик ТСН «Вознесенское» в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания признать ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, и с согласия истца признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Романов П.В. принят на работу в ТСН «Вознесенское».

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из искового заявления, установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, а с сентября 2023 года работодатель прекратил выплату заработной платы.

Решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова П.В. к ТСН «Вознесенское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Вознесенское» в пользу Романова П.В. невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь 2022 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова П.В. к ТСН «Вознесенское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 - 2022 годы в размере <данные изъяты> и обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за период с сентября по декабрь 2022 года отказать.

Взыскать с ТСН «Вознесенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт невыплаты заработной платы истцу суд признает установленным, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из презумпции добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей в соответствии с установленным распорядком, суд производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из установленного размера МРОТ с январь по декабрь 2023 года составляла <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом, общая сумма задолженности ТСН «Вознесенское» по выплате заработной платы Романову по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и указанную сумму следует взыскать в пользу истца.

Согласно искового заявления, в 2021-2023 г.г. истцом не было реализовано право на ежегодный отпуск, продолжительностью 28 календарных дней за каждый год, что суммарно составляет 84 календарных дня.

В связи с чем, Романов П.В. имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в исходя из его среднего дневного заработка <данные изъяты> х 84 дн. = <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Романовым П.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено им посредством почтовой связи, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения об увольнении работника должны быть внесены в трудовую книжку, что работодателем не исполнено, в трудовой книжке Романова П.В. запись об увольнении по соответствующему основанию отсутствует.

При таких обстоятельствах суд усматривает необходимость судебной защиты права работника, путем установления факта прекращения трудового договора в связи с увольнением работника по собственному желанию со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилых домов) «Вознесенское» (ИНН №) в пользу Романова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской федерации №) заработную плату за период с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (сто девяносто четыре тысячи девятьсот четыре руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме за период с 2021 г., 2022 г, 2023 г. в размере <данные изъяты>

Установить факт прекращения трудовых отношений между Романовым П.В. и Товариществом собственников недвижимости (жилых домов) «Вознесенское» по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Товарищество собственников недвижимости (жилых домов) «Вознесенское» внести в трудовую книжку Романова П.В. запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилых домов) «Вознесенское» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванов

Дело № 5-168/2022 (214753)

УИД 42RS0011-01-2022-000118-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 февраля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Романова П. В., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 ч. 35 мин. Романов П.В. находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания-без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст....

...20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романов П.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Представитель административного органа – МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Романова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер>, объяснениями Романова П.В., рапортом ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», материалами фотофиксации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Романова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Романов П.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Романова П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, материальное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, правонарушение совершено впервые, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Романову П.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Романова П. В., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-168/2022 (214753) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова Петра Витальевича к ТСН «Вознесенское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова П.В. обратился в суд с иском к ТСН «Вознесенское» о взыскании в пользу Романова П.В. невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей с обращением решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения Романова П.В. прокуратурой Чебоксарского района Чувашской Республики установлено, что истец Романов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ТСН «Вознесенское» должности сторожа (вахтера). За период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (сентябрь <данные изъяты>). Также Романову П.В. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Бородина Е.И. и истец Романов П.В. исковые требования поддерж...

...али по изложенным в иске основаниям. При этом, истец Романов П.В. пояснил, что по настоящее время трудовые отношении между ним и ТСН «Вознесенское» не прекращены.

Ответчик ТСН «Вознесенское», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истцовой стороны суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Романовым П.В. и ТСН «Вознесенское» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязался предоставить работнику работу в должности сторожа (вахтера) по основному месту работы в соответствии с штатным расписанием, обеспечить работнику условия труда, также своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Согласно п. 3.3 данного договора заработная плата работнику выплачивается работодателем 2 раза в месяц, не реже чем каждые полмесяца, - за первую половину месяца (аванс) - не позднее 25 числа текущего месяца; окончательный расчет - не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, при этом п. 3.1 данного трудового договора установлен размер должностного оклада – <данные изъяты> рублей в месяц.

Сведений о прекращении (расторжении) указанного трудового договора материалы дела не содержат.

Между тем, ТСН «Вознесенское» за период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу Романову П.В. не выплачена, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. (сентябрь - <данные изъяты>).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ТСН «Вознесенское» в пользу Романова П.В. суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку сведений о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Романовым П.В. и ТСН «Вознесенское» по делу не имеется, следовательно, правовых оснований для выплаты ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку истцовой стороной заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за четыре месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года), в удовлетворении исковых требований об обращения решения в части взыскания заработной платы за период с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года к немедленному исполнению следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова Петра Витальевича к ТСН «Вознесенское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Вознесенское» в пользу Романова Петра Витальевича невыплаченную заработную плату за период с сентября по декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Романова Петра Витальевича к ТСН «Вознесенское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обращения к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы за период с сентября по декабрь 2022 года отказать.

Взыскать с ТСН «Вознесенское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Дело № 2-438/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

представителя истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеевой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Романову П.В. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Романову П.В. о признании за муниципальным образованием – Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики: право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на невостребованную земельную до...

...лю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Ленинская искра» опытно-показательному хозяйству» в коллективно-совместную собственность граждан предоставлено 4072,00га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением словосочетание «коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

На протяжении значительного времени более трех лет собственники земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 при жизни не зарегистрировали свое право на земельные доли, никаким образом не выразили какого-либо намерения распорядиться ими, не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд. Таким образом, названные земельные доли не были ими востребованы. После смерти ФИО2, ФИО3, ФИО4 их наследник –Романов П.В., ответчик по делу, не обращался в администрацию по вопросу наследования земельных долей и не оформил право собственности на указанные земельные доли.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данный список был размещен на официальном сайте Большешемердянского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто из наследников собственника земельной доли не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Большешемердянского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на ДД.ММ.ГГГГ в здании Верхнеачаковского СДК в 13 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей либо их наследники не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей, данный список был утвержден.

На судебном заседании представитель истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также вынести по делу заочное решение в виду неявки ответчика.

Ответчик Романов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу. В своем заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В виду неявки на судебное заседание ответчика суд с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решая вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, с учетом мнений и интересов наследников, принявших наследство.

Третьи лица – представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИФНС России №8 по ЧР, КОПХ «Ленинская искра» на судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от 08 августа 1996 года №365 «Об организации исполнения Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. №337» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены за колхозом «Ленинская искра» в коллективно-совместную собственность граждан 4072,00 га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением словосочетание «в коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в ОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики среди других лиц значатся ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Как установлено в ходе судебного заседания права на земельные доли, предоставленные постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, ФИО3, ФИО4 не зарегистрированы, что также подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по ФИО2, ФИО3, ФИО4.Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти наследником, принявшим наследство, является Романов П.В.

Судом установлено, что ответчик Романов П.В. земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке наследования в свою собственность не оформил.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Ядринский вестник» №).

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ОПХ «Ленинская искра» на территории Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включены земельные доли умерших ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40720000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н.

Таким образом, установлено, что указанные в иске собственники земельных долей умерли, а их наследник - ответчик по делу, наследственных прав в отношении земельных долей не оформлял. Право собственности на указанные земельные доли ни умершие собственники земельных долей, ни их наследник, не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельными долями, и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельных долей.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием - Большешемердянское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованные земельные доли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признании иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: Чувашская <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: Чувашская <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: Чувашская <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения – в течение месяца со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу

Дело № 2а-558/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007364-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Романова Петра Витальевича об оспаривании решения органов самоуправления об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»,

установил:

Административный истец Романов П.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 01.09.2023 Р001-3739647298-74510443 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Прилуки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть его заявление от 11.08.2023 № Р001-3739647298-74510443 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области пред...

...варительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <номер>

Административный иск мотивирован тем, что истец 11.08.2023 обратился в Администрацию городского округа Серпухов Московской области через региональный портал Госуслуги за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью предварительного согласования Администрацией предоставления истцу в аренду на три года земельного участка с условным <номер>, площадью 450 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, приложив схему расположения земельного участка.

01.09.2023 административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги № Р001-3739647298-74510443 с указанием основания для отказа: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, с разъяснением причин отказа: формируемый земельный участок находится в зоне затопления и подтопления, руководствуясь пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков с установленными ограничениями использования земельного участка и не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Решение административного ответчика истец считает незаконным, нарушающим права истца, предусмотренные земельным законодательством, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на реквизиты решения об установлении зоны затопления, подтопления в отношении водного объекта или водохозяйственного участка, которые будут влиять на использование испрашиваемого земельного участка. Земельный участок не находится в зоне затопления, подтопления, причем нахождение земельного участка в зоне затопления, подтопления не исключает его предоставление и использование для ведения огородничества.

Запрещенные виды использования земельного участка в границах зон затопления, подтопления, предусмотренные ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, не пересекаются с видами деятельности, содержащимися в описании вида разрешенного использования земельного участка: ведение огородничества, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», а именно: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, и с целью осуществления которых административный истец испрашивает земельный участок в аренду.

Административный истец Романов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в адрес Администрации обратился Романов П.В. с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Администрацией принято Решение от 01.09.2023 года №Р001-3739647298-74510443 об отказе в предоставлении данной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе; формируемый земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в кадастровом квартале территории <номер>, находится в зоне затопления и подтопления. Руководствуясь пп.7 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков с установленными ограничениями использования земельного участка и не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Также административный ответчик указывает на то, что деревня Прилуки г.о. Серпухов Московской области ежегодно почти полностью затапливается в связи с весенним половодьем, в связи с чем, причиняется ущерб гражданам, дома которых расположены в пределах зоны затопления. В интересах граждан, Администрация, как муниципальный контролирующий орган, особенно бдительно относится к соблюдению положений Земельного кодекса Российской Федерации в части недопущения выделения земельных участков, находящихся в зоне затопления. Пунктом 124 Сводного заключения Министерства имущественных отношений в Московской области № 162-0 от 31.08.2023 согласован отказ в предоставлении указанной государственной услуги.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что 11.08.2023 Романовым П.В. через ЕПГУ было подано заявление о предоставлении услуги: «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с целью предварительного согласования Администрацией предоставления истцу в аренду на три года земельного участка с условным <номер>, площадью 450 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение огородничества, приложив схему расположения земельного участка. Данному заявлению присвоен номер №Р001-3739647298-74510443 (л.д.35,36).

Согласно акту осмотра земли (территории) площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Тульчино от 22.08.2023 установлено, что на земельном участке объекты, визуально имеющие признаки капитальных, некапитальных отсутствуют; земельный участок ограждения по периметру не имеет; доступ осуществляется посредством земель общего пользования со стороны дороги; поверхность полностью покрыта сорной и древесно-кустарниковой и травянистой растительностью; на участке водные объекты, бытовые и строительные отходы не расположены; перемещение грунта (траншеи, копани, рвы и т.п.) не имеется; рельеф земельного участка с уклоном, с ежегодным (весенним) подтоплением территории (л.д.20).

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок с к.н. <номер>, площадью 450,03 кв.м., расположен в водоохранной зоне реки Ока, Ж-2- зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.27-31).

Согласно выкопировке из Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства (л.д.24-26).

Решением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 01.09.2023 № Р001-3739647298-74510443 административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, на основании того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в запросе, с разъяснением причин отказа: формируемый земельный участок находится в зоне затопления и подтопления, руководствуясь пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков с установленными ограничениями использования земельного участка и не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д.8).

В материалы дела представлена выдержка из Сводного заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений, из пункта 124 которого следует, что по заявлению Романова П.В. согласован «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги».

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Установлено, что административный истец подал заявление в уполномоченный орган о предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно прилагаемой схеме) для ведения огородничества.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зоне затопления и подтопления изложены в статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Так, в границах зон затопления, подтопления запрещаются:

1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод;

2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (за исключением специализированных хранилищ аммиака, метанола, аммиачной селитры и нитрата калия на территориях морских портов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за пределами границ прибрежных защитных полос), пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах, размещенных на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 упомянутого Кодекса; перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К таким земельным участкам отнесены, в том числе, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на предоставление земельных участков в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность осуществления строительства жилых домов без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, тогда как в силу части 7 статьи 67.1 собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 18 Положения «О зонах затопления, подтопления», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 №360 следует, что Зоны затопления, подтопления считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны затопления, подтопления считаются прекратившими существование со дня исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости. Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не представлено доказательств установления зон затопления в границах нахождения спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта не препятствует его использованию для целей ведения огородничества, а частично ограничивает осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги.

Наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для административного ответчика, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

С целью восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование об обязании Администрации городского округа Серпухов Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Романова Петра Витальевича от 11.08.2023 № Р001- 3739647298-74510443 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на Администрацию г. Серпухова Московской области обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <номер>

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем, требование истца об обязании Администрацию городского округа Серпухов Московской области предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <номер> не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поставленный административный истцом вопрос с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Романова Петра Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 01.09.2023 Р001-3739647298-74510443 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в отношении земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Прилуки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества.

Возложить на Администрацию городского округа Серпухов Московской области обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Романова Петра Витальевича от 11.08.2023 № Р001- 3739647298-74510443 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении исковых требований Романова Петра Витальевича об обязании Администрацию городского округа Серпухов Московской области предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Прилуки, условный <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.