Брицкий Игорь Юрьевич

Дело № 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белаш А.И. к Брицкому И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал, а ответчик принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательств договором не предусмотрен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, ответа на которое не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа в течение трех календарных дней с момента получения, ответа на которую также не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с...

...огласно которому истец передал, а ответчик принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В срок, предусмотренный договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренную п. 3.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Белаш А.И. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Маслова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что на день рассмотрения иска обязательства ответчиком по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Брицкий И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он взял в заем у Белаш А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием оплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Денежные средства по указанному договору займа, а также проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были возвращены, а именно выплачена задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов. Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств не составлялось. Поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ осталась в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор займа на сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты> рублей. Почему при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он указывал о получении от Белаш А.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, пояснить затрудняется. В связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предполагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом уничтожен. Признает исковые требования о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также требования о начислении процентов на указанную сумму. В остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности Веселов А.Л., в судебном заседании поддержал доводы Брицкого И.Ю. Указал, что фактически истцом ответчику денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в связи с чем, указанный договор является недействительным по безденежности. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировал оставшуюся у Брицкого И.Ю. перед Белаш А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с Брицкого И.Ю. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Белаш А.И. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный сторонами относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исполнение или неисполнение обязательств по договору займа, факт заключения договора займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми доказательствами, письменными и другими, кроме свидетельских.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец Белаш А.И. передает в собственность заемщику Брицкому И.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик Брицкий И.Ю. обязуется вернуть сумму займа. За пользование займом Брицкий И.Ю. обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем за который производится выплата.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно.

Ответчиком заключение указанного договора, получение по указанному договору денежных средств, подлинность его подписи, как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денег, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа сторонами определен не был, требованиями о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение Белаш А.И. к Брицкому И.Ю. о возврате займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец Белаш А.И. передает в собственность заемщику Брицкому И.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик Брицкий И.Ю. обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение заемщиком обязательств по договору займа о сроках и порядке возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно акта приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Белаш А.И. Брицкому И.Ю., что зафиксировано подписью Брицкого И.Ю. в указанном акте.

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме.

Ответчик Брицкий И.Ю. ссылается на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им Белаш А.И. возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в виду того, что сделка между Белаш А.И. и Брицким И.Ю. подлежала заключению в письменной форме, то исполнение по ней обязательств могло быть подтверждено лишь письменными доказательствами. Ответчиком Брицким И.Ю. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как-то расписки о возврате долга, иных письменных документов, подтверждающих обстоятельства возврата долга, суду не представлено. В договоре займа надписи о частичном или полном исполнении обязательства не имеется, что подтверждает наличие неисполнения должником обязательства по возврату долга.

Показания свидетеля Смольниковой Е.А. о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Брицким И.Ю. Белаш А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа возвращены, за исключением процентов за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей, а также представленная стороной ответчика тетрадь, в которой Смольниковой Е.А., указывались суммы, выданные Брицкову И.Ю., расходные кассовые ордера, из которых следует, что в подотчет на хоз. расходы выдавались ООО «Нефтепроммонтаж-2000» Брицкому И.Ю. денежные средства, не подтверждают факт того, что денежные средства ответчиком были возвращены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии со ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения данных обстоятельств.

Учитывая, что имеется достаточно доказательств заключения договора займа, получения ответчиком от истца указанных в договоре займа денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику не передавались, указанным договором зафиксирована оставшаяся часть задолженности Брицкого И.Ю. перед Белаш А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Смольникова Е.А.

Как установлено статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Однако, доказательств того, что ответчик Брицкий И.Ю., оформляя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, суду также представлено не было.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора займа и в акте приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В получении заемной суммы Брицкий И.Ю. расписался собственноручно, письменно выразив волю на определение периода пользования деньгами и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершили действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

Ответчик факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, суд считает недостаточными для признания договора займа безденежным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия заемных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств, позволяющих предоставить ответчику займы в указанных размерах.

С учетом положений ст. 408 ГК РФ, нахождение у истца долгового документа, а именно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является подтверждением того, что должником обязательства не исполнены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются оплатой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Причем на данные проценты нормы о несоразмерности неустойки не распространяются.

Кроме того, проценты являются платой за пользование суммой займа и не относятся к неустойке. Следовательно, заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента получения суммы займа в силу закона, а не с момента предъявления истцом требования о возврате заемных средств.

Как отмечалось выше, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о размере процентов по договору займа, в связи с чем, истец определяет размер процентов согласно требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> месяцев пользования займом составляет <данные изъяты> рублей; сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за <данные изъяты> дней пользования займом составляет <данные изъяты>.

Проверив представленный расчет в части процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным <данные изъяты> Вместе с тем, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договорам займа стороной ответчика не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, так как истец заявил требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части заявленных требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору о сроках и порядке возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истцом уменьшен размер неустойки за заявленный период времени до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Брицкого И.Ю. в пользу Белаш А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Советского АО г.Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске Романовой Е.Х. № № от 21.04.2017 года, которым в отношении Брицкого ФИО7, .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г.Омске от 21.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Брицкого И.Ю. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено у...

...стное замечание.

В протесте прокурор Советского АО г.Омска требует отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что прокуратурой Советского АО г.Омска в период с 10.02.2017 г. по 22.02.2017 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Нефтепроммонтаж-2000». В ходе проверки установлено, что по состоянию на 16.02.2017 г. организация имела задолженность по выплате заработной платы перед 5 работниками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 173374 руб. 43 коп. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении директора ООО «Нефтепроммонтаж-2000» Брицкого И.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г.Омске в отношении Брицкого И.Ю. уже было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Брицкого И.Ю. прекращено в связи с малозначительностью. Считает, что вывод о малозначительности правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства. Прокуратурой САО г.Омска приложена справка ООО «Нефтепроммонтаж-2000» о задолженности по заработной плате от 16.02.2017г. Задолженность по оплате труда, допущенная директором ООО «Нефтепроммонтаж-2000», формировалась не единовременно, а с нарастающим итогом. Нарушения выплаты заработной платы работникам организации допускались им неоднократно, что свидетельствует о грубости совершенного им правонарушения.

Помощник прокурора САО г.Омска Небольсин В.Л. в судебном заседании протест заместителя прокурора поддержал в полном объеме, пояснил, что в период проверки по состоянию на 16.02.2017 г. организация имела задолженность по выплате заработной платы, ранее в отношении Брицкого И.Ю. уже было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с изложенным считает что вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства, на основании чего просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г.Омске от 21.04.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Брицкий И.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что прокуратурой Советского административного округа г. Омска в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении ООО «Нефтепроммонтаж-2000» (юридический адрес: г. Омск, ул. 1 Заводская, д.3, корп.1), установлено, что юридическим лицом нарушаются сроки выплаты заработной платы работникам, имеется задолженность по заработной плате перед 5 работниками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 173374 руб. 43 коп. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г.Омске № 5-6129/2016 от 11.11.2016 г., директор ООО «Нефтепроммонтаж-2000» Брицкий И.Ю. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, Прокуратурой САО г. Омска в отношении директора ООО «Нефтепроммонтаж-2000» Брицкого И.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно протокола № 2 общего собрания участников ООО «Нефтепроммонтаж-2000» от 19.02.2016г., директором организации является Брицкий И.Ю. (л.д. 7).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

С учетом данного разъяснения в действиях директора ООО «Нефтепроммонтаж-2000» Брицкого И.Ю., допустившего несвоевременную выплату заработной платы работникам имеется признак повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за аналогичное нарушение, связанное с задержкой выплаты заработной платы работникам ООО «Нефтепроммонтаж-2000».

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вынесшим постановление от 21.04.2017 г., верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная и правильная юридическая квалификация действиям Брицкого И.Ю. по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, а также то, что на момент рассмотрения данного дела, Брицкий И.Ю. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 09.11.2016 г. № 5-6129/2016 по факту несвоевременной выплаты заработной платы за июль-август 2016 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб., учтя при этом что Брицкий И.Ю., как директор, предпринял все необходимые меры для устранения нарушений, вредных и тяжелых последствий от его действий не наступило, допущенное должностным лицом нарушение трудового законодательства не повлекло причинение общественно значимых негативных последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, прокуратура Советского АО г.Омска, обратилась с протестом, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2007 г. (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г.) следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2008 г. (Утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 04.03.2009 г. и 25.03.2009 г.).

В протесте прокурора по мнению суда апелляционной инстанции не содержаться указаний на предмет наличия существенных процессуальных нарушений в судебном акте мирового судьи.

Доводы протеста об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о не назначении Брицкому И.Ю. реального наказания и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому, согласно п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает протест прокурора Советского АО г.Омска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г.Омске Романовой Е.Х. №5-1777-110/2017 от 21.04.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Брицкого Игоря Юрьевича прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Советского АО г.Омска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов