Брицко Дмитрий Борисович

Судья: Антонова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ СтройКапитал» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Брицко Д. Б., Борисенко Г. А. к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения представителей истцов Насоновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Брицко Д.Б. и Борисенко Г.А. обратились в суд с иском к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>. между истцами и ООО «МИЦ СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <данные изъяты> двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 362 771,66 руб., за счет собственных и кредитных средств, исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сро...

Показать ещё

...ки, <данные изъяты>. участниками направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым <данные изъяты>

<данные изъяты>. застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 362 771, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Кроме того, при заключении договора и внесении денежных средств истцы понесли дополнительные расходы. В адрес ООО «МИЦ Сити - Альфа» произведена оплата услуг по бронированию/резервированию объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., услуг по регистрации договора в размере 34 850 руб. Помимо этого, при оплате указанных выше услуг банком удержана комиссия в размере 500 руб. и 522,75 руб. соответственно.

<данные изъяты>. истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате процентов и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Истцы просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 031 141,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 30 436,38 руб. судебные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных ко взысканию процентов, штрафа, во взыскании убытков отказать, представил письменные возражения.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части убытков, в части процентов и штрафа изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения реше6ния суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <данные изъяты> предмет договора. Истцы по условиям Договора <данные изъяты> оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 362 771,66 рублей.

Пунктом 6.1. договора срок передачи Предмета договора установлен не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> истцами направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

<данные изъяты> застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 362 771, 66 рублей.

Согласно представленного истцами расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. составляют 1.031.141, 08 рублей в пользу каждого.

Расчет исчисленной истцами суммы является верным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами( неустойку) в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов. Принимая во внимание, что для оплаты цены договора участия в долевом строительстве истцы заключили кредитный договор с ОАО « Сбербанк России», по которому за пользование кредитом выплачивали проценты в размере 12,125% годовых оснований для дополнительного снижения процентов, взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг по бронированию/резервированию объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., услуг по регистрации договора в размере 34.850рублей, комиссии удержанной банком при оплате указанных услуг в размере 500 руб. и 522,75 руб., в сумме 60 872,76 руб. суд исходил из того, что данные расходы связаны с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцами исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве и исполнения его условий по внесению оплаты, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами вышеуказанные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору долевого участия, по 30 436,38 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно штрафных санкций с ответчика в размере 370 218,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицко Дмитрия Борисовича, Борисенко Галины Александровны к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителей истцов, по доверенности ФИО4, представителя ответчика, по доверенности ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Брицко Д.Б. и Борисенко Г.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее, также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру с условным № (далее, также - Предмет договора) в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 362 771,66 руб., за счет собственных и кредитных средств, исполнив свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ участниками направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ

ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 362 771, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Кроме того, при заключении договора и внесении денежных средств истцы понесли дополнительные расходы. В адрес ООО «МИЦ Сити - Альфа» произведена оплата услуг по бронированию/резервированию объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., услуг по регистрации договора в размере 34 850 руб. Помимо этого, при оплате указанных выше услуг банком удержана комиссия в размере 500 руб. и 522,75 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате процентов и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 141,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 30 436,38 руб. судебные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленных ко взысканию процентов, штрафа, во взыскании убытков отказать, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора. Истцы по условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 4 362 771,66 руб.

Пунктом 6.1. договора срок передачи Предмета договора установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком произведен возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 4 362 771, 66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Относительно математической верности представленного расчета процентов за пользование денежными средствами от ответчика возражений не поступило.

Проверив расчет исчисленной истцами суммы, суд находит его верным и соглашается с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает неустойку, подлежащей взысканию в размере 700 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг по бронированию/резервированию объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., услуг по регистрации договора в размере 34 850 руб. Помимо этого, при оплате указанных выше услуг банком удержана комиссия в размере 500 руб. и 522,75 руб., в сумме 60 872,76 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд учитывает, что заявленные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцами исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве и исполнения его условий по внесению оплаты, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства.

Поскольку расторжение договора имело место по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора участия в долевом строительстве, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по 30 436,38 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Штраф с ответчика подлежит взысканию в размере 370 218,20 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере по 1050 руб., в пользу каждого из истцов. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцы наделили представителя полномочиями на ведение гражданского дела с конкретными требованиями, с указанием сторон.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами пошлина подлежит возмещению за счет ответчика по 2 808 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, внесение истцами государственной пошлины в размере 5 616 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 руб. (19 416-5 616). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Брицко Дмитрия Борисовича, Борисенко Галины Александровны к ООО «МИЦ СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу Брицко Дмитрия Борисовича проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 30 436, 38 руб., штраф в размере 370 218,20 руб., судебные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в пользу Борисенко Галины Александровны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 30 436, 38 руб., штраф в размере 370 218,20 руб., судебные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 руб.

В остальной части заявленных требований Брицко Дмитрия Борисовича, Борисенко Галины Александровны к ООО «МИЦ СтройКапитал» - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ СтройКапитал» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова

Свернуть