Брицын Алексей Алексеевич

Дело №

07RS0№-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 июня 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Брицына Алексея Алексеевича, <данные изъяты>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Брицына А.А.,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Брицыну А.А. разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

установил:

18 июня 2024 года примерно в 15 часов 10 минут Брицын А.А., находясь возле 6-го подъезда по <адрес> возле <адрес>, КБР, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Брицын А.А. пояснил, что он был немного выпившим, и своим соседкам высказал слова, которые по его мнению являются литературными словами.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности Брицына А.А в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и...

...ли административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Брицыным А.А правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2024 года, объяснениями свидетелей Шарибовой З.М. и Азаматовой М.М.. Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Брицына А.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанным.

Действия Брицына А.А подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу.

Обстоятельств отягчающих и смягчающий наказание, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, прихожу к выводу о необходимости применения к Брицыну А.А административного ареста, поскольку именно данная мера наказания будет с наибольшим эффектом способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Брицына Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое (3) сутки.

Срок ареста Брицына А.А. исчислять с момента его административного задержания с 18 часов 01 минут 18 июня 2024 года.

Исполнение постановления возложить на УМВД России «Нальчик».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья –

Дело № 2-1138/2022

УИД 32RS0004-01-2022-001391-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Б.А.А., Б.А.В., Б.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил суд признать Б.А.А., Б.А.В., Б.С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, последствия отказа от иска в порядке ст. 221 ГПК РФ были понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на ч...

...то указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224- 225, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от исковых требований к Б.А.А., Б.А.В., Б.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Б.А.А., Б.А.В., Б.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Дело № 5-66/2023

32RS0004-01-2023-000368-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 марта 2023 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Рубцова С.И.,

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Брицына А.А.,

<сведения исключены>

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Брицына А.А., находясь в подъезде <адрес>, отказался выполнять законное распоряжение сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался назвать свои данные, которые необходимы были для установления личности в связи с поступлением заявления о преступлении.

В судебном заседании Брицына А.А. с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Брицына А.А. кроме признания вины подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

Таким образом, Брицына А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения ...

...уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом личности Брицына А.А., который ранее не привлекался административной ответственности, вину признал, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Брицына А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Брянской области (ОП №2 УМВД России по г. Брянску), КПП 325701001, ИНН 3250512737, ОКТМО 15701000, р/с 03100643000000012700, БИК 011501101, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18880432230000799209.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья С.И. Рубцова

Дело № 2-4815/15

Решение

Именем Российской Федерации

15сентября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев дело по иску Брицына ФИО8 к Лобжанидзе ФИО7 о взыскании долга

Установил:

Брицын А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лобжанидзе С.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 31.07.2015 года Брицына О.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица Лобжанидзе С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а её представитель Кармокова Е.М., действующая по доверенности от 12.08.2015 года исковые требования признала.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и за...

...конные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Указанные в части 2 статьи 39 ГПК РФ основания отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска представителем ответчика Кармоковой Е.М., наделенной такими полномочиями доверенностью от 12.08.2015 года, суд исходя из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а сторона истца не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Брицына ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Лобжанидзе ФИО10 в пользу Брицына ФИО11 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Коммерческий Банк «Камский горизонт» ООО включить его требования в размере <данные изъяты> руб. - основной суммы вклада, а также <данные изъяты> руб. - процентов, в реестр обязательств Банка, обязать передать реестр обязательств банка в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Доводы заявления мотивированы тем, что между ним и ООО КБ «Камский горизонт» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада и вкладчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. непосредственно через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России № ОД-3776 от 03.11.2016 г. у кредитной организации КБ «Камский горизонт» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России № ОД-3777 от 03.11.2016г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Камский горизонт» ООО.

У него отсутствует возможность получить страховое возмещение по своим вкладам, в связи с отсутствием данных о нем в Реестре обязательс...

...тв КБ «Камский горизонт» ООО перед вкладчиками.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о включении в реестр обязательств банка КБ «Камский горизонт» ООО перед вкладчиками банка, его требования, в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о передачи реестра обязательств банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», для начисления страхового возмещения. На данный момент данная претензия, осталась без ответа.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» о возложении обязанности включить его требования в реестр обязательств и передать реестр в ГК «Агенство по страхованию вкладов», взыскании компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами возвратить ФИО1.

Не согласившись с определением, ФИО14 О.М. от имени ФИО15 А.А. подписала и подала частную жалобу, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что определение вынесено с нарушениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В связи с тем, что отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», истец ссылается на данный закон для законного восстановление себя в реестре обязательств КБ «Камский Горизонт» ООО перед вкладчиками и получения компенсации по вкладам.

По мнению автора жалобы, суд должен на основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба от имени ФИО16 А.А. подписана и подана ФИО17 О.М.

Однако, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО18 А.А. уполномочил ФИО19 О.М. управлять принадлежащим ему квартирой № в доме <адрес> в <адрес>.

Из содержания доверенности следует, что перечисленные в ней права, в том числе право на обжалование судебного постановления, ФИО20 О.М. предоставлено лишь для осуществления полномочий по управлению квартирой.

Вместе с тем, указанная квартира не является предметом спора по предъявленному иску.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, подписана и подана лицом, не обладающим таким правом (ст.54 ГПК РФ), в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную и поданную ФИО21 О.М., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО22

судьи ФИО23

ФИО23