Бригадиренко Вадим Вячеславович

Судья Шевцов Ю.И. дело № 22-246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Воронеж «19» февраля 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

осужденного и гражданского ответчика Бригадиренко В.В.,

защитника, адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов "Разинкова Т.Ю. и партнеры" Панферова М.Ю.,

при секретаре Соколове В.А.,

потерпевшей и гражданского истца Шевцовой И.И., ее представителя, адвоката Глущенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В., апелляционным жалобам осужденного Бригадиренко В.В., потерпевшей Шевцовой И.И. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2017 года, которым

Бригадиренко Вадим Вячеславович, ***ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представления и жалоб, возражений потерпевшей Ш.И.И., поданных на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, потерпевшей и ее представителя, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетвор...

Показать ещё

...ения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей,

у с т а н о в и л:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 07.11.2017 Бригадиренко В.В. признан виновным в нарушении лицом правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти Ш.А.С. и причинение тяжких телесных повреждений А.Д.В., при следующих обстоятельствах.

05.11.2016 около 21 часа Бригадиренко В.В., управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого в качестве пассажира находился А.Д.В., и осуществляя движение в районе 653 км. автодороги М-4 «Дон» со стороны г. ***в сторону г. ***, не принял мер к движению вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю проезжей части, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.4 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***по управлением С.А.А. с находившимся в нем пассажирами, в том числе и Шевцовым А.С., которому причинены множественные телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего на месте ДТП. Кроме того, пассажиру А.Д.В. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку при назначении наказания Бригадиренко В.В. судом в нарушение уголовного закона учтены обстоятельства, охватывающиеся диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении тяжесть наступивших последствий.

В апелляционной жалобе потерпевшая и гражданский истец Ш.И.И., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как судом не учтены все данные о личности Бригадиренко В.В., крайне отрицательно характеризующие осужденного, его отношение к последствиям произошедшего, в связи с чем просит определить местом отбывания наказания осужденного колонию общего режима. Кроме того, потерпевшая выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагая, что он явно занижен судом и нарушает ее права на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденный Бригадиренко В.В. просит приговор суда отменить, как не основанный на собранных по делу доказательствах, указывая, что судом в приговоре не опровергнута его версия о том, что столкновение произошло на его полосе движения, так как расположение следов осыпи и грязи свидетельствует, что водитель С.В.В. в момент столкновения допустил выезд на его полосу движения. Просит отменить приговор суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного указывается о законности и доказанности его вины в совершенном преступлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный заявил, что он признает себя виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Просит суд смягчить назначенное ему наказание ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер морального вреда, определенного судом, ввиду его имущественной несостоятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности Бригадиренко В.В. в нарушениях правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение смерти Ш.А.С. и тяжкого вреда здоровью А.Д.В., правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Не смотря на отрицание своей вины Бригадиренко В.В., выводы суда о его виновности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей и гражданского истца Ш.И.И., подтвердившей факт гибели ее сына, Ш.А.С. в ДТП 05.11.2016, указавшей, что в результате потери сына ей был причинен моральный вред в размере 2 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшего А.Д.В., подтвердившего факт управления Бригадиренко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и указавшего, что он не помнит обстоятельства ДТП, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что, управляя своим автомобилем 05.11.2016, заметил выехавший на полосу его движения автомобиль, который двигался в его сторону, не меняя направления. На поданные им световые сигналы водитель данного автомобиля не реагировал и продолжал движение в его сторону, в связи с чем он принял немного влево, но избежать столкновения на его (Сергиенко А.А.) полосе движения не удалось, в следствие чего его автомобиль закрутило и выбросило на обочину встречной полосы движения. В результате ДТП пассажиру его автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. В момент управления автомобилем водитель Бригадиренко В.В. и пассажир А.Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Я.А.С. и И.Е.А., подтвердивших факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением С.А.А.;

- показаниями свидетелей К.М.А. и З.В.Н., подтвердивших факт нахождения основной осыпи стекла и грязи на полосе движения автомобиля под управлением С.А.А., то есть на полосе движения в сторону г. ***.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом столкновения, исходя из вещественной обстановки на МП, определена полоса движения автомобиля «***», то есть полоса движения в сторону г. ***;

- заключениями СМЭ Ш,А.С., согласно которому смерть последнего наступила в результате множественной травмы груди и живота, которая могла быть причинена в результате ДТП, произошедшего 05.11.2016, у потерпевшему А.Д.В. были причинены множественные телесные повреждения, которое также могли быть получены в результате ДТП и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, у Бригадиренко В.В. обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы столкновение автотранспортных средств произошло при движении автомобиля ***по встречной для него полосе движения, при этом автомобиль марки «***» в момент столкновения смещался влево, то есть на встречную полосу относительно своего движения. Исходя из вещественной обстановки на месте происшествия, показания водителя автомобиля *** о том, что он двигался по своей полосе движения - маловероятны.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 05.11.2016 у Бригадиренко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки утверждениям Бригадиренко В.В., содержащимся в апелляционной жалобе, судом фактические обстоятельства ДТП установлены правильно.

Вывод суда о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении Бригадиренко В.В. обвинительного приговора, является правильным.

Оценив результаты данной автотехнической экспертизы, сопоставив ее с протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителем Бригадиренко В.В. п.п. 1.4, 2.7, 9.4 ПДД РФ, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением С.А.А., что повлекло за собой наступление смерти Ш.А.С. и тяжких телесных повреждений А.Д.В.

Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены доводы Бригадиренко В.В. о столкновении на его полосе движения, и они обоснованно опровергнуты как не состоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Бригадиренко В.В. виновным, так и мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Бригадиренко В.В.

Вопрос о виде и мере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обстоятельств содеянного, а также данных о личности Бригадиренко В.В., крайне отрицательно характеризующегося по месту своего жительства, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления автотранспортными средствами.

Однако, как следует из приговора, при назначении Бригадиренко В.В. наказания суд учитывал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наступившие последствия в виде наступления смерти человека.

Данные обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а поэтому не должны повторно учитываться судом при назначении наказания, в связи с чем указание на них подлежит исключению, а назначенное Бригадиренко В.В. наказание в виде лишения свободы – снижению.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Бригадиренко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное по неосторожности преступление при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины и материального положения осужденного и иных конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2017 г. в отношении осужденного Бригадиренко Вадима Вячеславовича изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Бригадиренко В.В. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий - смерти Ш.А.С., удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Снизить размер назначенного наказания Бригадиренко В.В. в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор в отношении Бригадиренко В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть