Бригинец Алексей Леонидович

Дело № 2-338/2020 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой ФИО23 к Норицыну ФИО24 ФИО25, Бригинцу ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования,

установил:

Меньшикова Ж.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Норицыну Д.Н., Бригинцу Р.Л. о взыскании с Норицына Д.Н. неосновательного обогащения в порядке наследования в размере 15 руб. 75 коп., с Бригинца Р.Л. 337 541 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер КокоринН.В., приходившийся истцу супругом. После смерти Кокорина Н.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом №....., квартира №....., а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

В установленный законом шестимесячный срок истец как наследник первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по уважительным причинам. Наследство принято наследниками второй очереди – Норицыной Л.В. и Бригинец О.В. Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, Бригинец О.В. сняла денежные средства со счетов КокоринаН.В. на общую сумму 403740 руб. 17 коп.,...

... Норицына Л.В. сняла денежные средства со счетов КокоринаН.В. на общую сумму 403741 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Норицына Л.В., наследство которой принял ответчик Норицын Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Бригинец О.В., наследство которой принял ответчик Бригинец Р.Л.

Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-19/2018 истцу Меньшиковой Ж.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 02.07.2016 после смерти Кокорина Н.В., признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2017, выданные Норицыной Л.В. и Бригинец О.В. нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области в рамках наследственного дела 126/2016.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками Норицыной Л.В. и Бригинец О.В., которые в свою очередь при жизни получили в порядке наследования денежные средства КокоринаН.В., денежные средства в указанных суммах.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Зубарев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Норицын Д.Н., Бригинец Р.Л., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, представили суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Бригинца Р.Н. – Михайлов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус нотариального округа город Архангельск Дубовская В.В., нотариус нотариального округа г. Северодвинска Юрченко О.Г., Спирина С.М., Бригинец А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела № 2-19/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 умер КокоринН.В. (л.д. 18), приходившийся истцу супругом (л.д. 17), после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Архангельских отделениях №8637/0249 на счетах №..... (старый №.....), №..... (ранее .....), №8637/0249 на счетах №....., №....., №8637/0252 на счёте №..... Северного банка ПАО Сбербанк со всеми последующими зачислениями и причитающимися компенсациями (л.д. 7-9).

В установленный законом шестимесячный срок истец как наследник первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по уважительным причинам.

Завещания о распоряжении своим имуществом КокоринН.В. не оставил. Наследником первой очереди является его супруга МеньшиковаЖ.Е.

БригинецО.В., НорицынойЛ.В. 13.02.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №29 АА0907286, №29 АА0907289 (дело 2-19/2018, л.д.56, 57), состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом №....., квартира №..... и из спорных денежных вкладов.

24.04.2017 скончалась НорицынаЛ.В., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом №....., квартира №....., принадлежавшую Норицыной Л.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 29 АА 0907289 от 13.02.2017, выданного нотариусом нотариального округа: Город Северодвинск Архангельской области Новоселовой Г.Г., а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении № 8637/0252 Северного банка ПАО Сбербанк (счет № ....., остаток денежных средств на дату смерти – 14 руб. 75 коп.), а также в подразделении № 8637/0253 Северного банка ПАО Сбербанк (счет № ....., остаток денежных средств на дату смерти – 2 руб. 96 коп.)

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился её сын наследник по закону НорицынД.Н., являющийся ответчиком по настоящему делу.

Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-19/2018 указанное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Норицыной Л.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом №....., квартира №....., признано недействительным.

Таким образом, ответчик Норицын Д.Н. принял в порядке наследования после смерти Норицыной Л.В. имущество на общую сумму 17 руб. 71 коп. (14,75 + 2,96).

13.06.2018 скончалась Бригинец О.В. (л.д. 117), после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Приморское», деревня Рикасиха, дом ....., квартира ....., принадлежавшую Бригинец О.В. на праве общей долевой собственности на основании договора № 4621 передачи квартиры в собственность, заключенного 24.09.1996 с АОЗТ «Птицефабрика «Северодвинская», зарегистрированного 27.11.1996 МП «Бюро технической инвентаризации» Приморского района Архангельской области в реестровой книге под № 1-6/134-68 (л.д. 118).

Кадастровая стоимость квартиры составила 675082 руб. 81 коп. (л.д.122)

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился её сын - наследник по завещанию Бригинец Р.Л., являющийся ответчиком по настоящему делу (л.д. 117 оборот).

Таким образом, ответчик Бригинец Р.Л. принял в порядке наследования после смерти Бригинец О.В. имущество на общую сумму 337541 руб. 40 коп. (675082,81 х 1/2) (л.д. 123).

Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-19/2018 Меньшиковой Ж.Е. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 02.07.2016 после смерти Кокорина Н.В.

08.05.2019 Меньшиковой Ж.Е. нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады со всеми последующими зачислениями и причитающимися компенсациями:

- в подразделении № 8637/0247 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №..... (ранее счет ...../.....);

- в подразделении № 8637/0249 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №....., №.....;

- в подразделении № 8637/0252 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №..... (счет банковской карты);

- в подразделении № 5494/1000100 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № ..... (№.....) (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что Бригинец О.В. сняла денежные средства с указанных счетов на общую сумму 403740 руб. 17 коп., Норицына Л.В. сняла денежные средства с указанных счетов на общую сумму 403741 руб. 63 коп.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на

принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Пункт 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Бригинец О.В. и Норицына Л.В. сняли денежные средства с банковских счетов Кокорина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2017, выданного нотариусом нотариального округа «Город Северодвинск».

Вступившим в законную силу 12.02.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-19/2018 указанное свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов признано недействительным.

08.05.2019 Меньшиковой Ж.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады Кокорина Н.В.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения Бригинец О.В. и Норицыной Л.В. подлежат исполнению лицами, принявшими наследство после их смерти в пределах стоимости принятого в наследство имущества.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты выдачи истцу свидетельства о праве на наследство.

Поскольку из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества после смерти Бригинец О.В. и Норицыной Л.В. не превышает сумму их денежных обязательств перед Меньшиковой Ж.Е., суд возлагает исполнение обязанности по возврату необоснованно снятых со счетов Кокорина Н.В. денежных средств на ответчиков Норицына Д.Н. и Бригинца Р.Л. в пределах стоимости принятого ими в порядке наследования имущества и в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с Норицына Д.Н. в пользу Меньшиковой Ж.Е. подлежит взысканию 15 руб. 75 коп., с Бригинца Р.Л. в пользу Меньшиковой Ж.Е. подлежит взысканию 337541 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины: с Норицына Д.Н. в пользу Меньшиковой Ж.Е. в размере 400 руб., Бригинца Р.Л. в пользу Меньшиковой Ж.Е. в размере 1330 руб., Бригинца Р.Л. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4845 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Меньшиковой ФИО27 к Норицыну ФИО28, Бригинцу ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Норицына ФИО30 в пользу Меньшиковой ФИО31 неосновательное обогащение в порядке наследования в размере 15 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 415 (четыреста пятнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Бригинца ФИО32 в пользу Меньшиковой ФИО33 неосновательное обогащение в порядке наследования в размере 337541 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб., а всего – 338871 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

Взыскать с Бригинца ФИО34 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д. С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Дело №2-19/2018 11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СавинеМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Жанны Евгеньевны к Бригинец Ольге Владимировне, Норицыну Денису Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

установил:

МеньшиковаЖ.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к БригинецО.В., НорицынойЛ.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), а также денежных вкладов.

В установленный законом шестимесячный срок она как наследник первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по уважительным причинам. До момента смерти проживала в одной квартире с КокоринымН.В., сразу после смерти которого его сестры НорицынаЛ.В., БригинецО.В., являющиеся наследниками второй очереди, поместили её на социальную койку сестринского ухода государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «СГБ-2» СМП), где она находилась с 08 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года. В последующем она была переведена в общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей забота» (далее – ООО «Пансионат для пожилых людей забота», пансионат), где она находилась с 22 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года, откуда её забрала внучка ГрунинаА.О. Утверждает о ...

...невозможности обратиться к нотариусу и подать заявление о вступлении в наследство, ссылаясь на то, что не может самостоятельно передвигаться. Полагает, что ответчики, зная о её существовании, скрыли данный факт от нотариуса. При устном обращении к нотариусу о вступлении в наследство ей было отказано, поскольку наследство закрыто и свидетельства о праве на наследство выданы.

При таких обстоятельствах, с учётом уточненных исковых требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 02 июля 2016 года после смерти <данные изъяты> признать ранее выданные свидетельства о права на наследство, открывшееся после смерти КокоринаН.В., недействительными.

Определением суда от 02 февраля 2018 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика <данные изъяты> её правопреемником Норицыным Денисом Николаевичем.

Истцом МеньшиковойЖ.Е. в ходе выездного судебного заседания дать пояснения не представилось возможным в силу её состояния здоровья.

Представитель истца ЗубаревД.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Обращает внимание, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что истец, перенесшая инсульт, отдаёт отчёт в происходящих событиях, однако не способна самостоятельно выразить своё волеизъявление, вследствие чего она не смогла обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленный законодательством срок. Если бы ответчики вели себя добросовестно, то они могли бы оформить письменный отказ истца от наследства в больнице, где она находилась, поскольку в подобных случаях у главного врача больницы имеются полномочия по нотариальному удостоверению волеизъявления граждан.

Истец настаивает на исковых требованиях, желает получить квартиру, на которую у неё имеется законное право. МеньшиковаЖ.Е. проживала с умершим <данные изъяты> в течение десяти лет без регистрации брака. Брак между указанными лицами заключен 01 марта 2004 года.

Представитель ответчика БригинецО.В. – БригинецА.Л., действующий на основании доверенности (л.д.127), с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление БригинецО.В (л.д.88-91). Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что МеньшиковаЖ.Е., являясь дееспособным гражданином Российской Федерации, пропустила срок принятия наследства без уважительных причин, поскольку знала о месте и времени открытия наследства, а также устно в присутствии свидетелей отказалась от его получения. Обращает внимание, что ГрунинаА.О., являясь родной внучкой МеньшиковойЖ.Е., также знала о смерти наследодателя, проживала с ним в одном городе, более того, в одном дворе и могла в любое время проявить интерес к вопросу о судьбе истца, реализовав наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок. Полагает, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Считает несостоятельной ссылку истца о несообщении нотариусу о наличии иных наследников по закону, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников. Также закон не содержит нормы, обязывающей наследника известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно. По его мнению, представителем истца не приведено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, доказательств наличия препятствий в общении между истцом и её родственниками со стороны ответчика или других лиц. Истец не осуществила фактическое принятие наследства после смерти наследодателя: отсутствует факт оплаты коммунальных платежей, истец не вступила во владение или в управление наследственным имуществом и не принимала меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц). Обращает внимание, что бремя содержания спорного жилого помещения с момента смерти наследодателя несли НорицынаЛ.В. и БригинецО.В., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Полагает, что спорную квартиру нельзя рассматривать в качестве совместно нажитого имущества супругов. У истца отсутствует какое-либо право на спорную квартиру.

Представитель НорицынаД.Н. – НорицынА.Н., действующий на основании доверенности (л.д.212), с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление. По его мнению, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока принятия наследства. Утверждает об отсутствии интереса со стороны внучки ГрунинойА.О. к судьбе бабушки на протяжении длительного периода времени, которую она пыталась ранее обмануть и полностью завладеть её имуществом. Указывает на постоянное запугивание КокоринаН.В. ГрунинойА.О., о требовании последней денежных средств, что повлияло на дальнейшие отношения КокоринаН.В. и ГрунинойА.О. Опасаясь за свою жизнь, ряд документов он передал на хранение КораблевуА.В. В связи с чем считает её утверждения о том, что КокоринН.В. перестал с ней общаться и пускать её в дом по непонятным ей причинам необоснованными. Обращает внимание, что из пансионата «Забота» ГрунинаА.О. увезла МеньшиковуЖ.Е. в апреле 2017 года под предлогом «Погостить», то есть, введя её и сотрудников пансионата в заблуждение. К отчётной дате МеньшиковаЖ.Е. не вернулась. При этом в феврале 2017 года МеньшиковаЖ.Е. отказалась переезжать к ГрунинойА.О. на постоянное место жительства. Со слов сотрудников пансионата МеньшиковойЖ.Е. был обеспечен надлежащий уход и наблюдение. По факту её помещения и нахождения в пансионате «Забота» проводилась проверка органов прокуратуры, нарушения выявлены не были. Подвергает сомнению доводы ГрунинойА.О. о том, что она не знала, где находится её бабушка. Утверждает, что она была своевременно проинформирована о смерти наследодателя и, являясь близким родственником истцу, должна была проявить интерес к вопросу о судьбе бабушки, в том числе к вопросу о принятии наследства МеньшиковойЖ.Е. путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок. За полгода нахождения бабушки в интернате она ни разу не навестила её. По его мнению, факт проявления заботы ГрунинойА.О. о своей бабушке совпадает по временному интервалу с прекращением оплаты квитанций со стороны ответчика по адресу проживания ГрунинойА.О. с января 2017 года, сособственником 3/4 доли которого является истец. МеньшиковаЖ.Е., являясь дееспособным гражданином, выразила своё согласие на проживание в пансионате. Кроме того, она знала о смерти наследодателя и об открытии наследства, понимала куда и зачем она едет и лично подписала все документы. БригинецО.В. и НорицынаЛ.В. являлись пожилыми людьми и в силу состояния здоровья не могли обеспечить ей надлежащий уход своими силами. Никакого давления на МеньшиковуЖ.Е. сторона ответчика не оказывала, что подтверждается фактом подписания истцом лично всех документов. Обращает внимание на свидетельские показания КораблеваА.В., согласно которым МеньшиковаЖ.Е. отказалась переехать к родной внучке ГрунинойА.О., выбрав пансионат. Утверждает, что у истца была возможность изъявить свою волю о принятии наследства, чего она не сделала. Ссылается на имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, подтвердивших, что в случае изъявления желания МеньшиковойЖ.Е. принять наследство, они бы осуществили ряд юридически значимых действий. Заведующая отделением ОПМП ГБУЗ АО «Северодвинская горбольница №2 СМП» ШавринаВ.В. лично интересовалась у МеньшиковойЖ.Е. будет ли она принимать наследство, и получила отрицательный ответ от истца. Истец не осуществила фактическое принятие наследства после смерти наследодателя: отсутствует факт оплаты коммунальных платежей, истец не вступила во владение или в управление наследственным имуществом и не принимала меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц.

Бремя содержания спорного имущества с момента смерти наследодателя и до настоящего момента несут ответчики за счёт собственных средств.

Третьи лица нотариусы ЮрченкоО.Г., НовоселоваГ.Г., СпиринаС.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, копии материалов наследственных дел №126/2016, №291/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> (л.д.30) Истец МеньшиковаЖ.Е. приходилась супругой КокоринуН.В., что отражено в записи акта о заключении брака №<данные изъяты> (л.д.31). При жизни КокоринуН.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира <адрес>, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.47).

Таким образом, как усматривается из материалов наследственного дела <данные изъяты> открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в Архангельских отделениях №8637/0249 на счетах №<данные изъяты> со всеми последующими зачислениями и причитающимися компенсациями.

Завещания о распоряжении своим имуществом КокоринН.В. не оставил. Наследником первой очереди являлась его супруга истец по делу МеньшиковаЖ.Е.

Ответчики БригинецО.В., НорицынаЛ.В., приходящиеся сёстрами наследодателя, приняли наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, которым 13 февраля 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону №<данные изъяты> (л.д.56, 57), состоящее из спорных квартиры и денежных вкладов.

В ходе рассмотрения дела 24 апреля 2017 года скончалась НорицынаЛ.В., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> а также денежные вклады, хранящиеся в Архангельском отделении №8637 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями. С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился её сын наследник по закону НорицынД.Н. Наследник по закону НорицынА.Н. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу брата НорицынаД.Н. (155, оборот). Как пояснил в ходе судебного заседания представитель НорицынаД.Н. – НорицынА.Н., а также усматривается из материалов наследственного дела НорицынойЛ.В., свидетельство о праве на наследство по закону НорицынуД.Н. не выдавалось ввиду рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 02 февраля 2018 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика <данные изъяты> её правопреемником НорицынымД.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела и наследственных дел <данные изъяты> (л.д.36-65, 154-163).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями статьями 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 1111 ГК РФ, приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. При наличии завещания право собственности на принадлежащее наследодателю имущество должно перейти в собственность указанных в нём лиц.

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, статьёй 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьёй 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ срок МеньшиковаЖ. Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти своего мужа <данные изъяты> не обращалась.

Как указано в исковом заявлении, пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, при устном обращении к нотариусу во вступление в наследство истцу было отказано, поскольку наследство закрыто и свидетельства о праве на наследство выданы.

Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец в качестве уважительности причин пропуска указанного срока ссылается на невозможность обратиться к нотариусу, и подать заявление о вступлении в наследство, поскольку в силу своего состояния здоровья после перенесённого инсульта она не может самостоятельно передвигаться, имеет проблемы с речью, а также указывает на несообщение нотариусу о других наследниках <данные изъяты>. После смерти наследодателя его сестры НорицынаЛ.В., БригинецО.В., являющиеся наследниками второй очереди, поместили истца на социальную койку сестринского ухода ГБУЗ «СГБ-2» СМП, где она находилась с 08 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года. В последующем была переведена в общество с ограниченной ответственностью «Пансионат для пожилых людей забота», где находилась с 22 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года, откуда её забрала внучка ГрунинаА.О. Полагает, что ответчики знали о её существовании и скрыли данный факт от нотариуса.

На указанные причины пропуска срока принятия наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты>., представитель истца указал в судебном заседании.

На иные причины пропуска срока принятия наследства <данные изъяты> истец, её представители в ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении не ссылались и не указывали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельства по делу.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «СГБ-2» СМП ЭрлихА.В. от 07 июня 2017 года №40-2925 по запросу суда следует, что <данные изъяты> находилась на лечении на койке сестринского ухода отделения паллиативной медицинской помощи с 08 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года, поступив по направлению Управления социального развития опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» за 75% пенсии. Выписана 22 декабря 2016 года в связи с переводом в ООО «Пансионат для пожилых людей забота». Диагноз: <данные изъяты> Навещали и ухаживали за больной БригинецА.Л. и НорицынаЛ.В., которые поместили её в отделение паллиативной медицинской помощи (л.д.26).

Согласно ответу генерального директора ООО «Пансионат для пожилых людей забота» ПянтковскойН.В. от 16 июня 2017 года №120, МеньшиковаЖ.Е. в пансионате находилась с 22 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года. Поступила из ГБУЗ «СГБ-2» СМП. Указано, что была ограничено мобильная: <данные изъяты>

Как усматривается из представленной в материалах дела справки МСЭ 001 №943239, истец МеньшиковаЖ.Е. является <данные изъяты>

В заключении врачебной комиссии (с участием врача-психиатра) в качестве заболевания истца указана <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ГрунинаА.О., являющаяся родной внучкой МеньшиковойЖ.Е., пояснила, что не общалась с бабушкой с 2015 года ввиду нежелания КокоринаН.В., о смерти которого она узнала только 08 февраля 2017 года, после чего сразу начала её поиски. Пояснила, что ответчики умышленно отправили истца в пансионат, чтобы лишить принадлежащей ей, как наследнице первой очереди, квартиры КокоринаН.В. После нахождения в данных учреждениях истец почти совсем перестала двигаться. Любое упоминание о больнице и пансионате вызывает у неё стресс. Желание забрать её к себе домой было вызвано просьбой самой МеньшиковойЖ.Е., которая является для неё единственным родным человеком. Утверждает, что бабушка сама может только есть, самостоятельно передвигаться не может, отдаёт отчет своим действия, всё понимает, но словесно оформить не может ввиду <данные изъяты> <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что допрошенный свидетель предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ГрунинаА.О., является родной внучкой истца, по мнению суда, её пояснения не порочит, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный свидетель КораблевА.В., являющийся другом КокоринаН.В., пояснил, что помещение истца в интернат было волей наследодателя. МеньшиковаЖ.Е. самостоятельно изъявила желание поехать в пансионат, они вместе с истцом выбирали учреждение. Утверждает, что истец отказывалась от квартиры в пользу сестёр мужа. Категорически отказалась ехать к внучке. Указал, что истец говорит односложно, но всё понимает. Передвигалась по квартире только со стулом, на улицу не выходила. Заботу полностью за ней осуществлял наследодатель.

Заведующая отделением ОПМП ГБУЗ «СГБ-2» СМП ШавринаВ.В., допрошенная в качестве свидетеля, имеющая высшее медицинское образование врача – терапевта, подтвердила, что МеньшиковаЖ.Е. понимает и отдаёт отчёт своим действиям. <данные изъяты>

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец с момента открытия наследства после смерти <данные изъяты> в установленный законом срок не могла реализовать своё право на принятие наследства в силу тяжелой болезни, <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства по причине пропуска указанного срока по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о неосуществлении истцом фактического принятия наследства после смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что МеньшиковаЖ.Е. является наследником первой очереди умершего <данные изъяты>. по закону в силу статьи 1142 ГК РФ, несостоятельны ссылки в возражениях на иск об отсутствии у истца права на спорную квартиру, не являющуюся совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая обращение МеньшиковойЖ.Е. с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, при отсутствии письменного отказа истца от наследства, установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, характеризующие причины пропуска ею срока для принятия наследства как уважительные, не может служить основанием для отказа в иске утверждение ответчиков, подтверждённое в ходе судебного заседания показаниями свидетелей КораблеваА.В., ШавринаВ.В., о самостоятельном волеизъявлении и согласии истца на проживание в пансионате, собственноручно подписавшей соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, исковые требования МеньшиковойЖ.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство подлежат удовлетворению, срок для принятия наследства, открывшегося 02 июля 2016 года после <данные изъяты>., подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что БригинецО.В., НорицынойЛ.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 года <данные изъяты> на спорные квартиру и денежные вклады после смерти <данные изъяты> (л.д.56, 57), их следует признать недействительными.

Признание выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону, послуживших основанием для внесения записей о его праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является основанием для внесения соответствующих изменений в данный реестр.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшиковой Жанны Евгеньевны к Бригинец Ольге Владимировне, Норицыну Денису Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворить.

Восстановить Меньшиковой Жанне Евгеньевне срок для принятия наследства, открывшегося <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Бригинец Ольги Владимировны на 1/2 долю квартиры с <адрес> внесенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Норицыной Людмилы Владимировны на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером <адрес>, внесенной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 февраля 2017 года.

Взыскать с Бригинец Ольги Владимировны в пользу Меньшиковой Жанны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Норицына Дениса Николаевича в пользу Меньшиковой Жанны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.