Бригман Виктор Андреевич

Дело № 2-1194/2023 изготовлено 15.12.2023 года

УИД 76RS0016-01-2023-000505-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при помощнике судьи Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демшина Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ», Бригману Виктору Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Демшин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ», Бригману Виктору Андреевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность как видеомонтажер на видеохостинг «YouTube», работодателем являлся Бригман В.А. Заработная плата составляла 40000 руб., был установлен график работы. С ДД.ММ.ГГГГ истец помимо должности видеомонтажера на видеохостинг «YouTube» занимал должность руководителя проекта, заработная плата была повышена до 70000 руб. Демшин М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Бригманом В.А., с ИП Скотаренко К.А. (сестрой Бригмана В.А.) и ООО «БРИГ», генеральным директором и единственным участником которого является Бригман В.А. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал исключительно должность руководитель проекта по продаже компьютеров. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом и иными сотрудниками стали заключаться договоры возмездного оказания услуг сроком на один месяц, при этом заказчиком по договору выступало ООО «БРИГ». Заработная плата перечислялась истцу с расчетного счета ответчика. Заработная плата истца увеличивалась в связи с повышением нагрузки, увольнением нескольких сотрудников, так в ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляла 80000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 90000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 150000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, о чем был уведомлен путем получения сообщения в общем чате сотрудников ответчика. Несмотря на то, что истец осуществлял трудовую деятельность с ведома и по поручению ответчика, трудовой договор между сторонами заключен не был. При этом истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика. В соответствии с достигнутым между сторонами соглашением истцу установлен оклад в размере 150000 руб. за один календарный месяц. Истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. (150000 руб. / 30 дней * 24 дня). Если суд не установит возникновение между сторонами трудовых отношений, суд вправе взыскать с ответчика задолженность на основании гражданско-правовых отношений между сторонами исходя из предшествующих между сторонами соглашений. Факт выпол...

...нения работы истцом для ответчика в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осмотра. В связи с тем, что ответчиком в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 15000 руб. (120000 х250 х 1/150 х 7.5%). Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Средний дневной заработок истца составляет 1023,89 руб. (90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) / 12 / 29,3). Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «БРИГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вправе требовать выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 7 дней (2,33 х 3), т.е. в размере 7167,23 руб. (1023,89 руб. х 7 дней). Истцом в материалы дела представлен ответ от Прокуратуры <адрес>, в связи с чем до получения ответа истец был вправе рассчитывать, что в отношении ответчика будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. С учетом того, что истцом непосредственно после получения сведений о незаконном увольнении были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных трудовых прав, а также с учетом подачи искового заявления в суд в кратчайшие сроки после получения итогового ответа от прокуратуры, с учетом необходимости поиска представителя для ведения спора в суде, согласования условий взаимодействия с представителем, сбора доказательств и подготовки документов для подачи иска в суд, срок на подачу иска должен быть восстановлен судом. Просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «БРИГ» в должности руководитель проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «БРИГ» задолженность по заработной плате в размере 120000 рубДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15000 руб., взыскать с ООО «БРИГ» и Бригмана В.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 7167,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Демшин М.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что работал руководителем отдела BrigPC, истца назначил на указанную должность Бригман. Истец у ответчика сначала занимался монтажом – монтировал ролики. Потом с ДД.ММ.ГГГГ года Бригман предложил истцу руководить. С июля истец работал на ООО «Бриг», занимался все той же деятельностью. BrigPC – это проект Бригмана на Ютуб. Рукововодитель отдела и руководитель проекта это одно и то же. В функции истца входил контроль работников, контроль отдела закупок, отдел комплектующих, истец отвечал недовольным клиентам. При контроле закупок истец сообщал работникам о необходимости заказа комплектующих, которые закончились. Сотрудников отдела истец контролировал через программу Битрикс, контролировал коммуникации с клиентом, проверял, насколько правильно выполняли сервис, отсутствие ошибок, помощь клиентам, занимался обучением менеджеров, выкладывал объявление на ХэдХантер, проводил собеседование, принимал решение брать человека на должность или нет. 7 человек работало в отделе продаж, 1 человек на закупках, на сборке 6 человек. Компьютер и телефон истцу предоставлял руководитель, у истца был свой кабинет в офисе по адресу: <адрес>. Договоренность по заработной плате была до ДД.ММ.ГГГГ 80 тысяч рублей, далее уже было повышение. В ДД.ММ.ГГГГ получил 90 тысяч. В ДД.ММ.ГГГГ зарплата составила 150 тысяч рублей. Повышение в августе было из-за того, что сотрудники уволились в количестве 8 человек. В августе оплата была, а в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не заплатил. Договоренности об уменьшении оплаты в случае набора сотрудников не было. Работы было много, поэтому истцу приходилось оставаться на работе до 20-21 часов. В основном истец работал 5-дневную рабочую неделю с 10 до 19 часов. Оплата была единичным платежом в конце месяца. Оплата была по самозанятости. ДД.ММ.ГГГГ истца и других работников поставили в известность о том, что все уволены. Истец снимал с охраны офис, самостоятельно вводил код. Бригман периодически появлялся на работе около 15-16 часов. Он старался приезжать каждый день. Поручал найти поставщика, съездить, что-нибудь забрать, получить товар. Не оговаривали зависимость оплаты от объема работ. Истец не собирал компьютеры, это делали подчиненные. Декларировал доходы самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи уже начали приходить от ООО «Бриг». За ДД.ММ.ГГГГ года отработал за полный месяц. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью. Два человека были только устроены официально у ответчика, но потом они уволились. Работали в ДД.ММ.ГГГГ года много.

Представитель истца Паутов В.В. по доверенности в суде поддержал исковые требования, пояснил, что просит восстановить срок, требовалось время на сбор доказательств, обращение в органы за защитой прав, оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день. Истцу в этот день в чате ВКонтакте написали сообщение о том, что он уволен. Работодатель просил работников быть в офисе, чтобы он их видел, но работа не требует постоянного физического присутствия. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от прокуратуры, с этого момента начал течь срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ, он получил ответ только в ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердили свидетели. Если истец получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ, то нужно было время для оформления иска в суд, поиска представителя и подачи иска в суд. С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно подписывался договор на оказание услуг. У истца был график работы. Они работали с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье - выходные дни. У истца был ключ. Он пускал всех сотрудников в помещение, где работали. Последний оклад был 150000 рублей. Заработная плата менялась. Должность у истца была руководитель проекта. Должность с ДД.ММ.ГГГГ года предложил сам Бригман. Они занимались созданием и ведением контента для Ю-Туб канала. Услуги были по сборке, тестированию и отправке компьютеров. Бригман сам возложил обязанности по закупке продукции на истца. Был сотрудник по закупке с заработной платой 50000 рублей. Эти обязанности перешли к истцу. Кроме этого была еще обязанность по организации офиса. Это закупка воды, кофе, деталей. На больничном истец не был. График не менялся. Организованного обеда не было. Когда есть возможность, то час выделяли на обед. Договорились так с Бригманом. Первоначальный офис был по адресу: <адрес>. Потом офис переехал на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ничего не менялось. Офис снимал Бригман. На сентябрь была договоренность по заработной плате 150000 рублей.

Представитель ответчика Бригмана В.А. адвокат Калмыков Д.А. по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Обращение в контролирующие и надзорный органы истец предпринял после увольнения, обращался в полицию, ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру. <адрес> направлен ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на гражданско-правовые отношения. Истцом не представлено доказательств того, что ответ получен прокуратурой, прокуратурой не представлено реестра почтовой корреспонденции, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Обращение за юридической помощью не является основанием доля восстановления срока. Срок исковой давности пропущен, срок не подлежит восстановлению. Спор неподсуден Дзержинскому районному суду. Установлен факт оформления работником статуса самозанятого лица. Демшин с ДД.ММ.ГГГГ состоял в отношениях с Головиным, Скотранеко, Бриг. Договор, заключенный с ООО «Бриг», является договором оказания услуг, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения. Группа к Вконтакте непонятно кем создана, якобы от имени Бригмана. Сведения о номере мобильного телефона в переписке отсутствуют. В иске указано, что истец работал в должности руководителя отдела продаж, вместе с тем такая должность в организации отсутствовала. ООО «Бриг» получало заказы на сборку компьютера, эти заказы менялись. По 2-м договорам видно, что Демшину поручается произвести сборку разного количества компьютеров, этим объясняется разница в оплате услуг истцу. Утверждение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличена заработная плата, не подтверждается. Демшину оплачивался только тот объем, который был запланирован. Не представлено доказательств того, что Демшиным выполнялась работа. Доказательства намерения истца подать заявление о приеме на работу, сведения о принятии обществом трудовой книжки истца не представлено. Отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, Демшин должен был оплачивать платежи по гражданско-правовому договору, было 2 платежа по договорам за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец сообщил, что до возникновения отношений между истцом и ответчиком Демшин М.А. снимал офис с охраны, закрывал офис, имел доступ ко всем кабинетам, имел то же самое рабочее место, которое было предоставлено ИП Скотаренко. Все выплаты истцу от ООО «Бриг» вытекали из 2 договоров гражданско-правового характера. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Установление факта трудовых отношений относится к процедуре особого производства и рассмотрение такого требования в рамках искового производства не соответствует требованиям ГПК РФ. По требованию о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск ТК РФ позволяет взыскивать компенсацию в случае, если работник проработал не менее шести месяцев непрерывной работы. Оснований взыскивать в солидарном порядке моральный вред не имеется.

Представитель ответчика ООО «БРИГ» в суд не явился, ранее представитель ответчика Трегубов Т.И. на основании доверенности требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено. В заявлении в прокуратуру Демшин указывает себя, как самозанятое лицо, взаимоотношения истец оценивает как оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ выносится ответ прокуратуры, истец его не получает в прокуратуре. К ДД.ММ.ГГГГ истец полностью изменил свою позицию. До ДД.ММ.ГГГГ года никто к Бригману с требованиями не обращался. Никакого досудебного урегулирования не было. Прокуратура сообщила сразу о необходимости обращения в суд. Истец самостоятельно получал статус самозанятого. Демшин понимал, что отношения не трудовые. В договоре оказания услуг указан перечень услуг, которые истец должен оказать. Соглашения сторона истца не оспаривает. Отношения ответчик считал гражданскими. Акт приема выполненных работ подписан сторонами. В августе объем услуг стал больше, больше стал и гонорар. Демшин при подписании акта указал, что хочет еще больший гонорар. Договоры подписывались 1-го числа. Нет ни одного документа, подтверждающих выполнение указанного истцом объема работ в ДД.ММ.ГГГГ. Суть соглашения Демшин понимал, его подписал. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «БРИГ». Бригман с Демшином знакомы, никаких услуг до создания ООО «БРИГ» Демшин не оказывал. Истцу график работы не устанавливался. Были люди, приглашенные на постоянное выполнение функций, а некоторые для выполнения определенных задач. У истца не было какого-то конкретного рабочего места. Был стол для сборки. Заказывали запчасти, привозили, собирали компьютеры желаемой заказчиком комплектации. Контент для канала истцом не создавался. Все почти детали идут отверточной сборкой. Комплектующие заказывали в ООО «БРИГ». <адрес>ний срок оказания услуг. Регистрация самозанятого делается через заполнение заявления в федеральной налоговой службе и с помощью сайта Госсуслуг. Уплаты налогов ООО «БРИГ» не касалось. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уже ничего не делал. После конфликта истец не мог попасть в офис. В конце августа 2022 года произошел конфликт. Истец хотел более высокую оплату услуг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «БРИГ», учредителем и генеральным директором общества является Бригман В.А. (л.д. 90 т. 1). Стороны в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Демшин М.А. по поручению директора ООО «БРИГ» Бригмана В.А. приступил к выполнению работы в офисе по адресу: <адрес>, 2-й этаж, выполнял обязанности без заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ» и Демшиным М.А. как плательщиком налога на профессиональный доход заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется произвести контроль на этапе сборки и тестирования компьютеров в количестве 30 единиц, согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 107946 руб. (л.д. 112-114 т. 1). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИГ» и Демшиным М.А. как плательщиком налога на профессиональный доход заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется произвести контроль на этапе сборки и тестирования компьютеров в количестве 42 единиц, согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 150000 руб. (л.д. 115-117 т. 1). Из выписки по счету Демшина М.А. следует, что ООО «БРИГ» выплатило истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 107946 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д. 67, т. 1). Указанные договоры с достоверностью подтверждают факт выполнения истцом работы по поручению ООО «БРИГ» в ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, представленной на диске переписки следует, что истец по поручению и с ведома руководителя ООО «БРИГ» работал по установленному режиму рабочего времени по графику 5 рабочих дней / 2 выходных дня, таким образом, в период с начала осуществления деятельности в ООО «БРИГ» Демшину М.А. установлена длительность рабочей смены, круг должностных обязанностей, предоставлены средства производства (рабочий стол, телефон, компьютер, оргтехника, бумага, канцелярские принадлежности). При определении функции, которую выполнял Демшин М.А., суд исходит из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО8 и представленной в материалы дела переписки. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у Демшина М.А. было много ответственной работы, он отвечал за снабжение, за приемку, на нем весь офис держался. Из переписки следует, что истец выполнял руководящие функции по контролю за сборкой компьютеров, заказом комплектующих, работой с клиентами, организации деятельности работников офиса. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела. Кроме того из переписки между сторонами следует, что Демшин М.А. выполнял свои обязанности под постоянным и непосредственным управлением и контролем представителя работодателя – Бригмана В.А., все вопросы оплаты комплектующих деталей, перевода денежных средств от клиентов и клиентам, оплаты счетов за детали, возврата компьютеров, отправки компьютеров клиентам, оплаты работы уборщицы решались истцом по указанию ответчика. Тот факт, что на диске представлена переписка с участием генерального директора ООО «БРИГ» и работников организации, подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями истца и содержанием самой переписки. Из переписки и показаний свидетелей следует, что Демшин М.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «БРИГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем явилось ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в переписке имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Демшин М.А. пересылал Бригману В.А. претензию клиента, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бригман В.А. сообщил истцу о прекращении отношений. Истцом представлены доказательства осуществления деятельности в ООО «БРИГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств гражданско-правового характера отношений между сторонами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и считает необходимым установить факт трудовых отношений между Демшиным М.А. и ООО «БРИГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель проекта. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установлении факта трудовых отношений в связи с наличием между сторонами гражданско-правового договора и оформлением истцом статуса плательщика налога на профессиональный доход несостоятельны, поскольку судом при рассмотрении дела определено, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, в таком случае заключение гражданско-правовых договоров в силу ст. 15 ТК РФ не допускается. Позиция представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения требования об установлении факта трудовых отношений в порядке искового производства несостоятельна, поскольку заявляя такое требование, истец фактически просит суд признать сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера заработной платы, установленной истцу, суд исходит из сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (ОКВЭД2 – 47.9) за 2022 год (л.д. 147 т. 2), поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности о размере ежемесячной заработной платы при трудоустройстве Демшина М.А. либо о повышении размера ежемесячного оклада независимо от объема выполненной работы не представлено. Выплата денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. о наличии такой договоренности не свидетельствует. Наоборот, из материалов дела следует, что размер заработной платы истца изменялся и зависел от объема выполненной работы.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Демшин М.А. фактически имел рабочие дни и исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ (пятница), то есть 17 рабочих дней.

Заработная плата исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по виду экономической деятельности «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44434 руб. составит 34335 руб. 36 коп. (44434 руб. / 22 дн. х 17 дн.). Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34335 руб. 36 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанной нормы решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34335 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ТК для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 10 Положения установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Демшин М.А. отработал в ООО «БРИГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца 23 дня, с учетом п.п. 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках истец имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально 3 месяцам.

За 3 месяца истец имеет право на получение денежной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска (28 дн. / 12 мес. х 3 мес.).

С учетом положений ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок работника для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из дохода за ДД.ММ.ГГГГ года и составит 4401 руб. 81 коп. ((107946 руб. + 150000 руб.)/ 2 мес. / 29,3 дн.)).

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «БРИГ» в пользу Демшина М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30812 руб. 67 коп. (4401 руб. 81 коп. х 7 дн.). Взыскание денежной компенсации в указанном размере не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешает требование в пределах, заявленных истцом, однако применяет иной расчет, что влечет изменение размера денежной компенсации.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с Бригмана В.А. не имеется, поскольку требование об установлении факта трудовых отношений предъявлено истцом к ООО «БРИГ».

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4291 руб. 92 коп. исходя из размера задолженности 34335 руб. 36 коп. и установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований суд считает необходимым взыскать 10000 руб.

Поскольку права истца нарушены действиями работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Бригмана В.А. в связи с нарушением трудовых прав не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено на необходимость обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено основное требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от него требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Нарушение трудовых прав работодателя по основному требованию носит длящийся характер, в связи с чем срок для обращения истца в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в указанную дату истекал и срок обращения с производными требованиями.

Истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Вместе с тем из письменных материалов дела и показаний свидетелей следует, что до обращения в суд Демшин М.А. обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в ЯО, согласно ответу прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обращался одновременно с другими работниками организации в прокуратуру с заявлением по факту нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой денежных средств, прокуратурой района подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения в суд (л.д. 10 т. 1), однако данный ответ получен истцом только в середине ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования Демшин М.А. обратился за юридической помощью и через 3 недели после получения ответа прокураты района направил исковое заявление в суд. При таких обстоятельствах срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2283 руб. 20 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демшина Максима Андреевича (№) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Демшиным Максимом Андреевичем (паспорт 7816 186250) и Обществом с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ОГРН 1227600000451) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководитель проекта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ОГРН 1227600000451) в пользу Демшина Максима Андреевича (№) заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34335 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30812 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4291 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 79439 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ОГРН 1227600000451) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2283 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова