Брик Екатерина Владимировна

УИД 58RS0018-01-2024-003613-79

Судья Петрова Ю.В. № 33-685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-2638/2024 по иску Кисловой Е.А. к Скобликову М.Е., Леонтьевой З.В., Шонькиной Л.А. о признании незаконным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Скобликова М.Е., Леонтьевой З.В., Шонькиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.11.2024, которым постановлено:

исковые требования Кисловой Е.А. к Скобликову М.Е., Леонтьевой З.В., Шонькиной Л.А. о признании незаконным внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать незаконным протокол от 16.05.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кислова Е.А. обратилась в суд с иском к Скобликову М.Е., Леонтьевой З.В., Шонькиной Л.А. о признании незаконным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Способ управления МКД по адресу: <адрес>, изменен с товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) и на управление управляющей компанией. Однако о проведении общего собрания собственников ТСЖ по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом она не извещалась, в собрании не участвовала, о наличии протокола общего собрания узнала случайно, ознаком...

...ившись с которым выяснила, что на общем собрании на повестку дня были предложены ряд вопросов, затрагивающих не только изменение способа управления многоквартирным домом, но и такие вопросы, как повышение размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а само собрание в форме заочного голосования проводилось с 10.05.2024 по 14.05.2024.

Полагает, что общее собрание собственников жилых помещений было проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем просила суд признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 16.05.2024.

Представитель истца Кисловой Е.А. по доверенности Ивакова Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Шонькина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Скобликов М.Е., Леонтьева З.В. в судебном заседании участия не принимали, представили письменный отзыв, в котором требования Кисловой Е.А. не признали, полагали что кворум при проведении общего собрания имелся, голос Кисловой Е.А. не мог повлиять на результаты голосования.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скобликов М.Е., Леонтьева З.В., Шонькина Л.А. решение суда просили отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд незаконно исключил голоса всех собственников квартир № (Казионовой С.В.), № (Сорокиных), № (Леонтьевой З.В.), № (Семиной З.П.), № (Болдырева Г.Г., Богдановского П.Г., Богдановской К.К., Богдановского Л.К., Богдановского М.К.). В кворум собрания незаконно не были включены голоса собственников Сазоновой Т.Н. (63,9), Лапаева М.А. (84,5), Колосова С.А. (31,95), Можаровой М.Ю. (84,6), Двоскиной В.Т. (70,2), Лихацкой В.Д. (64,1), Бочкаревой Т.М. (62,9), Белявской Г.В. (82,2), Егорова Ю.Н. (127,7), тогда как бюллетени голосования указанных собственников имеются в материалах Министерства ЖКХ и ГЗН по Пензенской области. Полагают, что вывод суда о кворуме собрания в 24,85% не основан на фактических обстоятельствах и опровергается имеющимися доказательствами. При этом, если собрание собственников имело кворум, но при голосовании имеется вопрос повестки, для решения которого кворум не набран, данное обстоятельство не может автоматически служить основанием для признания решения по другим вопросам либо всего протокола собрания полностью ничтожными (недействительными).

Кислова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу в котором просила решение Ленинского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица Министерства ЖКХ и ГЗН по Пензенской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу просят удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кисловой Е.А. отказать в полном объеме, поскольку вывод суда о необходимом количестве голосов более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД для принятия решений о выборе способа управления, совета МКД и его председателя противоречит нормам ЖК РФ. Вывод о том, что из подсчета кворума необходимо исключить количество голосов собственника помещений №, №, №, № МКД считают неправомерным, поскольку право голосования в общем собрании определяется наличием права собственности в МКД. Отсутствие сведений о правообладателе в ЕГРН (при отсутствии прямого указания на иное лицо, являющееся правообладателем) не свидетельствует об отсутствии права голосования в общем собрании.

Леонтьева З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кисловой Е.А. по доверенности Ивакова Л.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, возражала против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Собрание проводилось со следующей повесткой: 1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания. 2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания. 3. Выбор способа управления МКД. 4. Прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» и утверждение управляющей организации ООО УК «ЭКОНОМ» (<данные изъяты>) для управления МКД по адресу: <адрес>, заключения с ней договора управления МКД. 5. Утверждение условий договора управления (обслуживания) МКД в предлагаемой редакции. 6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: из расчета 20 руб. за 1 кв.м. помещения, в том числе платы за управление 4 руб. за 1 кв.м. помещения. 7. Принять решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 8. Принятие решения о порядке определения расходов на непредвиденные нужды. 9. Избрание правления МКД (совета) многоквартирного дома по <адрес> с правом подписи договора управления (обслуживания). 10. Принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, размещения линий связи, предоставления услуг сетей Интернет и телекоммуникационных услуг для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД и утвердить право обслуживающей организации представлять интересы собственников помещений МВД при заключении данных договоров. 11. Об утверждении порядка расходов на оплату коммунальных ресурсов по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД. 12. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 13. Принятие решения определить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в письменной форме на информационных досках каждого подъезда дома <адрес>.

Заочный этап голосования проходил с 10.05.2024 по 14.05.2024, решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня, осуществлялись путем заполнения бюллетеней для голосования. Передача бюллетеней заочной части голосования на общем собрании производилось по адресу: <адрес>, ящик МКД (2 подъезд), правление (3 подъезд).

Очное обсуждение вопросов повести дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось 13.05.2024 по адресу: придомовая территория (3 подъезд) дома <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД общее количество голосов собственников составляет 4306,8. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании равно 2645,98, что составляет 61,4%. По каждому из перечисленных вопросов большинством голосов приняты решения. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания 16.05.2024.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кисловой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 48, 181.4, 181.5 ЖК РФ, исходил из отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решений, поскольку часть бюллетеней содержит сведения и подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, часть бюллетеней подписана не всеми сособственниками одной квартиры, а также из того, что на оспариваемом собрании рассматривались вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным протокола оспариваемого общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении кворума, необходимого для принятия решений на оспариваемом собрании, ошибочно исходил из общей площади помещений многоквартирного дома равной 4 306 кв. м., указанной в обжалуемом протоколе.

Основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством достоверные сведения относительно технических характеристик жилого дома, в том числе и площади помещений, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН).

Согласно предоставленной Министерством ЖКХ и ГЗН по Пензенской области по запросу суда апелляционной инстанции информации следует, что общая площадь МКД в протоколе была указана в значении 4 306 кв. м, тогда как по сведениям на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) общая площадь МКД составляет 4 072,2 кв.м.

Указанное значение общей площади МКД подтверждается, в том числе данными электронного паспорта МКД, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГИС ЖКХ в открытом доступе, а также сведениями выписок из ЕГРН в отношении квартир МКД, предоставленными на запрос суда ППК «Роскадастр» по Пензенской области, приобщенным судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образомя, за 100% голосов при проверке кворума судом первой инстанции должна была быть взята площадь жилых и нежилых помещений равная 4 072,2 кв.м.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185, 185.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении при подсчете кворума общего собрания голосов собственников квартиры №, общей площадью 63,9 кв.м, поскольку бюллетень голосования подписан бывшим собственником указанной квартиры - Антиповым В.Г., в то время как право собственности на квартиру по сведениям ЕГРН с 27.09.2023 зарегистрировано за Тулиновым Н.А.

Также судом правомерно был исключен бюллетень голосования заполненный на имя Джанхай В.С., проживающей в квартире №, общей площадью 104,6 кв.м, собственником которой по сведениям ЕГРН с 01.09.2022 является Джанхай Г.Ю.

Доверенности, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение полномочий Антипова В.Г. голосовать от имени внука Тулинова Н.А., а также голосовать Джанхай В.С. от имени своего сына Джанхай Г.Ю. в материалах дела отсутствуют.

При этом письменные пояснения собственников квартир Тулинова Н.А. и Джанхай Г.Ю. об одобрении волеизъявлений фактически проголосовавших от их имени лиц, не имеют правого значения, поскольку участие в очном собрании собственники (Тулинова Н.А. и Джанхай Г.Ю.), где могли бы выразить аналогичную позицию по вопросам голосования, что свидетельствовало бы в силу статей 183, 980 ГК РФ об одобрении действий проголосовавших за них лиц, не принимали.

Судом также обоснованно при подсчете кворума общего собрания исключен бюллетень голосования собственника квартиры №, общей площадью 129 кв.м, Куличковой З.С., поскольку она участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес>, она не принимала, что подтверждено соответствующим ее нотариально удостоенном заявлении.

Соответственно, общее число голосов указанных квартир №, №, №, которые подлежали исключению из подсчета для определения кворума, составит 297,5.

Вместе с тем при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса Леонтьевой З.В. (собственник квартиры №, общей площадью 65,8 кв.м) и Семиной З.П. (собственник квартиры № общей площадью 86 кв.м), поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, данные лица на дату проведения оспариваемого общего собрания являлись собственниками помещений МКД.

Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности Семиной З.П. на квартиру <адрес> зарегистрировано 08.04.2008. Леонтьева З.В. зарегистрировала свои права на квартиру № 17.12.2024, в качестве документа-основания указано регистрационное удостоверение от 24.11.1995 №, выданное муниципальным предприятием БТИ, что свидетельствует о наличии ранее возникших прав указанного собственника на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах Леонтьевой З.В. на квартиру №, при наличии у нее регистрационного удостоверения от 24.11.1995 №, не является основанием для исключения ее при подсчете кворума общего собрания.

Наряду с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда, об исключении из числа голосов голоса собственников квартиры № по тому основанию, что бюллетени подписаны тремя из четырех собственников. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м, жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Сорокиной Е.А., Сорокиным М.И., Сорокиным И.М. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из бюллетеней для голосования собственников указанной квартиры усматривается, что бюллетени Сорокиной Е.А., Сорокина М.И., Сорокина И.М. подписаны лично, бюллетень несовершеннолетнего собственника ФИО1 подписан ее матерью Сорокиной Е.А., о чем непосредственно указано в самом бюллетене с указанием документа, удостоверяющего полномочия представителя – свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Родители в силу абзаца 2 части 1 статьи 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий, в связи с чем Сорокина Е.А. правомерно проголосовала от имени несовершеннолетнего собственника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденния.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении голосов собственников квартиры №, общей площадью 168,8 кв.м. Суд первой инстанции в обоснование своим выводам сослался на обстоятельство того, что бюллетени для голосования из пяти собственников подписаны лишь четырьмя. Выпиской из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 168,8 кв.м, подтверждается право собственности на жилое помещение за Богдановским П.Г. (47/60 долей в праве), Болдыревым Г.Г. (1/6 доля в праве), Богдановским Л.К. (1/60 доля в праве), Богдановской К.К. (1/60 доля в праве), подписавшими лично бюллетени для голосования, и право собственности несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от имени которого бюллетень был подписан отцом Богдановским К.П. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Исключение из общего числа бюллетеней для голосования бюллетеня собственника квартиры № Казионовой (Глуховой) С.В. по причине смены фамилии в связи с вступлением в брак судебная коллегия также признает ошибочным. В этом случае учету подлежит вся площадь квартиры № – 101,2 кв.м, поскольку смена фамилии собственника не свидетельствует о недействительности бланка голосования, в графе которого изначально было указано голосовавшее лицо как «Глухова С.В. (Казионова)». Таким образом, данный бюллетень голосования подлежал учету при подсчете кворума собрания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был исключен бюллетень голосования Просиной Н.А., действовавшей как собственник квартиры № площадью 83,4 кв.м и собственник нежилого помещения, площадью 127,36 кв. м.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам судебной коллегией установлено, что собственником квартиры №, площадью 83,4 кв.м, и 68/100 долей (127,36 кв.м) от нежилого помещения, общей площадью 187,3 кв.м, является ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений наследственного дела № к имуществу ФИО3 усматривается, что наследниками принявшими наследство умершего являются его супруга Просина Н.А. и сын ФИО4 Дочь ФИО3 - ФИО5, как наследник первой очереди, отказалась от причитающейся ей доле наследственного имущества в пользу Просиной Н.А.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (статья 218 ГК РФ).

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), а также путем фактического принятия наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что Просина Н.А. правомерно участвовала в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД до момента регистрации права собственности на перешедшее в порядке наследования имущество.

Определяя размер голоса Просиной Н.А., суду первой инстанции необходимо было произвести расчет ее доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, расположенное в МКД по <адрес>, что сделано не было.

Поскольку материалы наследственного дела содержат сведения о двух наследниках, принявших наследство после смерти ФИО3, а также учитывая положения статей 39 СК РФ, 256 ГК РФ и отказ третьего наследника ФИО5 от доли наследства в пользу Просиной Н.А., размер доли Просиной Н.А. составляет 5/6 долей (1/2 доля пережившего супруга + 1/6 доля как наследник первой очереди на оставшуюся часть наследства в виде 1/2 доли + 1/6 доля ФИО5). Исходя из того, что ФИО3 при жизни принадлежала квартира №, площадью 83,4 кв.м, и 68/100 долей (127,36 кв.м) от нежилого помещения, общей площадью 187,3 кв.м, Просиной Н.А. в порядке наследования перешло право на общую площадь в МКД равную 175,63 кв.м, что составляет 5/6 долей от общей суммы площадей равной 210,76 кв.м. Именно указанный размер голоса Просиной Н.А. должен учитываться при расчете общего кворума участвующих при голосовании собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании и подлежащих учету при проверке кворума, составляет 2 284,13 исходя из суммарной площади принадлежащих помещений следующим собственникам: Казионовой (Глуховой) С.В. 101,2 кв.м (квартира №), Сазановой Т.Н. 63,9 кв.м (квартира №), Лапаевой М.А. 84,5 кв.м (квартира №), Сперанской Г.Н. 85,2 кв.м (квартира №), Рябовой А.А. 129 кв.м (квартира №), Сорокиным М.И., Е.А. М.М. и И.М. на праве общей долевой собственности 83,5 кв.м (квартира №), Ланкову А.А. 164,9 кв.м (квартира №), Можаровой М.Ю. 84,6 кв.м (квартира №), Двоскиной В.Т. 70,2 кв.м (квартира №), Брик Е.В., Е.Ю., Н.Ю. на праве общей долевой собственности 84,5 кв.м (квартира №), Лихацкой В.Д. 64,1 кв.м (квартира №), Бочкаревой (Жилич) Т.М. 62,9 кв.м (квартира №), Скобликову М.Е. 81,4 кв.м (квартира №), Белявской Г.В. 84,8 кв.м (квартира №), Просиной Н.А. 175,63 кв.м (доля квартиры № и нежилого помещения), Шонькиной Л.А. 85 кв.м (квартира №), Леонтьевой З.В. 65,8 кв.м (квартира №), Семиной З.П. 86 кв.м (квартира №), Колосовы Л.Б., С.А. 63,9 кв.м (квартира №), Егорову Ю.Н. 127,7 кв.м (квартира №), Болдырев Г.Г. и Богдановские П.Г., К.К., М.К., Л.К. на праве общей долевой собственности 168,8 кв.м (квартира №), Сафонову А.А. 103,7 кв.м (квартира №), Соколовой 71,5 кв.м (квартира №), Ступиной О.Г. 91,4 кв.м (квартира №).

Общий кворум оспариваемого общего собрания составил 56,09% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома равного 4 072,7.

Таким образом, вывод суда о ничтожности принятого общим собранием решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) в силу отсутствия требуемого кворума является ошибочным.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно повестке внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД решения по вопросам №№ 1 (избрание председателя общего собрания, и секретаря общего собрания), 2 (избрание членов счетной комиссии общего собрания), 7 (принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями), 8 (принятие решения о порядке определения расходов на непредвиденные нужды), 11 (утверждение порядка расходов на оплату коммунальных ресурсов по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД), 12 (утверждение места хранения протокола общего собрания), 13 (принятие решения об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в письменной форме на информационных досках каждого подъезда <адрес>), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Таким образом, решения по указанным вопросам повестки дня являются законными, поскольку приняты при наличии кворума общего собрания и большинством голосов от общего числа голосов на общем собрании.

Решения по вопросу повестки дня № 3 (выбор способа управления МКД), по части вопроса № 4 (утверждение управляющей организации ООО УК «ЭКОНОМ» для управления МКД по адресу: <адрес>, и заключения с ней договора управления МКД, вопросу № (утверждение условий договора управления (обслуживания) МКД), вопросу № 6 (утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД: из расчета 20 руб. за 1 кв.м помещения, в том числе платы за управление 4 руб. за 1 кв.м помещения), по части вопроса № 9 (избрание правления МКД (совета) многоквартирного дома по <адрес>) принимаются в силу положений статьи 46 ЖК РФ более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно бюллетеням голосования собственников помещений, учтенных при проверке кворума, «за» по перечисленным вопросам №№ 3, 4 (вторая часть вопроса), 5, 6, 9 (первая часть вопроса) поступило 2 135,73 голосов (Казионова (Глухова) С.В. 101,2 кв.м (квартира №), Сперанская Г.Н. 85,2 кв.м (квартира №), Рябова А.А. 129 кв.м (квартира №), Сорокины М.И., Е.А., М.М. и И.М. на праве общей долевой собственности 83,5 кв.м (квартира №), Ланков А.А. 164,9 кв.м (квартира №), Можарова М.Ю. 84,6 кв.м (квартира №), Двоскина В.Т. 70,2 кв.м (квартира №), Брик Е.В., Е.Ю., Н.Ю. на праве общей долевой собственности 84,5 кв.м (квартира №), Лихацкая В.Д. 64,1 кв.м (квартира №), Бочкарева (Жилич) Т.М. 62,9 кв.м (квартира №), Скобликов М.Е. 81,4 кв.м (квартира №), Белявская Г.В. 84,8 кв.м (квартира №), Просина Н.А. 175,63 кв.м (доля квартиры № и нежилого помещения), Шонькина Л.А. 85 кв.м (квартира №), Леонтьева З.В. 65,8 кв.м (квартира №), Семина З.П. 86 кв.м (квартира №), Колосовы Л.Б., С.А. 63,9 кв.м (квартира №), Егоров Ю.Н. 127,7 кв.м (квартира №), Болдырев Г.Г. и Богдановские П.Г., К.К., М.К., Л.К. на праве общей долевой собственности 168,8 кв.м (квартира №), Сафонов А.А. 103,7 кв.м (квартира №), Соколова 71,5 кв.м (квартира №), Ступина О.Г. 91,4 кв.м (квартира №)), что составляет 52,45 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, кворум по указанным вопросам повестки дня также имелся и решения по указанным приняты в соответствии с законом.

Принятие решения по вопросу № 9 (в части наделения правления МКД (совета) многоквартирного дома по <адрес> правом подписи договора управления (обслуживания), осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующего.

Так в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, для осуществления деятельности без доверенности принимается не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № 10 повестки дня (принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, размещения линий связи, предоставления услуг сетей Интернет и телекоммуникационных услуг для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, и утверждение права обслуживающей организации представлять интересы собственников помещений МВД при заключении данных договоров) также осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общей площади помещений МКД равной 4 072,2 км.м, две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений составляет 2 714,8, тогда как на оспариваемом собрании кворум составлял 2 284,13 голосов.

В силу пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Допущенное нарушение при проведении собрания собственников многоквартирного дома является существенным, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума (не менее двух третей от общего числа голосов), необходимого для принятия решения по вопросам № 9 (вторая часть вопроса) и № 10 повестки дня собрания, что влечет признание недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 16.05.2024, в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится среди прочего избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение и в части вопроса № 4 (прекращение полномочий председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>»), поскольку в силу части 2 статьи 145 ЖК РФ разрешение указанного вопроса относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 16.05.2024 только в части, что в свою очередь влечет отмену решения суда первой инстанции и частичное удовлетворение исковых требований Кисловой Е.А. о признании недействительным протокола по вопросам повестки № 4, № 9 (вторая часть вопроса) и № 10.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.11.2024 отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кисловой Е.А. к Скобликову М.Е., Леонтьевой З.В., Шонькиной Л.А. о признании незаконным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 16.05.2024, в части прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Красная 64А», в части представления правлению МКД (совету) многоквартирного дома по <адрес>, права подписи договора управления (обслуживания) и в части принятия решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, размещения линий связи, предоставления услуг сетей Интернет и телекоммуникационных услуг для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, и предоставления права обслуживающей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кисловой Е.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025.

Председательствующий

Судьи

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Брик Екатерине Владимировне, Лихацкому Алексею Владимировичу, Лихацкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.12.2015 года между Банком и Лихацким В.П. путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым Лихацкому В.П. был предоставлен кредит в сумме 1 097 895 руб., на срок по 17.12.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 27.01.2016 Лихацкий В.П. умер. Его наследниками являются Брик Е.В., Лихацкий А.В., Лихацкий Ал.В.

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от 16.08.2016 №4-1057 наследственное имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 1000 кв.м., по адресу: Адрес кадастровый Номер переходит в собственность Брик Е.В.

2. Нежилое помещение (гараж) в Адрес , кадастровый Номер переходит в собст...

...венность Лихацкого А.В.

3. Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Отделочник» Номер переходит в собственность Брик Е.В. и Лихацкого А.В.

4. Квартира расположенная по адресу: Адрес переходит в собственность Лихацкого Ал.В.

5. Автомобиль ACURA ZDX, VEN Номер , 2014 г.в., цвет: темно-серый, peг. знак Номер переходит в собственность Лихацкого Ал.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от Дата Номер наследственным имуществом по 1/3 доли каждому является право требования к ИП ФИО6 ОГРНИП Номер по договору №355ПИ купли-продажи товаров по образцам от 24.10.2015.

Таким образом, ответчики как наследники должны уплатить истцу сумму кредита, проценты по кредиту, неустойку за нарушение срока возврата кредита заемщиком. Общая сумма задолженности на 19.12.2017 составляет 979 540,17 руб., из которых: 948 816,47 руб. – основной долг, 30 578,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 145,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 16.12.2015 по состоянию на 19.12.2017 года включительно в сумме 979 540,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 995,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ (ПАО) – Доброскокин К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Брик Е.В., Лихацкий А.В, Лихацкий Ал.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015 года между Банком и Лихацким В.П. путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым Лихацкому В.П. был предоставлен кредит в сумме 1 097 895 руб., на срок по 17.12.2018 года, с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что 27.01.2016 Лихацкий В.П. умер. Его наследниками являются Брик Е.В., Лихацкий А.В., Лихацкий Ал.В.

Согласно соглашения о разделе наследственного имущества от 16.08.2016 №4-1057 наследственное имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь: 1000 кв.м., по адресу: Адрес , кадастровый Номер переходит в собственность Брик Е.В.

2. Нежилое помещение (гараж) в Адрес , кадастровый Номер переходит в собственность Лихацкого А.В.

3. Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Отделочник» Номер переходит в собственность Брик Е.В. и Лихацкого А.В.

4. Квартира расположенная по адресу: Адрес переходит в собственность ФИО9 Ал.В.

5. Автомобиль ACURA ZDX, VEN Номер , 2014 г.в., цвет: темно-серый, peг. знак Номер переходит в собственность Лихацкого Ал.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.08.2016 № 4-1053 наследственным имуществом по 1/3 доли каждому является право требования к ИП Климкину А.В. ОГРНИП Номер по договору №355ПИ купли продажи товаров по образцам от 24.10.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 19.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 979 540,17 руб., из которых: 948 816,47 руб. – основной долг, 30 578,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 145,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом, учитывая, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, то Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиками не оспаривался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом основного долга, процентов и пени, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Брик Е.В., Лихацкого А.В., Лихацкого Ал.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 16.12.2015 года в общей сумме 979 540,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 18 995,40 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Брик Екатерины Владимировны, Лихацкого Алексея Владимировича, Лихацкого Александра Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 16.12.2015 года по состоянию на 19.12.2017 года включительно в размере 979 540 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 995 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов