Брикман Михаил Сергеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикман Людмилы Леонидовны к Брикману Сергею Васильевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Брикман Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к Брикману С.В., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью S кв. м, находящейся по адресу: <...>, на основании договора приватизации. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: ее бывший супруг Брикман С.В. (отказавшийся от приватизации), сын Брикман А.С., несовершеннолетний сын А.Б., являющийся сособственником 1/3 доли квартиры, а также несовершеннолетняя дочь В.Г. На основании решения мирового судьи брак между истцом и ответчиком был расторгнут, бывший супруг отбывает наказание по приговору суда в Ульяновской области. Учитывая, что мать ответчика – Д.Е. согласилась прописать сына в своей приватизированной квартире, истец просит суд выселить Брикмана С.В. из спорной квартиры.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчик, отказавшийся при приватизации жилья от своей доли в пользу ее и двух несовершеннолетних сыновей, в сентябре 2017 г. был осужден за совершение преступления к длительному сроку лишения свободы, в настоящее время находится в колонии в Ульяновской области. Брак с ним был расторгнут в июне 2017 г. Учитывая, что ответчик является единственным сыном своей матери Д.Е., которая согласилась зарегистрировать его в принадлежащей ей квартире, ...

...принимая во внимание, что сам бывший супруг не возражал против снятия его с регистрации по прежнему месту жительства, однако не смог оформить свое согласие нотариально – считает, что имеются достаточные основания для его выселения из спорного жилья.

Третьи лица – Брикман А.С., А.Б. и В.Г., привлеченные судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к иску не высказали.

Ответчик Брикман С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ? России по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела с разъяснением права на участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи либо с помощью представителя - каких-либо ходатайств суду не заявил, представителя не направил, своего отношения в письменном виде к требованиям истца не выразил.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное заключение.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Действующим жилищным законодательством (ст. 35 ЖК РФ) выселение граждан из жилых помещений, принадлежащих собственнику, допускается в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума).

Граждане, отбывающие наказания в местах лишения свободы, сохраняют право на жилье, вне зависимости от срока отбывания наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2010 и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.07.2016, заключенного с Брикманом А.С., является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью S кв. м по адресу: <...>. Вторым сособственником жилья является А.Б., <...> г.р., с долей в праве в размере 1/3.

Из справки управляющей компании «Эгида-Строй-Инвест» следует, что в квартире № зарегистрирован Брикман С.В., <...> г.р., который вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 28.09.2017 осужден к лишению свободы <данные изъяты>; срок наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей - со 02 ноября 2016 г.

Таким образом, с указанной даты ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.

Из копии свидетельства о расторжении брака № от 06.06.2017 следует, что брак между Брикманом С.В. и Брикман Л.Л. прекращен 06.06.2017 на основании решения и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.05.2017.

Из материалов дела (показаний истца, содержания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.07.2016) следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

При наличии согласия на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, закон исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для такого гражданина будет носить бессрочный характер, в связи с чем оно не может быть прекращено по требованию собственника при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе данного лица от своего права.

На основе приведенных выше норм закона, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина добровольно отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Такой совокупности доказательств по данному делу не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец каких-либо письменных обязательств ответчика, оформленных надлежащим образом, о его (ответчика) согласии на прекращение своего права пользования квартирой, суду не представила; ответчик, осведомленный о сущности спора, о своем согласии с иском суду не сообщил

В обоснование иска истец утверждала, что мать ответчика – Д.Е. выразила согласие на регистрацию Брикмана С.В. в принадлежащей ей квартире, в подтверждение чему была представлена ксерокопия заявления.

Однако данный документ не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 67, 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда (ч. 3 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, из заявления не усматривается согласие ответчика на прекращение права пользования спорным жильем и на регистрацию по месту жительства матери.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав материалы дела не содержат.

О наличии иных оснований выселения (прекращения права пользования) ответчика из спорного жилья суду не заявлено; ответчик родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, не лишался; его дети потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого ответчик был признан виновным и осужден к лишению свободы, не являются. Требований о снятии ответчика с регистрационного учета истцом не заявлялись.

В изложенной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брикман Людмилы Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.