Брилко Ирина Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23305/2023

Судья: Шемякина И.В.

78RS0014-01-2022-004945-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. апелляционную жалобу Королевой Ирины Юрьевны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-207/2023 по иску Королевой Ирины Юрьевны к Брилко Ирине Витальевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Михайлович В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Брилко И.В., представителя третьего лица ООО «Сэтл Сити» - Трегубова И.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Брилко И.В. о возмещении ущерба в размере 99 738 рублей 26 копеек, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 192 рубля, обязании устранить причины залива.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, которое периодически подвергается протечкам из вышерасположенной квартиры, принадлежащей о...

Показать ещё

...тветчику.

18.01.2022 зафиксирован факт протечки по вине ответчика на лоджии, в результате чего повреждена отделка стен и потолка лоджии. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Королева И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной протечек явились ремонтные работы, проводимые ответчиком в ее лоджии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Михайлович В.П., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, ответчик Брилко И.В., представитель третьего лица ООО «Сэтл Сити» - Трегубов И.В., просившие оставить решение суда без изменения.

Истец Королева И.Ю., представители третьего лица ООО «Цивилизация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2022 г. управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают стороны, зафиксирован факт протечки в квартире истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего обнаружены повреждения отделки стен и натяжного потолка в лоджии в квартире истца, соединенной с кухней (т. 1 л.д. 22).

Заключением специалиста установлено, что округленно стоимость восстановительного ремонта зафиксированных 18 января 2022 г. повреждений составляет 99 700 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из акта управляющей компании следует, что повреждений общего имущества в доме не обнаружено (т. 1 л.д. 91).

Управляющей компанией также установлено, что в квартире истца произведена перепланировка, а именно: демонтирована стенная перегородка между кухней и лоджией; на стене по всей ее высоте видны высохшие потеки протечки воды сверху. В результате протечки натяжной потолок лоджии был заполнен водой и прорезан для ее стока, также пришел в негодность утеплитель пеноплекс на потолке лоджии (т. 1 л.д. 92).

При этом, как указывает управляющая компания ООО «Цивилизация», проекта не переустройство квартиры истца, перепланировку, перенос инженерных сетей и устройство дополнительного второго контура остекления лоджии в компанию не поступало (т. 1 л.д. 206).

При осмотре квартиры ответчика 16 февраля 2022 г. управляющей компанией не было установлено наличие перепланировки, указано, что радиаторы установлены по проекту, течи на момент осмотра не было, доступ к стоякам ограничен (т. 1 л.д. 93).

Ответчик 17.01.2020 и 22.01.2020 обращалась в управляющую компанию с заявлениями о вызове специалистов по устранению протечки на балконе в связи с плохо закрывающимися онами (т. 1 л.д. 127, 128).

Из акта выполненных работ от 02.02.2022 по гарантии застройщика многоквартирного дома следует, что в квартире ответчика проведены работы по герметизации раздвижного балконного остекления для устранения протечек (т. 1 л.д. 114).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры истца от 18.01.2022 стало сочетание ряда факторов:

- дефекты остекления балконов системы СЕТЛ, приводящие к накоплению воды на полу балкона квартиры ответчика с дальнейшим ее просачиванием в квартиру истца;

- образование конденсированной влаги на потолке балкона квартиры истца в результате изменений проектного температурно-влажностного режима, вызванного несанкционированной перестройкой помещения.

Для устранения причины залива квартиры истца необходимо выполнить квалифицированную разработку и согласование в установленном порядке проектной документации, выполнить работы в соответствии с ней (т. 1 л.д. 185).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что протечка в квартиру истца шла через стяжку пола в квартире ответчика, при этом было изменение температурного режима на балконе истца (т. 2 л.д. 25-26).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком личного имущества, заключением же судебной экспертизы установлено, что именно перепланировка квартиры истца послужила причиной изменения температурного режима на балконе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает. По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части, установившей, что перепланировка квартиры истца могла повлиять на образование протечки, однако сводятся лишь к несогласию с произведенными методами исследования, потому не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции, а также судебной коллегией обоснованно заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно оценено экспертное заключение на предмет установления наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, допрошенным судебной коллегией экспертом указано на то, что причиной залива квартиры истца стало сочетание ряда факторов: дефекты остекления балкона, приводящие к накоплению воды на полу балкона квартиры ответчика с дальнейшим ее просачиванием в квартиру истца; образование конденсированной влаги на потолке балкона квартиры истца в результате изменения проектного температурно-влажного режима, вызванного несанкционированной перестройкой помещения. В квартире истца были произведены строительные работы, изменена конфигурация проемов, фасада на стене, устроено утепление балконной плиты снизу, фактически, балкон превращен в жилое помещение. Установлено капитальное остекленное ограждение по периметру балкона из стеклопакетов и металлической тяжелой конструкции. В этом замкнутом помещении был сооружен утепленный потолок с натяжным полотном, отделка стен была изменена. Также была изменена конфигурация проемов из комнат на балкон. По плану там должно быть холодное остекление. Эта балконная плита не предполагает утепления. Таким образом, балконная плита, находясь в жилом помещении, не нагревается. Если теплый влажный воздух в помещении попадает на эту плиту, а он попадает, о чем говорят подтеки на стене, конденсат неизбежно будет образовывать на этой плите, теплоизоляция влагу накапливает. Вода попадала сквозь эту плиту, медленно увлажняла утепление, избыток влаги скапливался, капал на натяжной потолок, он провисал. Второй фактор заключается в том, что на полу этого балкона, который также нелегально переоборудовали, установили теплый пол, недействующий, настелили плитку, ограждение не было герметичным. Со слов ответчика, вода скапливалась на полу, что говорит о неправильном выполнении покрытия. Вода должна была стекать, а она скапливалась и увлажняла стену. Поэтому можно увидеть известковые потеки, которые говорят о том, что протечки шли через вышерасположенную квартиру.

Указанное позволяет судебной коллегии заключить, что заключением судебной экспертизы не опровергается, а напротив, подтверждается факт причинения ущерба истцу, в том числе неправомерным действием ответчика, заключающимся в ненадлежащем содержании личного имущества, находящегося в жилом помещении вопреки положениям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено, тогда как некачественное остекление балкона в квартире ответчика не опровергает право последнего на предъявление регрессного требования к лицу, виновному в установлении остекления балкона, не соответствующего качеству.

Экспертами установлена причина протечки из вышерасположенной квартиры именно вследствие некачественного проведения на балконе ответчика ремонтных работ личного имущества собственника помещения, тогда как установление строительных дефектов балконной плиты предметом экспертного исследования не являлось.

Кроме того, установление строительных дефектов балконной плиты не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, принимая во внимание, что из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после 18 января 2022 г. протечек не было, а из материалов дела следует проведение по заявлению ответчика гарантийных работ по остеклению балкона после заявленного периода.

Однако обстоятельства протечки из вышерасположенной квартиры не исключили возможность образования протечки вследствие образования конденсата на установленном силами истца без соответствующего согласования натяжном потолке.

В этой связи повреждения натяжного потолка на балконе истца не могут быть учтены при определении размера причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком, оснований сомневаться которому у судебной коллегии не имеется.

Так, из установленного специалистом размера стоимости восстановительного ремонта 99 738 рублей 26 копеек подлежат исключению расходы на демонтаж-монтаж натяжного потолка ПВХ в размере 21 673 рубля 10 копеек, антисептирующую пропитку бетонной поверхности в размере 1 275 рублей, снятие-установку теплозвукоизоляционного слоя из пеноплекса на потолке толщиной в 50 мм в размере 8 111 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений отделки стен лоджии, стоящих в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчика личного имущества в жилом помещении, составляет 68 678 рублей 51 копейка, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об обязании ответчика устранить причины протечек обусловлено исполнением собственника жилого помещения обязанности по его надлежащему содержанию, принятии мер по недопущению причинения вреда третьим лицам, уже установленной законодательно.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой несение гражданско-правовой ответственности, в частности, возмещение имущественного вреда при наличии соответствующей причинно-следственной связи.

В настоящем деле факт ненадлежащего содержания личного имущества ответчиком как собственником жилого помещения установлен судебной коллегией, на основании чего удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда в части, стоящей в причинно-следственной связи с нарушением жилищных норм ответчиком.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются необходимыми в обоснование заявленных требований расходы на оценку ущерба, а также на уплату государственной пошлины, тем самым, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 442 рубля 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования Королевой Ирины Юрьевны к Брилко Ирине Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать с Брилко Ирины Витальевны в пользу Королевой Ирины Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 678 рублей 51 копейка, расходов на оценку ущерба в размере 3 442 рубля 94 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 198 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 г.

Свернуть