Британов Сергей Владимирович

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-18989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>8,

судей <данные изъяты>7, Илларионовой Л.И.

при секретаре <данные изъяты>5,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ИП <данные изъяты>2 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>7,

объяснения представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>6,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ИП <данные изъяты>2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику для покупки облицовочного кирпича, по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> оплатил поставку 2100 кирпичей марки Клин КЕРАМ Магма Диабаз и 1680 кирпичей КлинКЕРАМ Магма Топаз, всего 3780 кирпичей на сумму 132627,60 руб., в том числе 10080 руб. за доставку товара. 11.07.2012г. товар был доставлен и выгружен, но истец отказался от приёмки товара ввиду недопоставки 375 кирпичей и брака 2345 кирпичей. Претензия от <данные изъяты> ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом понесены убытки: доставка кирпича 10080 руб., оплата работ по отсортировке всей партии кирпича в сумме 4000 руб., работа крана 4500 руб., оплата банковской комиссии 663,14 руб. за перечисление денежных средств продавцу, а всего 19243,14 руб. Поскольку процент бракованного кирпича составляет 68%, то сумма убытков составляет 19243,14 руб. х 68% = 13085,34 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст.18, 21, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгн...

...уть договор купли-продажи в части недопоставки 375 кирпичей, взыскать неустойку 152048,18 руб. за просрочку обмена товара ненадлежащего качества, стоимость недопоставленных кирпичей 12157,50 руб. и неустойку за недопоставленный товар 12157,50 руб., убытки 13085,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ИП <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 стоимость бракованного кирпича 76024,09 руб., неустойка в сумме 38012,04 руб., стоимость недопоставленного кирпича 12157,50 руб., неустойка в сумме 6078,75 руб., убытки в сумме 7305,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 74788 руб.; также с ИП <данные изъяты>2 в доход бюджета Пушкинского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 3991,54 руб.

С решением не согласился ИП <данные изъяты>2, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, вина ответчика и наличие причинно- следственной связи, также указывает на неисследованность судом возможности приобретения истцом бракованной продукции у иного поставщика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил ст.ст.13, 15, 18, 21, 23 и 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что ответчиком, как продавцом нарушены права потребителя в связи с недопоставкой товара и предоставлением некачественного товара, обосновано удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме.

Из материалов дела усматривается, что по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 оплатил ИП <данные изъяты>2 поставку 2100 кирпичей марки Клин КЕРАМ Магма Диабаз и 1680 кирпичей КлинКЕРАМ Магма Топаз на сумму 132627,60 руб. согласно платёжному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на недопоставку 375 кирпичей и наличие бракованного товара, предложил заменить товар ненадлежащего качества и поставить 375 кирпичей. В ответ на претензию ответчиком было предложено <данные изъяты>1 требовать возврата товара в связи с отсутствием товара надлежащего качества у изготовителя.

Таким образом, факт недопоставки 375 кирпичей, а также наличия бракованной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Право на обращение к продавцу с требованиями о замене некачественного товара прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом, обязанность исполнения законных требований потребителя не ставится в зависимость от вины продавца или отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и отсутствием надлежащего качества продукции.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать замены товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта поставки некачественного товара и вины ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт поставки некачественного кирпича объективно подтверждается материалами дела, а возможное отсутствие вины продавца в поставке некачественного товара не отменяет обязанностей продавца, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о возможном приобретении некачественного кирпича истцом у иного лица, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства на обсуждение не ставились и, соответственно, не входили в предмет доказывания по делу, и по этим доводам решение не выносилось.

Таким образом, выяснение новых обстоятельств после вынесения судебного решения не влияет на его обоснованность, и не может служить основанием к отмене решения в апелляционном порядке. При этом, стороной ответчика суду апелляционной инстанции также не представлялись доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение в части расчетов требований и взысканных сумм не оспаривается, то судебная коллегия решение в этой части не ревизирует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Лившиц В.С.,

при секретаре Ивченко М.О.,

с участием истцов Британова С.В. и Британовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Британова С. В., Британовой Л. А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском, в котором, уточнив свои требования, просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>», участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону после смерти Британова В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, который на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ был предоставлен в собственность бесплатно Британову В.Т. Получить свидетельство о праве собственности Британов В.Т. не успел. Наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущество после смерти Британова В.Т., однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка, в связи с отсу...

...тствием зарегистрированного права наследодателя на спорный земельный участок.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить по доводам в нём изложенным.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений против заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Британов В. Т., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) смерть гражданина влечёт открытие наследства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону после смерти Британова В.Т. являются его супруга Британова Л.А. и сын Британов С.В., что подтверждается материалами наследственного дела, поступившего по запросу суда.

Как следует из материалов наследственного дела, наследники в установленный срок обратились с нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде 1/3 доли квартиры, ? доли автомобиля и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Нотариусом города Севастополя Смирновой А.В. Британовой Л.А. и Британову С.В. были выданы свидетельства о праве на наследование по закону на имущество в виде доли квартиры и доли автомобиля. В выдаче свидетельства на наследование по закону в отношении спорного земельного участка нотариусом было отказано, поскольку при проведении проверки было установлено, что право наследодателя на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было.

Судом установлено, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Британову В. Т. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес>. Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также указано на необходимость Британову В.Т. обеспечить формирование государственного кадастрового учета земельного участка, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Таким образом, указанное выше распоряжение являлось бы достаточным документом для регистрации права собственности на этот участок, если бы собственник был жив. Однако в связи с его смертью завершить оформление права собственности на земельный участок не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право наследования гарантируется Конституцией РФ.

Согласно законодательству Российской Федерации по данной категории дел необходимо доказывать факт принятия наследником наследства, в порядке ч. 1, 2, 4 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ и возникновение у наследника права на это имущество.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд при рассмотрении дела и разрешении настоящего иска исходит из того обстоятельства, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы в установленный срок обратились к нотариусу к заявлениями о вступлении в наследство, получили свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, при этом лишены возможности реализовать свои наследственные права на спорный земельный участок в связи с отсутствием надлежаще оформленных правоустанавливающих документов наследодателя на него, суд приходит к выводу о том, что за Британовым С.В., и Британовой Л.А. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный жилой земельный участок в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Британова С. В., Британовой Л. А. - удовлетворить.

Признать за Британовым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>.

Признать за Британовой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах землепользования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Лившиц

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2018