Бритик Антон Николаевич

Дело № 1-71/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Лаганского района Макаева В.А.,

подсудимого Бритика А.Н.,

защитника Бадма-Халгаева Б.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бритик А. Н., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бритик А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов 20 минут Бритик А.Н., находясь в <адрес>, воспользовавшись <данные изъяты> подключенному к сети «Интернет», умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>,с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу и незаконного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений, позвонил последнему на сотовый телефон «№», представившись работником ПАО «РОСБАНК», получил от него доступ к его банковской карте ПАО «РОСБАНК» №, после чего, обнаружив наличие денежных средств на указанной банковской карте, войдя в доверие к Потерпевший №1, путем об...

...мана склонил его к переводу денежных средств в размере 9 505 рублей на QIWI- кошелек №, принадлежащий Бритик А.Н.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение значительного ущерба потерпевшему, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу и незаконного обогащения за счет чужого имущества Бритик А.Н., убедившись в том, что на счету потерпевшего Потерпевший №1 остались еще денежные средства в сумме 25 250 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, войдя в доверие последнего, самостоятельно осуществил перевод денежных средств в суме 25 250 рублей посредством сети Интернет через www.koronapay.сom. путем зачисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Бритик А.Н.

В этот же день Бритик А.Н., находясь в <адрес> в отделении ПАО «Сбербанк России», через устройство банкомат произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 34 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Бритик А.Н., введя в заблуждение Потерпевший №1, путем обмана похитил денежные средства в размере 34 755 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Указанные действия Бритик А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Бритик А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Бритик А.Н. пояснил, что он полностью свою вину признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб в полном объеме, а также возместил моральный вред, компенсировав его суммой в размере 5 000 рублей, последствия прекращения дела по названному основанию ему понятны, и он ходатайствует о прекращении уголовного дела по этому основанию.

Защитник адвокат Бадма-Халгаев Б.Н. поддержал ходатайство, заявив, что ходатайство его подзащитного заявлено добровольно, основания прекращения и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес свои извинения, которые им приняты, загладил причиненный ущерб, претензий к Бритик А.Н. он не имеет.

Государственный обвинитель Макаев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, обсудив заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления впервые небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности обвиняемого Бритик А.Н. установлено, что он ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, компенсировал моральный вред путем принесения извинений потерпевшему, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный вред в полном объеме, а также моральный вред в размере 5 000 рублей. Находится в молодом возрасте, совершил указанное преступление впервые.

Подсудимый Бритик А.Н. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в своем заявлении.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление к примирению в своем заявлении, поскольку с ним он примирился, причиненный преступлением вред Бритик А.Н. полностью загладил, приняв меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов и вернув денежные средства потерпевшему в полном объеме, а также компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт примирения обвиняемого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бритик А.Н., впервые совершившего преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердую позицию потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении Бритик А.Н. за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить Бритик А.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения, избранная в отношении Бритик А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск (транзакция по учетной записи QIWI- кошелек №) – подлежит хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки Samsung в корпусе серебристо-черного цвета модели SM-J510FN/DS IMEI 358786/08/564556/4 2016 года выпуска, находящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256, 314-316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Бритик А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить Бритик А. Н. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бритик А. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск (транзакция по учетной записи QIWI- кошелек №) – подлежит хранению при уголовном деле; <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданских исков не заявлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Ангриков

<данные изъяты>