Бритнер Вадим Васильевич

дело № 2-2038/2022 74RS0007-01-2022-000397-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Икаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Фроловой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритнер ВВ к администрации г.Челябинска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

установил:

Бритнер В.В., отыскивая вещное права на объекты недвижимости в порядке наследования, обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Бритнер В.И., умершего 28 января 2019 года, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Слава», квартал 35 участок 27.

Требования основаны на том, что после отец истца Бритнер В.И. при жизни являлся собственником земельного участка по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Слава» квартал 35 участок 27. После смерти отца, Бритнер В.В. фактически принял наследство, вступил во владение и пользование земельным участком, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел расходы по содержанию имущества. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку пропущен срок для принятия наследства. Установление юридического факта принятия наследства необходимо для реализац...

...ии наследственных прав.

Истец Бритнер В.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация г.Челябинска и третье лицо СНТ «Слава» при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Гильц И.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1153,1154 Гражданского кодекса РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследство может быть принято путем подачи заявления нотариусу или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае служит вхождение лица в круг наследников по закону той очереди, которая призвана к наследованию, и совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя.

К таким действиям относятся вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача заявления о защите своих наследственных правах, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при жизни Бритнер В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Слава», квартал 35, участок 27, что подтверждено сведениями ЕГРН ( л.д. 21-24).

Из материалов дела известно, что Бритнер В.И. являлся членом СНТ «Слава» с 2003 года. На садовом земельном участке №27 квартал 35 возведен садовый дом. Данные обстоятельства подтверждены членской книжкой и справкой СНТ «Слава», (л.д. 29, 37-38).

Из свидетельства о смерти следует, что Бритнер В.И. умер 28 января 2019 года (л.д. 14).

Истец приходится родным сыном Бритнер В.И., что подтверждено свидетельством о рождении и в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди ( л.д.17)

Согласно справке СНТ «Слава» состоянию на 12 февраля 2022 года членские и целевые взносы за 2022 года оплачены Бритнер В.В. в полном объеме, электроэнергия оплачена (л.д. 9).

Нотариусом Челябинского городского нотариального округа Неугодникоой О.А. отказано Бритнер В.В. в оформлении свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства ( л.д.18)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами по истечению срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что срок принятия наследства после смерти Бритнер В.В. в судебном заседании документально подтверждено, что Бритнер В.В. фактически принял наследство после смерти отца и соответственно за ним в порядке наследования может быть признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Слава», квартал 35, участок 27, кадастровый №.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бритнер ВВ к администрации г.Челябинска об установлении факта принятия наследств, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Бритнер ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти отца Бритнер ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Челябинской области, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Бритнер ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, СНТ «Слава», квартал 35, участок 27, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение

Председательствующий: п/п Л.В. Икаева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №

Дело № 2-813/2022 (УИД74RS0017-01-2022-000601-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайнанову Олегу Вячеславовичу, Бритнеру Вадиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Гайнанову О.В., Бритнеру В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарнов счет возмещения ущерба 82 600,00 руб.в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 678,00 руб., расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был причинен ущерб <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Носову А.С. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 400,00 руб., с учетом износа – 82 600,00 руб.АО «Альфа-Страхование»произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателюв размере 82 600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением.Факт и причину возникновения ущерба подтверждают документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела о...

...б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании действующих норм закона истец произвел выплату стразового возмещения АО «Альфа-Страхование» в счет страхового возмещения по ПВУ в размере 82 600,00 руб. В соответствии с полисом страхования ТС марки <данные изъяты>, ответчик Гайнанов О.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Кроме того, согласно документам ГИБДД и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнанов О.В. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Бритнер В.В.Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее по тексту – АО «Альфа-Страхование»).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.76,6).

Ответчик Бритнер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом (л.д.75). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не является лицом, виновным в заявленном ДТП. Не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фактически на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в распоряжении и пользовании Гайнанова О.В. по договору аренды. ПосколькуГайнанов О.В. был лишен права управления ТС, автомобилем должен был управлять ФИО10, включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ни очевидцем, ни участником ДТП он не являлся, о случившемся ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда на его имя пришел штраф за превышение скорости. Вскоре Гайнанов О.В. вернул уже отремонтированный автомобиль, отдал деньги в счет уплаты штрафа и рассказал о ДТП. Гайнанову О.В. известно о настоящем иске, он заявил, что в суд не пойдет, при этом свою вину в ДТП не оспаривал. В момент ДТП ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС находились у Гайнанова О.В. Заявленный размер ущерба не оспаривает, свое заключение относительно размера восстановительного ремонта поврежденного ТС представлять не намерен.

Ответчик Гайнанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.78).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Гайнанов О.В.зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (л.д.4). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.54, 78).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.«в,г,д» ст.14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП. Выехавшие на место сотрудники ГИБДД обнаружили, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Свидетелей ДТП не обнаружено (л.д.71 – копия рапорта).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25,69), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 10 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС, по адресу: <адрес>, произвел наезд на припаркованный у проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что ст<данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (л.д.9,69оборот).

Аналогичные данные содержатся в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.10).

При проведении административного расследования заявленного ДТП, взяты объяснения владельца поврежденного ТС Носова А.С., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту службы по адресу: <адрес>. В 03 час. 20 мин. дежурный по КПП сообщил, что неизвестный автомобиль марки <данные изъяты> произвел в 03 час. 10 мин. наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия виновник ДТП скрылся (л.д.70оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения ФИО7 (л.д.72), которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 18 час. 00 мин. припарковала автомобиль около автокемпинга № и ушла, ключи и документы положила на тумбочку, и легла спать. Утромобнаружила, что автомобиль стоит с разбитой передней частью. Гайнанов О.В., который проживает с ней в комнате, пояснил, что взял ключи и уехал. Претензий к данному гражданину не имеет. На указанном автомобиле приехала из <адрес> в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено лицо, ДД.ММ.ГГГГ совершившее на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.8,68оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнанова О.В. было отказано, на основании <данные изъяты> КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 30 мин., в <адрес>, Гайнанов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожную остановку, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.51) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Бритнер В.В.

Вина ответчика Гайнанова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68);

- справкой о ДТП (л.д.68оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.70);

- объяснением ФИО7 (л.д.72);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Гайнанов О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 30 мин., по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. При рассмотрении дела Гайнанов О.В. свою вину в оставлении места ДТП признал, указал, что действительно, управляя ТС, совершил наезд на световую опору и на припаркованный автомобиль, понимая, что произошло ДТП, уехал в нарушение ПДД. Данным постановлением установлено, что на момент совершения административного правонарушенияГайнанов О.В. не имел права управления ТС, т.к. не имел водительского удостоверения (истек срок). Вынесенным постановлением Гайнанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток (л.д.46-47). Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года№ 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Гайнанова О.В.в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Гайнановым О.В. выполнены не были.

Нарушение водителем Гайнановым О.В.указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Собственником транспортного средства являлся Бритнер В.В., страхователь – ФИО6 В качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС, указаны Бритнер В.В., ФИО7,ФИО8, ФИО6 (л.д.28,12).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Гайнанов О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.28,12).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.9,69оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,ФИО12была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Собственник поврежденного ТС ФИО13 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалистами <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,о чем составлен акт осмотра,с указанием повреждений (л.д.14-17).

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 116 370,00 руб. без учета износа, 82 556,00 руб. – с учетом износа (л.д.18-23).

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции, которая является приложением к экспертному заключению (л.д.23оборот-24).

В соответствии со ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56ГПКРФ, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчикамипредставлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Согласно акту о страховом случае №(л.д.13), размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 82 600,00 руб.

ФИО14выплачено страховое возмещение в размере 82 600,00 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В свою очередь, ПАО «АСКО-Страхование» в пользу АО «Альфа-Страхование» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 82 600,00 рублей, выплаченные ФИО15 в счет страхового возмещения (л.д.26).

В силу п.1 ст.1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп.«б,г,д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бритнер В.В., не отрицая факт принадлежности спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании Гайнанова О.В. на основании договора аренды.

Как отмечалось ранее, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчиком Бритнером В.В. в материалы дела представлены письменные доказательства.

Как следует из карточки учета АМТС (л.д.56), собственником автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является Бритнер В.В. ТС поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бритнером В.В. (арендодатель) и Гайнановым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды ТС (л.д.55), автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель обязался передать арендатору ТС не позднее дня, следующего за днем подписания Договора, предоставить арендатору ТС в исправном техническом состоянии, без дефектов, передать арендатору технический паспорт ТС и ключи от данного ТС. В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и использовать ТС по назначению, поддерживать ТС в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду ТС, осуществлять управление ТС, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием ТС.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды, суду не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждено, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, выбыл из владения Бритнера В.В. на законных основаниях и находился в пользовании и распоряжении ответчика Гайнанова О.В., который при привлечении его к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, не отрицал факт управления спорным ТС.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Гайнанова О.В. в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, ТС находилось в пользовании Гайнанова О.В. на законных основаниях,истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего лица, в связи, с чем у него в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессноготребования к причинителю вреда, которым является ответчикГайнанов О.В., в размере 82 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бритнеру В.В. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеет место спор о возмещении ущерба. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены и ущерб подлежит взысканию с ответчика Гайнанова О.В., именно у него возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с Гайнанова О.В. подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы (ущерба и государственной пошлины), начиная содня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 678,00 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Гайнанова О.В.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 723,68 руб., что документально подтверждено (л.д.38,39).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Гайнанова О.В.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнанова Олега Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса 82 600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 678 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 723 рубля 68 копеек, а всего 86 001 (восемьдесят шесть тысяч один) рубль 68 копеек.

Взыскивать с Гайнанова Олега Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 85 278(восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Бритнеру Вадиму Васильевичупубличному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.