Бритвин Александр Степанович

29.03.2018 г. Дело № 2-172/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Любови Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Костомарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген-Пассат г.р.з. № под управлением Костомаровой (Демиховой) Л.Н. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бритвина А.А., управлявшего ТС Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Бритвиной А.С.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 34 200 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП Швецова Р.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 000 руб., без учета износа составляет 161 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 750 руб., расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, расходы з...

...а услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 15.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

В судебном заседании представитель истца по ордеру Афанасова У.Ю. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 85 100 руб., расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера судебных расходов.

Истец, третьи лица Бритвин А.А., Бритвина А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 29.11.2016 года в районе д. 18 по ул. Суворова в г. Липецке водитель Бритвин А.А., управляя принадлежавшим на праве собственности Бритвиной А.С. автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Демиховой Л.Н.

В адрес суда представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому Демиховой Л.Н. при заключении брака была присвоена фамилия Костомарова Л.Н.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Бритвин А.А., который нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Фольксваген-Пассат г.р.з. № принадлежащий на праве собственности и под управлением Костомаровой Л.Н.

Вина Бритвина А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген-Пассат г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси-Лансер г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей и в размере 8050 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Швецова Р.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 000 руб., без учета износа составляет 161 900 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Определением суда от 15.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-211/17 от 01.03.2018 года следует, что 1). При исследовании материалов дела установлено, что повреждение молдинга заднего бампера, отраженное в акте осмотра № 070/2/17 от 05.05.2017 года, составленном ИП Швецовым Р.В. и акте осмотра № № от 27.02.2017 года АО «Технэкспро» не требует его замены. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра № 070/2/17 от 05.05.2017 года, составленном ИП Швецовым Р.В. подтверждаются фотоматериалами, соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены в ДТП 29.11.2016 года; 2). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 129 100 рублей, с учетом износа деталей составляет 85 100 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-211/17 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 85 100 рублей – 34 200 рублей – 8050 рублей = 42 850 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 850 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 17.02.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

27.02.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

25.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения.

31.07.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому перечень повреждений, указанных в акте осмотра независимого оценщика и в акте осмотра страховщика не идентичен, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований претензии.

31.07.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8050 рублей????

03.03.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 200 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 21 425 руб., т.е. 42 850 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Швецова Р.В., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 78 850 рублей из расчета: 42 850 руб. (страховое возмещение) + 15 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костомаровой Любови Николаевны денежные средства в сумме 78 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 г.

Дело № 2-624/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Дмитрия Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сушков Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 03.03.2017 года, потерпевшему в ДТП Темиреву М.С., ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

13.07.2017 между Темиревым М.С. и Сушковым Д.Б. был заключен договор цессии, по которому Темерев М.С. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, право требования выплаты неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему 03.03.2017 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 81043,69 руб., судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица Бритвин А.А., Бритвин А.С., Темирев М.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Шубина Н.В. иск не признала, но в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ...

...подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.03.2017 года около 01 час. 15 мин. на 4 км. а/д с. С.Матренка-В.Матренка Добринского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Бритвин А.А., управляя принадлежащим Бритвину А.С. автомобилем Мицубиси Лансер р/з №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус р/з №, под управлением собственника Темирева М.С.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина Бритвина А.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Вины Темирева М.С. в ДТП не усматривается.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Темерев М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 20.03.2017 года, с полным пакетом документов.

20.03.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 23.03.2017 года был проведен дополнительный осмотр. Страховщик рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 38800 руб., и 29.03.2017 года перечислил сумму, в указанном размере Темереву М.С.

Темерев М.С. организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. от 22.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № с учетом износа составляет 116400 руб.

04.07.2017 года от Темерева М.С. была подана претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

10.07.2017 года Темереву М.С. была произведена доплата в размере 89059,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 13.07.2017 между Темиревым М.С. и Сушковым Д.Б. был заключен договор цессии, по которому Темерев М.С. уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, утраченного заработка, право требования выплаты неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему 03.03.2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Неустойка с 10.04.2017 года по 09.07.2017 года (включительно) составит: 89059,07 руб. х 1% х 91 дн. = 81043,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, суд снижает размер неустойки до 55000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 2631,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сушкова Дмитрия Борисовича денежные средства в сумме 57 631 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.01.2018г.

.

Дело: №2-А32/13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Доброе 07.03.2013 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре Кремневой А.Б.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Михеевой Т.Т. к Бритвиной А.С. о признании незаконным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, по встречному иску Бритвиной А.С. к Михеевой Т.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

у с т а н о в и л :

Михеева Т.Т. обратилась в суд с иском к Бритвиной А.С. о признании незаконным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Бритвина А.С. обратилась со встречным иском к Михеевой Т.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

В ходе рассмотрения дела стороны и их представители обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения по условиям которого, стороны обязуются привести границы своих земельных участков в соответствии с границами, установленными инженером-геодезистом ФИО4, согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого Бритвина А.С. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в части ее требований, в связи с ее отказом от поддержания заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, проект мирового соглашения и мн...

...ения сторон, а также их представителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При изучении проекта мирового соглашения установлено, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Кроме этого судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в этой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировое соглашение следует утвердить, а производство по делу в этой части прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение по условиям которого, стороны обязуются привести границы своих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с границами, установленными инженером-геодезистом ФИО4, согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ

-УТВЕРДИТЬ.

Производство по делу в части требований Михеевой Т.Т. к Бритвиной А.С. о признании незаконным межевого плана земельного участка и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 48:05:0590362:13, в связи с утверждением мирового соглашения - прекратить.

Производство по делу в части требований Бритвиной А.С. к Михеевой Т.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, в связи с отказом истца от поддержанием заявленных требований – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 сток с момента его вынесения.

Председательствующий: С.Н.Черников

Дело № 2-А143/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

02 апреля 2014 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.,

при секретаре Некрасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой В.С. к Бритвиной А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сладкова В.С. обратилась в суд с иском к Бритвиной А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с учета, мотивировав тем, что она проживает по адресу: <адрес>, который является ее собственностью. В этом доме зарегистрированы она и ответчица, которая с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает и для нее место нахождения не известно.

В судебное заседание Сладкова В.С. не явилась, на прошлом судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Жестеревой Л.А.

Ответчик Бритвина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав...

...а и охраняемые законом интересы других лиц,

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Такие же права собственника на жилое помещение закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.292 ГК РФ, только проживающие члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что согласно справок из сельской администрации и выписок из похозяйственных книг, Сладкова В.С. является собственником дома № расположенного по <адрес>.

Согласно справки из сельской администрации Каликинский сельсовет в доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сладкова В.С. и Бритвина А.С.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что первоначально Бритвина А.С. была вселена в жилое помещение истицы, как член ее семьи, поскольку она являлась ее родной сестрой, однако в последствии Бритвина съехала и находится по неизвестному для истицы адресу, в связи с чем, ответчица перестала быть членом ее семьи, следовательно она является бывшим членом ее семьи, а в силу вышеуказанных норм закона, за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования этим жилым помещением не сохраняется. Ни каких соглашений о вариантах пользования спорным жилым помещением, между истицей и ответчиком не заключалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать утратившим право пользования Бритвиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения домом № по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бритвиной А.С. по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Н. Черников