Брижицкий Николай Федорович

Судья Павликова М. П. дело № 33-3511/2021

(дело № 2-4928/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Ионина А. А., действующего на основании доверенности от 24.10.2019, судебная коллегия

установила:

Брижицкий Н.Ф. обратился в суд с иском к агенту ООО «Азиятур», туроператору ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 02.12.2019 заключил с ООО «Азиятур», договор о реализации туристского продукта туроператора ООО «Туроператор БГ» в ОАЭ г.Рас-эль-Хайма сроком с 19.03.2020 по 02.04.2020. Стоимость тура составила 380 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Начиная с 19.03.2020 авиасообщение с ОАЭ было ограничено в связи со сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и поездка не состоялась. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств. Агентом ООО «Азиятур» 09.06.2020 было возвращено агентское вознаграждение в сумме 20 140...

... руб.

На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными по вине ответчиков, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Азиятур», ООО «Туроператор БГ» уплаченную по договору сумму 359 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «Азиятур» в связи с возвратом до подачи иска в суд 09.06.2020 агентского вознаграждения в размере 20140 руб. (л.д.54), в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Азиятур» определением суда от 22.09.2020 было прекращено (л.д.101).

17.09.2020 после подачи иска в суд ответчиком ООО «Туроператор БГ» было добровольно удовлетворено требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 359860 руб. 80 коп., в связи с чем истец уточнил свои требования к ООО «Туроператор БГ» и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы – 408 руб. 08 коп., штраф, расходы на услуги представителя – 35 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Туроператор БГ» в пользу Брижицкого Н. Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поездка истца не состоялась по обстоятельствам непреодолимой силы, в которых вины туроператора не усматривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Кузнецов А. В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, уплаченная по договору сумма была возвращена истцу до вынесения судом решения и в удовлетворении всех исковых требований истцу было отказано, в связи с чем решение суда было принято в пользу ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились, истец избрал участие через представителя Ионина А. А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие поступивших ходатайств об отложении дела, сроки рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возврат денежных средств ответчик произвел после подачи иска в суд, истец вынужден был нести судебные расходы. При определении взыскиваемой суммы, суд счел заявленную сумму 35000 руб. чрезмерной и снизил ее до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку основное требование истца – о взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, истец от исковых требований к ответчику не отказался, до подачи иска в суд вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях, а доводы апелляционной жалобы о полном отказе во взыскании судебных расходов отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В то же время, судебная коллегия считает, что судом не был учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не проанализировал характер спора, который в сложившейся ситуации с несостоявшимися поездками туристов из-за распространения новой коронавирусной инфекции носит типовой характер и не представляет особой сложности. Суд также не принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и тот факт, что участие представителя истца ограничилось только составлением и направлением в суд искового заявления, а также отказа от иска к ответчику-агенту, уточнении исковых требований в связи с выплатой уплаченной по договору суммы в добровольном порядке, в связи с чем не может согласиться с определенной судом суммой к взысканию.

В соответствии с разъяснениями п. 12 и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из размера судебных расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Уральском регионе, а также качества составления искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях не продолжительных по времени (предварительное и основное), судебная коллегия определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Так судебной коллегией принято во внимание, что иск к ответчику агенту ООО «Азиятур» был предъявлен заведомо необоснованно после того, как агентское вознаграждение 09.06.2020 в добровольном порядке было возвращено истцу. Вопреки доводам представителя истца возврат агентского вознаграждения произведен 09.06.2020, копия иска направлена ответчикам 22.06.2020, а иск в электронном виде подан в суд 10.07.2020, в связи с чем в последующем в ходе рассмотрения дела состоялся отказ истца от иска в части к ООО «Азиятур». Кроме того требования иска о солидарной ответственности агента и туроператора изначально построены представителем на неверном толковании положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которые предусматривают самостоятельную ответственность агента и туроператора. Исходя из того, что из трех заявленных требований фактически подлежало удовлетворению с предоставлением отсрочки выплаты только одно, которое и было удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а также объема проделанной представителем работы, затрат времени, судебная коллегия определяет пропорционально к возмещению в пользу истца за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., согласно расчета (15000 руб.: 3). При этом судебная коллегия составление требования от имени истца от 12.05.2020 о возврате денежной суммы не относит к судебным издержкам, поскольку составлялось оно в целях досудебного урегулирования спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «Туроператор БГ» в пользу Брижицкого Николая Федоровича судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Председательствующий

Гайдук А. А.

Судьи

Юсупова Л. П.

Лоскутова Н. С.

2-4928/2020

66RS0001-01-2020-005334-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Аршинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брижицкий Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Азиятур», ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2019 между истцом и ООО «Азиятур», действующим по поручению ООО «Туроператор БГ» был заключен договор реализации туристского продукта в ОАЭ г.Рас-эль-Хайма сроком с 19.03.2020 по 02.04.2020.

Стоимость тура составила 380 000 руб. и была уплачена в полном объеме.

19.03.2020 авиасообщение с ОАЭ было ограничено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и поездка не состоялась.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, ООО «Азиятур» возвратило истцу сумму 20 140 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков удержанную сумму 359 860 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Наумова М.О., который отказался от исковых требований к ООО «Азиятур». Данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Также представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 17.09.2020 ООО «Туроператор БГ» возвратил истцу сумму 359 860 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца ко...

...мпенсацию морального вреда 1 500 руб., почтовые расходы – 408 руб. 08 коп., штраф, расходы на услуги представителя – 35 000 руб.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях на исковые требования указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13, 14, Закона РФ «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что 02.12.2019 между истцом и ООО «Азиятур», действующим по поручению ООО «Туроператор БГ» был заключен договор реализации туристского продукта в ОАЭ г.Рас-эль-Хайма сроком с 19.03.2020 по 02.04.2020.

Стоимость тура составила 380 000 руб. и была уплачена в полном объеме.

19.03.2020 авиасообщение с ОАЭ было ограничено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и поездка не состоялась.

В марте 2020 Правительство Российской Федерации приняло решение о приостановлении пассажирского авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о прекращено с 00ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемое из российской аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сделали невозможным осуществление поездки, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией, просил возвратить уплаченную денежную сумму.

09.06.2020 ООО «Азиятур» возвратило истцу сумму агентского вознаграждения в сумме 14 140 руб., а 17.09.2020 ответчик возвратил стоимость тура в размере 359 860 руб. 80 коп., что не оспаривается истцом.

Поскольку обязательства по возврату стоимости тура ответчиком исполнены, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, компенсация морального вреда и штраф являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, аннуляция тура произошла не по вине ответчика, а вызвана эпидемиологической обстановкой в мире.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вспышка новой коронавирусной инфекции Covid-2019, начавшаяся в 2019 в Китае и продолжающаяся по сей день во всем мире, закрытие в марте 2020 государственных границ, являются общеизвестными фактами.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку отмена тура произошла не по вине ответчика, а связана с действием непреодолимой силы, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что возврат денежных средств истцу ответчик произвел после подачи иска в суд, истец вынужден был нести судебные расходы.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку оригиналы квитанций об оплате почтовых услуги истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Брижицкого Николая Федоровича возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

г. Екатеринбург 02 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Алексеевой А.И., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1248/2020 по иску Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Акцент-Екатеринбург» о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2019 года Брижицкий Н.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к некоммерческому партнерству «Бажова, 193» о признании права общей долевой собственности. Определением от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-396/2020.

11.02.2020 года Брижицкий Н.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Акцент-Екатеринбург» о признании права общей долевой собственности. Определением от 14.02.2020 г. исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен № 2-1248/2020.

12.02.2020 в адрес Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от представителя Брижицкого Н.Ф. – Наумова М.О. поступило ходатайство об объединении гражданских дел № 2-396/2020 и № 2-1248/2020 в одно производство, так как требования истца однородны, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или р...

...азличных истцов к одному ответчику, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга имеется два однородных дела: иск Брижицкого Николая Федоровича к некоммерческому партнерству «Бажова, 193» о признании права общей долевой собственности, и иск Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Акцент-Екатеринбург» о признании права общей долевой собственности, при этом исковые требования по вышеприведенным делам заявлены одним истцом и связаны с одни и тем же предметом – признании право общей долевой собственности не нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193.

В связи с изложенным, суд считает необходимым соединить в одном производстве гражданское дело № 2-396/2020 с гражданским делом № 2-1248/2020 для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое соединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-396/2020 по иску Брижицкого Николая Федоровича к некоммерческому партнерству «Бажова, 193» о признании права общей долевой собственности и гражданское дело № 2-1248/2020 по иску Брижицкого Николая Федоровича к ООО «Акцент-Екатеринбург» о признании права общей долевой собственности объединить в одно производство путем присоединения к гражданскому делу № 2-396/2020 гражданского дела № 2-1248/2020 и присвоения объединенному делу номера № 2-396/2020.

Судья В.Ю. Темников