Бродулева Лариса Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО о признании здания самовольной постройкой и обязании снести ее

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя <данные изъяты> – ФИО, третьего лица ФИО, представителя администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, просила признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО снести указанное здание в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ведется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство – двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765,9 кв. м. В отношении <данные изъяты> (арендатора указан...

...ного земельного участка) Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен административный протокол по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сам объект был внесен в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области как самовольный объект.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> было направлено письмо о факте выявления самовольной постройки, необходимости предоставления информации о предпринимаемых действиях по подготовке документации. Также истцом был получен ответ от Министерства жилищной политики Московской области о том, что разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> были направлены повторные письма о необходимости предоставления информации об указанных объектах недвижимости, ответы получены не были.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что деятельность <данные изъяты> прекращена. Договор аренды был расторгнут.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, принадлежит ФИО, который не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду или собственность.

Ранее Администрация городского округа <данные изъяты> обращалась с иском в Арбитражный суд Московской области к <данные изъяты> с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, однако, в связи со сменой собственника здания, дело передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд, где было оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа <данные изъяты> также просит учесть, что все здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, были решениями Арбитражного суда Московской области признаны самовольными постройками и подлежали сносу, решения суда выполнены не были.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО на двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось <данные изъяты>, указывая на то, что общество не было привлечено к участию в деле, при этом, на момент рассмотрения спора на основании договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты> являлось арендатором нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, тем самым права общества обжалуемым решением нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО и <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> и третье лицо ФИО просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под производственной базой по выпуску стеновых панелей и подъездом к производственному складу, для иных видов жилой застройки, относится к землям неразграниченной собственности.

Указанный участок находился в аренде у <данные изъяты> с <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой обременение в виде договора аренды земельного участка не снято.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, без получения соответствующей разрешительной документации и которое в настоящее время принадлежит ФИО

<данные изъяты> в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и акты проверки для принятии мер в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от <данные изъяты> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавалось.

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области следует, что двухэтажное нежилое здание – здание складов с кадастровым номером <данные изъяты> внесено в реестр самовольных построек с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведения технического осмотра двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что указанное здание:

- является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства);

- частично выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая на них площадь 2,5 кв. м.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Выявлены критический и значительные нарушения, перечисленные на страницах 21-23 экспертного заключения.

Спорное здание оформлено как отдельно стоящее, но фактически пристроено к зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, не являясь при этом объектом вспомогательного назначения.

Создание спорного здания не предусмотрено в проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, в проектной документации здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права третьих лиц. В частности, экспертом установлено, что отсутствует какая-либо информация о фундаменте здания, проектной, рабочей, исполнительной документации не имеется, что лишает возможности установить толщину, армирование, глубину заложения, гидроизоляцию, наличие опорных участков колонн.

Выявлены многочисленные дефекты устройства сварных узлов примыкания, они выполнены непрофессионально, нормативные зазоры не соблюдены, отсутствует подгонка и фрезеровка элементов в узлах примыкания, в сварочных соединениях присутствует множество элементов, меняющих конфигурацию и механизм работы узлов.

Ограждающие конструкции явных дефектов не имеют, но монтаж конструкций не завершен, тепловой контур не замкнут.

Количество ступеней на лестнице превышает предельно допустимое значение, отсутствует ограждение лестницы и проема второго этажа, конструкция лестницы выполнена с нарушением требований пожарной безопасности.

Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, требования механической безопасности не соблюдены.

Не соблюдены меры пожарной безопасности: подъезд пожарной техники с двух сторон не обеспечен, отсутствует система пожарной сигнализации.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не соблюдены, поскольку конструкции металлокаркаса выполнены с многочисленными дефектами сварных соединений узлов примыкания, конструкция крыши имеет прогибы деревянных конструкций стропил, деформации и прогибы покрытия кровли из профилированного листа.

Спорное здание не обеспечено системами инженерного обеспечения – канализации, электроснабжения, отопления, освещения, вентиляции. Система водоснабжения смонтирована частично, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях.

Благоустройство вокруг объекта не выполнено, доступ в здание осуществляется через не оборудованный вход.

Спорное здание также не отвечает требованиям по обеспечению безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, поскольку городская ливневая канализация отсутствует, а локальная ливневая канализация проектом не предусмотрена.

Экспертом сделано заключение, что устранить выявленные нарушения невозможно, необходим снос здания, поскольку в связи с ограниченно-работоспособным состоянием конструкции здания, частичная разборка конструкций невозможна в связи с высоким риском обрушения оставшихся конструкций.

<данные изъяты> экспертом ФИО было представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указаны сведения о измерительных инструментах и средствах фиксации, использованных экспертом при проведении натурного обследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 218-219, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизы, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что ФИО или <данные изъяты> принимали меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, более того, спорное здание построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не могут быть устранены иначе, чем путем сноса здания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что данным решением суда нарушены права общества, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно договора аренды нежилого здания от <данные изъяты> объектом аренды является помещение – часть нежилого помещения в здании с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Решением суда разрешен вопрос о сносе нежилого здания по адресу: <данные изъяты>.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что целью аренды помещения является торговля продовольственными и не продовольственными товарами, тогда как вид разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> данный вид деятельности не предусматривает.

Кроме того, решением суда установлено, что нежилое здание по адресу: <данные изъяты> построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не могут быть устранены иначе, чем путем сноса здания, следовательно, размещение торговой площади в таком помещение несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не может отвечать интересам <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО на момент принятия решения суда являлся индивидуальным предпринимателем, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО как за физическим лицом.

Доводы представителя общества о том, что после заключения договора аренды обществом проведены соответствующие работы по оборудованию здания и затрачены денежные средства, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку общество вправе восстановить нарушение права и возместить ущерб в ином судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Дело № УИД 50RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 марта 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петросяна М.Т. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск к Петросяну М.Т. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В подготовительной части судебного заседания Петросяном М.Т. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое аргументировано тем, что с 10 августа 2022 года он является индивидуальным предпринимателем.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является его собственностью и используется им в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, данный спор является экономическим и относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск по доверенности Хозяинова Е.Ю. возражает против передачи дела по подсудности, поскольку собственником спорного здания является не ИП Петросян М.Т., а физическое лицо Петро...

...сян М.Т. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, которое направлено на затягивание процесса.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 возражают против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Третьи лица – ООО «Олимпик-М», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд рассматривает вопрос о передаче дела по подсудности при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Петросян М.Т. 10 августа 2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 36).

Спорное здание является зданием склада и используется им в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Петросяну М.Т. о признании здания самовольной постройкой и обязании снести ее для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Петросяну М.Т. о признании здания самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Воскресенск обратилась в суд с иском к ответчику Петросяну М.Т. и просит признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Петросяна М.Т. снести указанное здание в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует свои требования тем, что 04 февраля 2019 года Главным управлением государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство – двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 765,9 кв. м. В отношении ООО «ОЛИМПИК-М» (арендатора указанного земельного участка) Главным управлением государственного строительного надзора Московской области был составлен административный протокол по части 1...

... статьи 9.5 КоАП РФ, сам объект был внесен в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области как самовольный объект.

26 июня 2019 года Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» было направлено письмо о факте выявления самовольной постройки, необходимости предоставления информации о предпринимаемых действиях по подготовке документации. Также истцом был получен ответ от Министерства жилищной политики Московской области о том, что разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

19 июня 2020 года, 18 августа 2020 года Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» были направлены повторные письма о необходимости предоставления информации об указанных объектах недвижимости, ответы получены не были.

02 ноября 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды № от 04 июня 2019 года, в связи с тем, что деятельность ООО «ОЛИМПИК-М» прекращена. Договор аренды был расторгнут.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, принадлежит Петросяну М.Т., который не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду или собственность.

Ранее Администрация городского округа Воскресенск обращалась с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «ОЛИМПИК-М» с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, однако, в связи со сменой собственника здания, дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд, где было оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа Воскресенск также просит учесть, что все здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, были решениями Арбитражного суда <адрес> признаны самовольными постройками и подлежали сносу, решения суда выполнены не были.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск по доверенности Герасимова А.Г. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петросян М.Х. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что договор аренды земельного участка не расторгался, так как в ЕГРН до сих пор указано, что земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде аренды. Согласно материалам дела спорное нежилое здание не нарушает никаких требований закона, полностью безопасно и может эксплуатироваться по назначению. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Каплун Г.В., допущенный судом в порядке статьи 53 ГПК РФ, просит в иске отказать, поскольку в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств того, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает требования законодательства. Экспертное заключение ООО «ЭтуальСтройПроект» не отвечает требованиям законодательства, поэтому не может использоваться судом. Также просит суд применить срок исковой давности. Каплун Г.В. также полагает, что в случае сноса здания, могут пострадать и другие здания, которые являются основными по отношению к спорному.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 просили суд исковые требования удовлетворить, снести самовольную постройку.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «ОлимпикМ», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воскресенского городского суда Московской области, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Суд не может согласится с утверждением стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области мотивированы в том числе и тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением эксперта ФИО8

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под производственной базой по выпуску стеновых панелей и подъездом к производственному складу, для иных видов жилой застройки, относится к землям неразграниченной собственности (том 1 л.д. 83-92).

Указанный участок находился в аренде у ООО «ОЛИМПИК-М» с 04 июня 2019 года (том 1 л.д. 219-223), что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой обременение в виде договора аренды земельного участка не снято (том 3 л.д.

На земельном участке с кадастровым номером № возведено двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, без получения соответствующей разрешительной документации и которое в настоящее время принадлежит Петросяну М.Т. (том 1 л.д. 13-15).

07 марта 2019 года в адрес Администрации городского округа Воскресенск Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №2, расположенном по адресу: <адрес>, и акты проверки для принятии мер в соответствии со статьей 222 ГК РФ (том 1 л.д. 93).

Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области от 19 июля 2019 года разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось (том 1 л.д. 99-100).

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора Московской области следует, что двухэтажное нежилое здание – здание складов с кадастровым номером № внесено в реестр самовольных построек с кадастровым номером 3038 (том 2 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭтуальСтройПроект» ФИО8

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведения технического двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что указанное здание:

- является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства);

- частично выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая на них площадь 2,5 кв. м.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области 20.12.2019 №. Выявлены критический и значительные нарушения, перечисленные на страницах 21-23 экспертного заключения (том 2 л.д. 86-89).

Спорное здание оформлено как отдельно стоящее, но фактически пристроено к зданию с кадастровым номером №, не являясь при этом объектом вспомогательного назначения.

Создание спорного здания не предусмотрено в проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, в проектной документации здания с кадастровым номером №

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером № площадью 1314,4 кв. м, создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права третьих лиц. В частности, экспертом установлено, что отсутствует какая-либо информация о фундаменте здания, проектной, рабочей, исполнительной документации не имеется, что лишает возможности установить толщину, армирование, глубину заложения, гидроизоляцию, наличие опорных участков колонн.

Выявлены многочисленные дефекты устройства сварных узлов примыкания, они выполнены непрофессионально, нормативные зазоры не соблюдены, отсутствует подгонка и фрезеровка элементов в узлах примыкания, в сварочных соединениях присутствует множество элементов, меняющих конфигурацию и механизм работы узлов.

Ограждающие конструкции явных дефектов не имеют, но монтаж конструкций не завершен, тепловой контур не замкнут.

Количество ступеней на лестнице превышает предельно допустимое значение, отсутствует ограждение лестницы и проема второго этажа, конструкция лестницы выполнена с нарушением требований пожарной безопасности.

Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, требования механической безопасности не соблюдены.

Не соблюдены меры пожарной безопасности: подъезд пожарной техники с двух сторон не обеспечен, отсутствует система пожарной сигнализации.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не соблюдены, поскольку конструкции металлокаркаса выполнены с многочисленными дефектами сварных соединений узлов примыкания, конструкция крыши имеет прогибы деревянных конструкций стропил, деформации и прогибы покрытия кровли из профилированного листа.

Спорное здание не обеспечено системами инженерного обеспечения – канализации, электроснабжения, отопления, освещения, вентиляции. Система водоснабжения смонтирована частично, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях.

Благоустройство вокруг объекта не выполнено, доступ в здание осуществляется через не оборудованный вход.

Спорное здание также не отвечает требованиям по обеспечению безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, поскольку городская ливневая канализация отсутствует, а локальная ливневая канализация проектом не предусмотрена.

Экспертом сделано заключение, что устранить выявленные нарушения невозможно, необходим снос здания, поскольку в связи с ограниченно-работоспособным состоянием конструкции здания, частичная разборка конструкций невозможна в связи с высоким риском обрушения оставшихся конструкций.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы им было установлено, что здание может разрушиться, так как сварные узлы выполнены неверно.

29 июля 2023 года экспертом ФИО8 было представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указаны сведения о измерительных инструментах и средствах фиксации, использованных экспертом при проведении натурного обследования (том 3 л.д. 180-187).

Также в указанном дополнении экспертом письменно даны ответы на вопросы, которые были заданы ему в ходе судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ни ООО «Олимпик-М», ни Петросян М.Т. разрешения на строительство спорного нежилого здания в установленном законом порядке не получали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств того, что Петросян М.Т. или ООО «Олимпик-М» принимали меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку из заключения эксперта ФИО8 достоверно следует, что двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не могут быть устранены иначе, чем путем сноса здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение с учетом дополнения от 29 июля 2023 года мотивировано, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям закона, так как он дал ответ по вопросу, который не входит в его компетенцию, а именно указал, что часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, не могут повлиять на решение суда, поскольку решение о необходимости сноса суд основывает не на нарушении границ земельного участка, а на том, что спорное здание возведено без необходимого разрешения, с нарушением строительных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как может разрушиться.

Несостоятельно и утверждение о недопустимости экспертизы как доказательства по мотиву отсутствия в нем сведений об используемых приборах и инструментах, так как этот недостаток был устранен дополнением к экспертному заключению от 29 июля 2023 года.

Мнение ответчика о том, что эксперт безосновательно сделал вывод о некачественности сварных соединений и возможности обрушения из-за этого здания, судом отвергается как не основанное на правовых нормах. Как справедливо отмечено в дополнении к экспертному заключению, физический контроль качества сварных соединений осуществляется по проектной и исполнительной документации, которая на спорное здание отсутствует.

Представленное стороной ответчика техническое заключение №, по мнению суда, само по себе не опровергает заключение эксперта ФИО8, поскольку выполнявший его ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении осмотра спорного здания представители истца, третьи лица не присутствовали, доказательств того, что они были извещены о дате и времени осмотра, суду не представлено.

Утверждение о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, по мотиву того, что ООО «ЭтуальСтройПроект» не является членом саморегулируемой организации строительных экспертом, не основано на законе.

Какой-либо лицензии на осуществление экспертной деятельности не требуется, поскольку экспертная деятельность отсутствует в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Действующее законодательство также не требует членства в СРО для проведения строительно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО8 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по вопросам исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств (том 2 л.д. 177), а также необходимое образование для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд отвергает и ссылку Петросяна М.Т. на заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № № на основании определения Арбитражного суда Московской области, проводившие ее эксперты ФИО10, ФИО11 судом не допрашивались, в указанном деле третьи лица ФИО13, ФИО14 не участвовали, свои вопросы экспертам задать не могли.

Доводы стороны ответчика о том, что в экспертизе ФИО8 не отражено, каким образом снос спорного здания повлияет на соседние здания, суд находит несостоятельными.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31 января 2011 года все находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № здания и сооружения признаны самовольными постройками и должны были быть снесены.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м самовольной постройкой и обязать Петросяна М.Т., как собственника, осуществить его снос в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд учитывает, что данный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, суд полагает необходимым прекратить право собственности Петросяна М.Т. на спорное нежилое здание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН №) к Петросяну М.Т. (СНИЛС № - удовлетворить.

Признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Петросяна М.Т. (СНИЛС №) осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Прекратить право собственности Петросяна М.Т. (СНИЛС № на двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером №, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Н.В. Данилов

Судья: Данилов Н.В. дело № 33-17644/2023

УИД 50RS0003-01-2022-003574-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 24 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-99/2023 по иску Администрации городского округа Воскресенск к Петросяну М. Т. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе,

по частной жалобе Администрации городского округа Воскресенск на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация городского округа Воскресенск обратился в суд с иском к Петросяну М.Т. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

В подготовительной части судебного заседания Петросяном М.Т. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, которое аргументировано тем, что с 10 августа 2022 года он является индивидуальным предпринимателем. Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является его собственностью и используется им в своей предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор является экономическим и относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Представитель Администрации городского округа Воскресенск по доверенности Хозяинова Е.Ю. возражала против передачи дела по подсудности, поскольку собственником спорного здания является не ИП Петросян М.Т., а физичес...

...кое лицо Петросян М.Т. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, которое направлено на затягивание процесса.

Третьи лица Бродулева Л.А., Паршиков Г.А. возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Третьи лица – ООО «Олимпик-М», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на обязанности ответчика Петросяна М.Т., имеющего на момент подачи иска статус индивидуального предпринимателя, снести самовольно возведенное строение.

Согласно выписки из ЕГРИП, Петросян М.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2022 г., сведения об основном виде деятельности ответчика – 01.70 «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорное здание является зданием склада и используется им в предпринимательской деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Вместе с тем, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного строения. Доказательств тому, что ответчиком указанное самовольно возведенное строение – здание склада использовалось в предпринимательской деятельности и в соответствии с видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда, поскольку отношения, возникающие в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности с учетом основного и дополнительного видов его деятельности согласно выписке из ЕГРИП, предметом настоящего спора не являются, следовательно, настоящий спор не носит экономический характер.

Таким образом, данное дело, в том числе с учетом предмета иска, подлежит рассмотрению Воскресенским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-99/2023 по иску Администрации городского округа Воскресенск к Петросяну М. Т. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2023 по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к фио2, третьи лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, Министерство жилищной политики <данные изъяты>, ООО Олимпик-М, ГУ ГСН <данные изъяты>, фио4, фио5 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести ее,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Воскресенск обратилась в суд с иском к ответчику фио2, просила признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 по адресу: <данные изъяты>; обязать фио2 снести указанное здание в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> при проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 по адресу: <данные изъяты>, ведется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство – двухэтажной пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:29:0010403:451, площадью 765,9 кв. м. В отношении ООО «ОЛ...

...ИМПИК-М» (арендатора указанного земельного участка) Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> был составлен административный протокол по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сам объект был внесен в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> как самовольный объект.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» было направлено письмо о факте выявления самовольной постройки, необходимости предоставления информации о предпринимаемых действиях по подготовке документации. Также истцом был получен ответ от Министерства жилищной политики <данные изъяты> о том, что разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 не выдавалось.

<данные изъяты>, <данные изъяты> Администрацией городского округа Воскресенск в адрес ООО «ОЛИМПИК-М» были направлены повторные письма о необходимости предоставления информации об указанных объектах недвижимости, ответы получены не были.

<данные изъяты> истец обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010403:2, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставленного по договору аренды <данные изъяты>/Аш от <данные изъяты>, в связи с тем, что деятельность ООО «ОЛИМПИК-М» прекращена. Договор аренды был расторгнут.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, принадлежит фио2, который не обращался к истцу с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду или собственность.

Ранее Администрация городского округа Воскресенск обращалась с иском в Арбитражный суд <данные изъяты> к ООО «ОЛИМПИК-М» с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, однако, в связи со сменой собственника здания, дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд, где было оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа Воскресенск также просит учесть, что все здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, были решениями Арбитражного суда <данные изъяты> признаны самовольными постройками и подлежали сносу, решения суда выполнены не были.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать фио2 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности фио2 на двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 по адресу: <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители фио2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> и третье лицо фио4 просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010403:2, площадью 5 690 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: под производственной базой по выпуску стеновых панелей и подъездом к производственному складу, для иных видов жилой застройки, относится к землям неразграниченной собственности.

Указанный участок находился в аренде у ООО «ОЛИМПИК-М» с <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой обременение в виде договора аренды земельного участка не снято.

На земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 возведено двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, без получения соответствующей разрешительной документации и которое в настоящее время принадлежит фио2

<данные изъяты> в адрес Администрации городского округа Воскресенск Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и акты проверки для принятии мер в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно ответу Министерства жилищной политики <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2 не выдавалось.

Из ответа Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> следует, что двухэтажное нежилое здание – здание складов с кадастровым номером 50:29:0010404:459 внесено в реестр самовольных построек с кадастровым номером 3038.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате проведения технического осмотра двухэтажного нежилого здания - здания складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что указанное здание:

- является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства);

- частично выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010403:2 согласно ситуационного плана и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, занимая на них площадь 2,5 кв. м.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, в том числе Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Выявлены критический и значительные нарушения, перечисленные на страницах 21-23 экспертного заключения.

Спорное здание оформлено как отдельно стоящее, но фактически пристроено к зданию с кадастровым номером 50:29:0010403:451, не являясь при этом объектом вспомогательного назначения.

Создание спорного здания не предусмотрено в проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010403:2, в том числе, в проектной документации здания с кадастровым номером 50:29:0010403:451.

Спорное двухэтажное нежилое здание - здание складов с кадастровым номером 50:29:0010403:459, площадью 1314,4 кв. м, создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права третьих лиц. В частности, экспертом установлено, что отсутствует какая-либо информация о фундаменте здания, проектной, рабочей, исполнительной документации не имеется, что лишает возможности установить толщину, армирование, глубину заложения, гидроизоляцию, наличие опорных участков колонн.

Выявлены многочисленные дефекты устройства сварных узлов примыкания, они выполнены непрофессионально, нормативные зазоры не соблюдены, отсутствует подгонка и фрезеровка элементов в узлах примыкания, в сварочных соединениях присутствует множество элементов, меняющих конфигурацию и механизм работы узлов.

Ограждающие конструкции явных дефектов не имеют, но монтаж конструкций не завершен, тепловой контур не замкнут.

Количество ступеней на лестнице превышает предельно допустимое значение, отсутствует ограждение лестницы и проема второго этажа, конструкция лестницы выполнена с нарушением требований пожарной безопасности.

Техническое состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, требования механической безопасности не соблюдены.

Не соблюдены меры пожарной безопасности: подъезд пожарной техники с двух сторон не обеспечен, отсутствует система пожарной сигнализации.

Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях не соблюдены, поскольку конструкции металлокаркаса выполнены с многочисленными дефектами сварных соединений узлов примыкания, конструкция крыши имеет прогибы деревянных конструкций стропил, деформации и прогибы покрытия кровли из профилированного листа.

Спорное здание не обеспечено системами инженерного обеспечения – канализации, электроснабжения, отопления, освещения, вентиляции. Система водоснабжения смонтирована частично, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях.

Благоустройство вокруг объекта не выполнено, доступ в здание осуществляется через не оборудованный вход.

Спорное здание также не отвечает требованиям по обеспечению безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, поскольку городская ливневая канализация отсутствует, а локальная ливневая канализация П. не предусмотрена.

Экспертом сделано заключение, что устранить выявленные нарушения невозможно, необходим снос здания, поскольку в связи с ограниченно-работоспособным состоянием конструкции здания, частичная разборка конструкций невозможна в связи с высоким риском обрушения оставшихся конструкций.

<данные изъяты> экспертом фио1 было представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указаны сведения о измерительных инструментах и средствах фиксации, использованных экспертом при проведении натурного обследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 218-219, 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключением судебной экспертизы, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что фио2 или ООО «Олимпик-М» принимали меры к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено, более того, спорное здание построено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые не могут быть устранены иначе, чем путем сноса здания.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что заключение эксперта фио1 не соответствует требованиям закона, так как он дал ответ по вопросу, который не входит в его компетенцию, а именно указал, что часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010403:2 не могут повлиять на решение суда.

Суд посчитал несостоятельным и утверждение о недопустимости экспертизы как доказательства по мотиву отсутствия в нем сведений об используемых приборах и инструментах, так как данный недостаток был устранен дополнением к экспертному заключению от <данные изъяты>.

Мнение ответчика о том, что эксперт безосновательно сделал вывод о некачественности сварных соединений и возможности обрушения из-за этого здания, судом не было принято во внимание, как не основанное на правовых нормах. В дополнении к экспертному заключению указано, что физический контроль качества сварных соединений осуществляется по проектной и исполнительной документации, которая на спорное здание отсутствует.

Суд отметил, что представленное стороной ответчика техническое заключение <данные изъяты> само по себе не опровергает заключение эксперта фио1, поскольку выполнявший его фио3 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении осмотра спорного здания представители истца, третьи лица не присутствовали, доказательств того, что они были извещены о дате и времени осмотра, суду не представлено.

Утверждение о недопустимости экспертизы, проведенной экспертом фио1, по мотиву того, что ООО «ЭтуальСтройПроект» не является членом саморегулируемой организации строительных экспертом, суд посчитал не основанным на законе. Какой-либо лицензии на осуществление экспертной деятельности не требуется, поскольку экспертная деятельность отсутствует в перечне видов деятельности, на которые требуются лицензии согласно статье 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Действующее законодательство также не требует членства в СРО для проведения строительно-технической экспертизы.

Эксперт фио1 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по вопросам исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, а также необходимое образование для проведения строительно-технической экспертизы.

Суд не согласился с утверждением стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 исковая давность не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области мотивированы в том числе и тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается заключением эксперта фио1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Такие нарушения судом первой инстанции достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе, путем проведения по делу судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение ООО «3 DЭксперт» по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу фио2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи