Бродюк Григорий Петрович

77-650/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарем Хегай А.С.,

с участием прокурора Мамонтова А.О., адвоката Халака С.М., заинтересованного лица ФИО10, ее представителя Крещеновского А.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крещеновского А.А. в интересах ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 27 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 27 ноября 2024 года

Бродюк ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства: моторное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» постановлено конфисковать в доход государства.

Апелляционным постановлением Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Крещеновский А.А. просит приговор и апелляционное постановление изменить, моторное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» возвратить ФИО12 Считает, что конфискованное моторное судно находится в собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от 1 августа 2024 года, и лишь было п...

Показать ещё

...ередано во временное пользование Бродюка Г.П. Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ульчского района Пивнюк Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в отличие от производства в апелляционной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются лишь такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Бродюка Г.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бродюка Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий Бродюка Г.П. является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Бродюку Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

По смыслу положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискации подлежат орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом, Бродюк Г.П. использовал моторное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» для установки и снятия рыболовной сети, то есть непосредственно использовал данное судно как орудие добычи водных биологических ресурсов (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»).

По общему правилу конфискация орудий совершения преступления является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому орудий совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об их отчуждении опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) их передачи другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что они продолжают принадлежать обвиняемому, они также подлежат конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что на момент принятия решения о конфискации моторного судна оно было им продано ФИО5 по договору купли-продажи от 1 августа 2024 года, судами первой и апелляционной инстанции проверялся.

Действительно, в материалах уголовного дела находится договор купли-продажи моторного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», датированный 1 августа 2024 года, однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, конфискованное моторное судно принадлежало Бродюку Г.П., доказательств перехода права собственности ФИО5 не представлено, на что указывает, в том числе, отсутствие регистрации уполномоченным органом за ней права собственности на данное моторное судно. Сам по себе договор не подтверждает факт возникновения права собственности, либо отчуждения данного имущества.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями из судового билета маломерного суда, согласно которому собственником судна, бортовой номер №, является Бродюк Г.П.

Получили в апелляционном постановлении оценку и утверждения стороны защиты о том, что регистрация моторного судна не была произведена по уважительной причине.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности моторного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учли все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации данного судна.

Содержание приговора и апелляционного постановления не свидетельствует о том, что факт отсутствия регистрации за ФИО5 уполномоченным органом права собственности на моторное судно являлся решающим критерием при его конфискации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы всех жалоб проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Крещеновского А.А. в интересах ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 27 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2025 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Свернуть