Бронин Владимир Александрович

Дело: № 2а-6608/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005492-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6608/2023 по административному иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Атоян Унан Вачагановичу, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа повторное заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1374/10 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представить ответ на заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе информацию: направлялось ли постановлении об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, направлялся ли оригинал исполнительного документа, предоставить сводку по исполнительному производству №-ИП; вернуть в адрес взыскателя оригина...

...л судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; в случае не направления оригинала исполнительного документа возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании и исполнительный документ должнику не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области заявление № ответ на которое не поступил.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1374/10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как усматривается из материалов дела, согласно списка внутренних почтовых отправлений Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, справка на получение дубликата исполнительного документа направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев (срок в течение которого административный истец не мог повторно предъявить исполнительный документ) права административного истца являются безусловно нарушенными, в связи с чем требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1374/10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее также - Положение), руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

Согласно пункту 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3 Положения).

Факт утраты исполнительного производства не установлен.

Учитывая, что исполнительный документ в Мытищинском РОСП ГУФССП России отсутствует, административному истцу направлена справка на получение дубликата исполнительного документа, то требования об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вернуть в адрес взыскателя оригинал судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29 мая 2012 г. N 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Поскольку Законом № 59-ФЗ не предусмотрено иное, срок отправки ответа на обращение включается в общий 30-дневный срок рассмотрения обращения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В качестве доказательств ответа на заявление Мытищинским РОСП ГУФССП России представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным направлением ответа на запрос.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа повторное заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя представить ответ на заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе информацию: направлялось ли постановлении об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, направлялся ли оригинал исполнительного документа, предоставить сводку по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении после окончания исполнительного производства №-ИП оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы по делу № 2-1374/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не предоставлении ответа повторное заявление исх. №з-40 от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 представить ответ на заявление исх. №з-40 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе информацию: направлялось ли постановлении об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, направлялся ли оригинал исполнительного документа, предоставить сводку по исполнительному производству №-ИП; вернуть в адрес взыскателя оригинал судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; в случае не направления оригинала исполнительного документа возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Слободянюк Д.А.