Бронников Андрей Григорьевич

Дело № 2-1996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Андрея Григорьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников Григорий Дмитриевич умер 12 мая 2019 г.

В отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов) на имя Бронникова Г.Д., <дата> года рождения: <номер> (До востребования), открытого 01 января 1991 г., с остатком 20 руб. 91 коп. на 25 мая 2020 г., номер> (Пенсионный плюс), открытого 12 января 2018 г., с остатком 11 836 руб. 56 коп. на 25 мая 2020 г.

Наследником по закону первой очереди после смерти Бронникова Г.Д. является сын Бронников А.Г., который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с целью вступления в наследство.

Дело инициировано иском Бронникова А.Г., который, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на денежные вклады по счетам <номер> и номер>, открытым на имя Бронникова Г.Д., в ПАО Сбербанк.

Истец Бронников А.Г. в судебном заседании заявленные требо...

...вания поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принадлежность Бронникову Г.Д. счетов (вкладов) <номер> и номер>, открытых в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 22 мая 2020 г. <номер>

Согласно свидетельству о смерти серии <номер> Бронников Г.Д. умер <дата> (л.д. 8).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Бронников А.Г. является сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении. Иных наследников по закону первой очереди после смерти Бронникова Г.Д. не имеется.

Наследственное дело после смерти Бронников Г.Д. не открывалось, что подтверждается ответом Белгородской областной нотариальной палаты <номер> от 29 января 2020 г. (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом частичное принятие наследства свидетельствует о принятии всего причитающегося наследства (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что наследство после смерти отца принято им фактически, так как он проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован и проживал Бронников Г.Д., что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Северный» от 17 мая 2019 г. (л.д. 12), пользуется принадлежащими ему вещами, предметами домашнего обихода.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бронникова Андрея Григорьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону признать обоснованными.

Признать за Бронниковым Андреем Григорьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Бронникова Григория Дмитриевича, умершего 12 мая 2019 г., на денежные вклады по счетам <номер> и номер>, открытым на имя Бронникова Григория Дмитриевича, 10 июня 1918 года рождения, в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-662/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Л.Н. Лукьяновой

при секретаре: М.С. Коротких

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Андрея Григорьевича к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областям о признании права собственности на вклады в порядке наследования,

установил:

Бронников А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областям в котором просит признать за собой право собственности на денежные вклады, открытые на имя Бронникова Григория Дмитриевича, 10.06.1918 года рождения. в порядке наследования.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, при этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные истцом требования не подпадают под исключения из указанного правила, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), ст. 31 ГПК РФ (подсудность нескольких связанных между собой дел), ...

...ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Курской и Белгородской областям, которое расположено по адресу: г.Белгород, ул. Мокроусова, д. 6.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская,д. 76 А).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик находится в Белгородском районе не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу Белгородским районным судом может повлечь нарушение права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, в связи с чем, согласно ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Белгорода для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Бронникова Андрея Григорьевича к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Курской и Белгородской областям о признании права собственности на вклады в порядке наследования, передать для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д. 76 А).

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Лукьянова

Дело № 5-5-699/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 26 ноября 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Кобыща В. С., рассмотрев административное дело в отношении Бронникова ИО1, <данные изъяты>

о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2012 года в 00 час. 25 мин. Бронников А. Г., имеющий водительское удостоверение 49 03 №, в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № на улице Речной в п. Ола Магаданской области, чем нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения РФ», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному нарушению в отношении Бронникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Участвующий в рассмотрении дела Бронников, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с протоколом согласился и пояснил, что он действительно управлял автомобилем в указанное в протоколе время, выпив накануне полбутылки пива.

Факт управления Бронниковым автомобилем в состоянии опьянения, помимо протокола об административном правонарушении и пояснений Бронникова, также подтверждается водительским удостоверением, справкой ОГИБДД, рапортом инспектора ДПС ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и ...

...талоном результатов тестирования, в которых содержатся сведения о том, что -

- 26.11.2012 г. в 00 час. 25 мин. Бронников, имеющий водительское удостоверение №, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № на улице Речной в п. Ола при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица,

- при освидетельствовании в установленном порядке в 00 час. 42 мин. 26.11.2012 г., с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARАА - 0319, дата проверки прибора 13.07.2012 г., пределы допускаемой погрешности прибора + 0.05 мг\л,) у Бронникова выявлено алкогольное опьянение (наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.11 мг\л),

- с результатом освидетельствования Бронников в суде согласился.

Таким образом, Бронников А. Г. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

-2-

При определении размера наказания учитывается отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, и то, что Бронников ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Бронникову ИО1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

По вступлении в законную силу постановление и водительское удостоверение Бронникова А. Г. направить в отдел МВД РФ по Ольскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В. Кобыща.

№2-636/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелик Т.Г. к Бронникову А.Г., Бронниковой Т.А., Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения №3, состоящего из жилых комнат № 5,7 жилой площадью 36,2 кв.м, в квартире № № общей площадью 95,2 кв.м., в т.ч. жилой 59,9 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Истец указывает, что она без проекта, своими силами на свои личные сбережения, произвела реконструкцию <адрес>. Так ею были проведены строительные работы по строительству одноэтажной кирпичной пристройки с утеплителем из пенополистерола, толщиной 400 мм, на ленточном железобетонном фундаменте, толщиной 400 мм, деревянной кровлей, покрытой шифером. Окна и двери - металлопластиковые, входная дверь - металлическая. Все конструктивные элементы 1-этажной пристройки находятся в работоспособном состоянии, без трещин и деформаций. В 1- этажной пристройке разместился коридор(43), площадью 5,9 кв.м., Общая площадь 1-этажной пристройки составляет - 5,9 кв.м. В подсобном помещении (6-8-9) установлено сантехническое оборудование и устроен совмещенный санузел. По...

...мещение (5) перепланировано и в нем устроена кухня, в которой установлены: газовая варочная печь, мойка, газовый котел.

Согласно экспертному техническому заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные строительные работы по реконструкции <адрес> не повлияли на конструктивную схему 1-этажного жилого дома лит. «А». Выполненные строительные работы по реконструкции <адрес> не оказали негативного влияния на конструктивную схему 1-этажного жилого дома лит. «А», в котором несущими являются наружные и внутренние саманные стены. Перекрытие в жилом доме - деревянное.

При выполнении работ по реконструкции <адрес> соблюдены нормы для жилых квартир в СН.П 31-01-2003 «Здании жилые многоквартирные».

При реконструкции <адрес> месторасположение вентканалов, водонесущих и канализационных стояков не изменялось. Реконструкция <адрес> выполнена технически грамотно, и не противоречит градостроительным, санитарным, пожарным и экологическим нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СНиП 2.1-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций 1-этажного жилого дома лит. «А» пол адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровья людей.

По вопросу о признании плановой реконструкции и не подлежащим сносу жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> истица обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в связи с отсутствием разрешительной документация на выполнение реконструкции и рекомендовано, что в соответствии с действующим законодательством РФ признание самовольно реконструированного индивидуального одноэтажного жилого дома лит. «А», расположенного - территории земельного участка по <адрес>. 61, возможно только в режиме п. 3 ст.112 Гражданского Кодекса РФ в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила суд сохранить жилое помещение № в квартире № № расположенной в <адрес> в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии в следующих параметрах: площадь жилого помещения № с учетом холодных помещений – 56,8 кв.м., общая площадь 56.8 кв.м., жилая площадь 13,1 кв.м., подсобная 43,7 кв.м. Признать за Лелик Т.Г. право собственности на реконструированное жилое помещение № в квартире № расположенной в <адрес>, прекратив право собственности на указанное жилое помещения существовавшее до реконструкции.

Истец Лелик Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бронникова Т.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Бронников А.Г., представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Тареев С.П. в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

В силу п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии сост. 51 Градостроительного Кодекса РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Лелик Т.Г. на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.ДД.ММ.ГГГГ, определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 85/1000) жилого помещения №, состоящего из жилых комнат №,7 (на плане МУПТИ и ОН) жилой площадью 36,2 кв.м., в квартире № № общей площадью 95.2 кв.м., в том числе жилой 59,9 кв.м. расположенного на 1 этаже 1-этажного дома. Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Собственниками жилого помещения № в квартире № № по <адрес> являются: Бронникова Т.А.- 1/2 доли, Бронников А.Г.- 1/2 доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею за счет собственных средств была осуществлена реконструкция жилого помещения, а именно проведены строительные работы по строительству одноэтажной кирпичной пристройки с утеплителем из пенополистерола, толщиной 400 мм, на ленточном железобетонном фундаменте, толщиной 400 мм, деревянной кровлей, покрытой шифером. Окна и двери - металлопластиковые, входная дверь - металлическая. Все конструктивные элементы 1-этажной пристройки находятся в работоспособном состоянии, без трещин и деформаций. В 1- этажной пристройке разместился коридор(43), площадью 5,9 кв.м., <адрес> 1-этажной пристройки составляет - 5,9 кв.м. В подсобном помещении (6-8-9) установлено сантехническое оборудование и устроен совмещенный санузел. Помещение (5) перепланировано и в нем устроена кухня, в которой установлены: газовая варочная печь, мойка, газовый котел.

На основании технического заключения эксперта ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при реконструкция <адрес> выполнена технически грамотно. Не противоречит существующим градостроительным, санитарным, пожарным им экологическим норма СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». А также не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкций 1-этажного жилого дома лит. «А», по <адрес>, в <адрес>. не угрожает жизни и здоровью людей. Все строительные работы выполнены с хорошим качеством. Месторасположение вентканалов, водонесущих и канализационных стояков, при реконструкции квартиры №№ не изменилось.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что все другие собственники долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не возражали против сохранения указанной квартиры в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей и не ущемляют права третьих лиц, признаны капитальными и обеспечивающими безопасную эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что параметры спорного объекта недвижимого имущества, с учетом вновь возведенных пристроек, не противоречат требованиям, предъявляемым законодательством к размерам и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение № в квартире № № расположенной в <адрес> и состоящее из коридора площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., подсобного помещения площадью 15,8 кв.м., кухни площадью 22,0 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за Лелик Т.Г. право собственности на жилое помещение № общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью 13.1 кв.м., в квартире № № расположенной в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, прекратив право собственности Лелик Т.Г. на указанное жилое помещение существовавшее до реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № 11-127/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2014 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ……………………………….. Сороколетова В.Н.,

при секретаре …………………………………………………..…Проценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бронникова А.Г.,

на решение Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 21.05.2014 года,

изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Бронникова А.Г. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <…> рублей, штраф <…> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, моральный вред <…> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <…>рублей.

Обратившись с иском в Мировой суд Восточного округа г. Белгорода, Бронников А.Г. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <…> рублей за просрочку страховой выплаты в период с 05.07.2013 года по 25.11.2013 года, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 21.05.2014 года иск Бронникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворен частично. В пользу ист...

...ца взыскана сумма неустойки в размере <…> рублей, штраф <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей.

В апелляционной жалобе Бронников А.Г. просит решение от 21.05.2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец сослался на то, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, материалы дела Мирового суда Восточного округа г. Белгорода о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции приведены в ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.06.2013 года на а/д <…>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus регистрационный знак <…>, принадлежащий Бронникову А.В.. Виновным в совершении ДТП признан В.И.В., который управлял автомобилем Mitsubishi Galant регистрационный знак <…>.

Гражданская ответственность В.И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Бронников А.Г. своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <…> рублей.

Самостоятельно Бронников А.Г. обратился к экспертам <…> для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба с учетом износа определен в <…>рублей.

28.08.2013 года Бронников А.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив доплатить <…> рублей, приложив копию отчета № <…> от 16.08.2013 года, на которую ответчик не прореагировал.

Указанная сумма <…> рублей была взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца решением Мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 25.11.2013 года.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойку просит взыскать за период с 05.07.2013 года (даты осуществления первоначальной выплаты) по 25.11.2013 года (даты вступления в законную силу решения по делу о взыскании страховой выплаты).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 28.09.2013 года по 25.11.2013 года.

Данную правовую позицию, суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей требованиям законодательства.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт "б" пункта 61).

Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что страховая выплата суммы <…> рублей должна быть произведена до 27.09.2013 года, чего сделано не было.

Следовательно, неустойка (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») должна рассчитываться за 59 дней с 28.09.2013 года по 25.11.2013 года и составляет <…> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до <…> рублей, несостоятельны, так как фактически размер неустойки снижен до <…> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере <…> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца- Аманатиди В.Н. проведена работа по составлению искового заявления, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, участию в одном судебном заседании.

Проанализирован в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Бронникова А.Г., категорию дела, непродолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что взысканные в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, соответствуют объему проделанной представителем работы и разумным пределам, обеспечивают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 21.05.2014 года по делу по иску Бронникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронникова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-663/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Ува УР 7 октября 2021 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении БАГ, *** года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

БАГ привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11.08.2021 года в 17 час 46 минут БАГ находился в помещении магазина «Обжорка» по адресу: *** без маски или иного ее заменяющего изделия, чем нарушил требования пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от 03.08.2021 года), изданного в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании БАГ не участвовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благопо...

...лучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления 18.03.2020 года Главой Удмуртской Республики издано Распоряжение № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», пунктом 1 которого на территории Удмуртской республики с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно подпункту 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (в ред. от 03.08.2021 года) с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования БАГ были нарушены, поскольку он при посещении объекта, где приобретаются товары, находился без маски или иного заменяющего ее изделия.

Факт совершения БАГ указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких данных, действия БАГ подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, признавшего свою вину, что признается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считаю возможным назначить БАГ наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

БАГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Лобанов