Мясников Павел Николаевич

72RS0025-01-2024-000147-456

Дело № 2-204/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

с участием прокурора Серебренниковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Истица Михайлова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика — ГАУЗ СО "’КРАСНОУФИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика - ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика - Отделение скорой медицинской помощи в компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 рублей, при недостаточности у ГАУЗ СО ’’КРАСНОУФИМСКАЯ РАЙОННАЯ В БОЛЬНИЦА”, ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», отделения скорой медицинской помощи для выплаты взыскания в пользу Михайловой Е.П. денежных средств, взыскать с Министерства здравоохран...

...ения Свердловской области невыплаченные денежные средства.

Требование мотивировано тем, что а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипову П.В. , отцу истца была оказана некачественно медицинская помощь. Осипову П.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Из протокола патологоанатомического вскрытия № следует, что причиной смерти послужил - <данные изъяты>. В данных последней в госпитализации по результатам анализов и исследований, очевидно, что у Осипова П.В. инфекция <данные изъяты>. В заключение о смерти, причина смерти: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Сафаргалиевой Л.Л. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого приложен к заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Сафаргалиева Л.Л. заявила ходатайство об утверждении заключенного между Михайловой Е.П. и ГАУЗ ТО «Красноуфимская районная больница» мирового соглашения, в котором истица также отказывается от иска ко всем ответчикам в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 153.8, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истицы разъяснены и понятны.

Прокурор считает возможным утвердить мировое соглашение.

Истица Михайлова Е.П., представители ответчиков ГАУЗ ТО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделение скорой медицинской помощи, Министерство здравоохранения Свердловской области, третьи лица Зинатуллина М.П., Мясников П.Н., Закирова Н.Л., Хузин Р.В., Сычев В.Н., Хаюмова Д.Н., Осипов П.В., Николаев Д.С., Мурсалиев Б., Муратов А.А., Булдаков А.Ю., Агуля А.А., Бадалов В.Ш., представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 153.8, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истицы разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, заключенное истицей с ГАУЗ ТО «Красноуфимская районная больница», поскольку находит, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 173, 153.8, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-204/2025 по иску Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи между Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу сумму в общем размере 500000 рублей путем перевода денег на указанный истцом банковский счет.

Реквизиты счета: Получатель: МИХАЙЛОВА Е.П.

Номер счёта: №

Банк получателя: ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК

БИК: №, Корр. счёт: №, ИНН: №, КПП: №, ОКПО: №, ОГРН: №

2. Выплата вышеуказанной суммы производится ответчиком истцу двумя частями, в следующие сроки:

- 250 000 рублей выплачиваются не позднее трех рабочих дней со дня утверждения судом настоящего Мирового соглашения;

- 250 000 рублей выплачиваются в срок не позднее одного календарного месяца после выплаты первой части суммы.

3. Истец отказывается от исковых требований, заявленных ко всем ответчикам в полном объеме.

4. Судебные издержки сторон в связи с рассмотрением данного гражданского дела не распределяются и остаются на той стороне, которая их понесла…

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. 220 ГПК РФ (основанием прекращения производства по делу является заключение мирового соглашение и его утверждение судом), ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд после прекращения производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается).

Производство по гражданскому делу по иску Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Урубкова

72RS0025-01-2024-000147-456

Дело № 2-204/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

с участием прокурора Серебренниковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, в результате некачественно оказанной медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Истица Михайлова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика — ГАУЗ СО "’КРАСНОУФИМСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскать с ответчика - ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика - Отделение скорой медицинской помощи в компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 500 000 рублей, при недостаточности у ГАУЗ СО ’’КРАСНОУФИМСКАЯ РАЙОННАЯ В БОЛЬНИЦА”, ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», отделения скорой медицинской помощи для выплаты взыскания в пользу Михайловой Е.П. денежных средств, взыскать с Министерства здравоохран...

...ения Свердловской области невыплаченные денежные средства.

Требование мотивировано тем, что а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипову П.В., отцу истца была оказана некачественно медицинская помощь. Осипову П.В. ДД.ММ.ГГГГ скончался. Из протокола патологоанатомического вскрытия № следует, что причиной смерти послужил - <данные изъяты>. В данных последней в госпитализации по результатам анализов и исследований, очевидно, что у Осипова П.В. <данные изъяты>. В заключение о смерти, причина смерти: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Сафаргалиевой Л.Л. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, письменный текст которого приложен к заявлению.

В судебном заседании представитель истицы Сафаргалиева Л.Л. заявила ходатайство об утверждении заключенного между Михайловой Е.П. и ГАУЗ ТО «Красноуфимская районная больница» мирового соглашения, в котором истица также отказывается от иска ко всем ответчикам в полном объеме.

Последствия утверждения мирового соглашения, принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 153.8, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истицы разъяснены и понятны.

Прокурор считает возможным утвердить мировое соглашение, и принять отказ от иска к остальным ответчикам.

Истица Михайлова Е.П., представители ответчиков ГАУЗ ТО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделение скорой медицинской помощи, Министерство здравоохранения Свердловской области, третьи лица Зинатуллина М.П., Мясников П.Н., Закирова Н.Л., Хузин Р.В., Сычев В.Н., Хаюмова Д.Н., Осипов П.В., Николаев Д.С., Мурсалиев Б., Муратов А.А., Булдаков А.Ю., Агуля А.А., Бадалов В.Ш., представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истицы разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истицы от иска к ответчикам ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области, поскольку находит, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 173, 153.8, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Михайловой Е.П. от иска к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Производство по гражданскому делу по иску Михайловой Е.П. к ГАУЗ СО «Красноуфимская районная больница», ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Отделению скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья О.В. Урубкова

Дело № 5-380/2021

24RS0059-01-2021-001017-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шушенское 12 июля 2021 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мясникова Павла Николаевича, <данные изъяты> считающегося подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мясников П.Н. 21 июня 2021 года в 15 час. 20 мин., в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, находился в месте массового пребывания людей, в организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, а именно в помещении Автовокзала по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул.Первомайская, 44, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил

- п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края;

- п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Тем самым Мясников П.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Мясников П.Н. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

- осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

- осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73уг «Об ограничении посещения общественных места гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Факт совершения Мясниковым П.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении №244200826/1820 от 21.06.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мясникова П.Н. о совершении им административного правонарушения при описанных обстоятельствах,

- письменными показаниями свидетеля Б о нахождении Мясникова П.Н. в помещении Автовокзала п.Шушенское без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фототаблицей с изображением Мясникова П.Н. без средств индивидуальной защиты в помещении автовокзала.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались привлекаемым лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона, а также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Указанный в протоколе довод Мясникова П.Н. о нахождении в Автовокзале без маски, так как поставил прививку Спутник V- суд отвергает, поскольку факт вакцинирования не освобождает от ношения средств защиты органов дыхания в местах массового скопления людей, в общественных местах и т.д..

При назначении наказания Мясникову П.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении Мясникова П.Н. двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Мясников П.Н. привлекался к административной ответственности 29.12.2020г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, штрафы не оплачены.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Мясникову П.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мясникова Павла Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04659000, КБК 18811601201010601140, номер счета получателя платежа 03100643000000011900, кор.счет 40102810245370000011, УИН №18880424214421008260.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Филимонова

Разъяснить нарушителю, что

- в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

- в соответствии со ст. 32.2 ч.5 КоАП РФ, При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

- в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

- с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2-661/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Мясникову Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мясникову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 28 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, VIN № (водитель ФИО4) и <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель Мясников П.Н.) В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мясников П.Н. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN № был застрахован у истца (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 499 861 руб. 86 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 499 861,86 руб.-400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «Ресо-Гарантия»)=99 861 руб. 86 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать ущерб в размере 99...

... 861 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мясников П.Н. в суд не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 г. по вине Мясникова П.Н. автомобилю <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 499 861 руб. 86 коп. Данная сумма выплачена истцом организации для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – АО Мерседес-Бенц Рус, что подтверждается платежным поручением № от 06 июня 2019 г.

Из содержания искового заявления следует, что из суммы ущерба истец вычел страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет 99 861 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению.

Дело № 2-1510/2021

УИД 58RS0008-01-2021-004338-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мясникову Павлу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мясникова Дмитрия Павловича, Мясникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Мясникова П.Н., Мясникова А.П. и Мясникова Д.П. в солидарном порядке задолженность по банковской карте № по состоянию на 24 августа 2021 г. в сумме 20507,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 815,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк вызывался в суд дважды: 12 октября 2021 г. к 12.45 час. и 18 октября 2021 года к 17.30 час.

Ответчики Мясников П.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мясникова Д.П., Мясников А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения де...

...ла по существу.

Поскольку представитель истца не явился по вызову в суд дважды: 12 октября 2021 г. к 12.45 час. и 18 октября 2021 года к 17.30 час., суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мясникову П.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мясникова Д.П., Мясникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Мясникову Павлу Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мясникова Дмитрия Павловича, Мясникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца ПАО Сбербанк, что он вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Н.К. Федулаева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-802 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мясникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

… Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мясникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова П.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845739 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 68 копеек (в том числе: 811578,84 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 34160,84 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - отказать.

Ответчик Мясников П.Н. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда ...

...в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Мясниковым П.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-802 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мясникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-Банк» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885739 рублей 68 копеек по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по договору.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Мясников П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие сост.819 ГК РФ- по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуст.810 ГК РФ- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установл...

...енного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Мясникову П.Н. кредит в размере 1148700,00 рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1148700,00 рублей были представлены ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняется, платежи производятся с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласност.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласност.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с представленным истцом на заемщика Мясникова П.Н. расчетом задолженности, общая сумма долга, подлежащая уплате по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2021 год, составляет 885739 рублей 68 копеек, из которых: 811578,84 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 74160,84 рублей – начисленные проценты.

От ответчика Мясникова П.Н. в предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ были направлены чеки об оплате указанной задолженности в размере 40000,00 рублей, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно п.3 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь _ просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – просроченная задолженность по основному долгу, в третью очередь – пени в размере, определенном в п.12 Индивидуальных условий договора, в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных за текущий период процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту за текущий период, в шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе_ или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, с учетом оплаты ответчиком 40000,00 рублей, составляет 845739,68 рублей, в том числе: 811578,84 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 34160,84 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере - 11657 рублей 40 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мясникову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мясникова П.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845739 (восемьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 68 копеек (в том числе: 811578,84 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 34160,84 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - отказать.

Ответчик Мясников П.Н. вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Мясниковым П.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Большая Черниговка 25 апреля 2022 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Дмитриева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мясникова П.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 года в 15 часов 10 минут гр. Мясников П.Н. по адресу: <адрес>, в период введенного режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 г. находился в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021 г.

Таким образом, Мясников П.Н. не выполнил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года за №417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Мясникова П.Н. 12.04.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мясников П.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом с протоколом об административном пра...

...вонарушении согласился полностью, вину признал.

Изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения Мясниковым П.Н. указанного административного правонарушения, подтверждается собранными материалами: объяснениями самого Мясникова П.Н., протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года, Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы и на граждан возложена обязанность по соблюдению правил поведения.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. за №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения Мясниковым П.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что Мясников П.Н. не выполняет правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Самарской области, игнорируя обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в магазине, то есть в месте массового пребывания людей.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд учитывает данные о личности правонарушителя (ранее не привлекался к административной ответственности), обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд признает признание вины и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мясникова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Дмитриева