Бронникова Елена Ильинична

Дело № 2- 514/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бронниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 84 мес. под 29 % в год, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 328 232 рублей 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 274 396 руб. 15 коп.; задолженность по уплате процентов – 53 836 руб. 66 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 328 232 руб. 81 коп., а также почтовые расходы 37 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не явился, согласно заявлению представителя просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явилась ответчик Бронникова Е.И., о дате и месте судебного заседания ...

...извещена по месту проживания, на адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2014г. с Бронниковой Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей, на срок 84 месяцев до 22 февраля 2014г., под 29% годовых (л.д.13).

В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора начисляется неустойка в размере 3,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29 декабря 2016г. общая задолженность по договору составляет 328 232 рублей 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 274 396 руб. 15 коп.; задолженность по уплате процентов – 53 836 руб. 66 коп. (Л.д.6)

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность по кредитному договору составляет 328 232 рублей 81 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6482 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5), кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 37 рублей, что подтверждается квитанцией, списком № внутренних почтовых отправлений от 26.05.2016г. (Л.д.28-30) с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой Е.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 328 232 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 33 коп.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.