Бронникова Наталия Александровна

Дело № 5-133/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 июня 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев единолично административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бронниковой Н.А., <.....>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Бронникова Н.А. находясь около <адрес>, нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Бронникова Н.А. не оспаривала факты, изложенные в протоколе.

Вина Бронниковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Бронникова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного...

... правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бронниковой Н.А., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судья считает необходимым назначить Бронниковой Н.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бронниковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ О.А.Гладилина.

Подлинник документа подшит в деле №5-133/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2020-000119-46

дело №1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 февраля 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Дощечниковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Наумовой Л.Г.,

подсудимой Бронниковой Н.А.,

защитника подсудимой Бронниковой Н.А. – адвоката Ковалева С.Н, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бронниковой Н.А., <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бронникова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бронникова Н.А. находилась в торговом зале магазина <.....>», расположенного по адресу: <адрес>. В 14 часов 49 минут указанного дня, Бронникова Н.А. обратила внимание, что на полке с фруктами находится кошелек, оставленный Потерпевший №1 на временное хранение, и в этот момент у Бронниковой Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с находящимся в нём имуществом, реализуя который, Бронникова Н.А., находясь в торговом зале магазина <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к полке с фруктами, откуда, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 кошелек <.....> не представляющий для последней никакой материальной ценности, с находящимся в нём имуществом, а именно: денежными средствами в размере 7 000 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3, которая для Потерпевший №1 никакой материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей. После че...

...го Бронникова Н.А. с похищенным кошельком <.....> направилась к выходу из магазина «<.....> и в этот момент услышала крик Потерпевший №1, которая, обращаясь безадресно, просила вернуть её кошелек. Однако, Бронникова Н.А., имея возможность вернуть Потерпевший №1 похищенный ею кошелек «<.....>.», никаких действий для этого не предприняла, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бронниковой Н.А., в связи с примирением с подсудимой, поскольку Бронниковой Н.А. был в полном объёме возмещён материальный ущерб, принесены извинения, никаких претензий материального и морального характера к Бронниковой Н.А. она не имеет.

Подсудимая Бронникова Н.А. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала, просила прекратить уголовное дело, пояснила, что полностью возместила причинённый преступлением ущерб, принесла извинения потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Бронниковой Н.А. – адвокат Ковалев С.Н. просил прекратить дело в отношении Бронниковой Н.А., в связи с её примирением с потерпевшей, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, Бронникова Н.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Бронникова Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, с потерпевшей примирилась, причинённый ею вред потерпевшей заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что причинённый вред подсудимой заглажен в полном объёме, никаких претензий она к подсудимой не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимой Бронниковой Н.А. уголовное дело.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Бронниковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Бронниковой Н.А. по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

кошелёк и денежные средства в размере 7 000 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

диск «DWD-RW», содержащий видеозапись с места кражи, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-45/2020, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде