Сидельцев Юрий Владимирович

Дело № 5-1394/2021

42RS0001-01-2021-003490-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 17 ноября 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Сидельцева Юрия Владимировича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

Сидельцев Ю.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в <адрес> Кемеровской <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 19:25 Сидельцев Ю.В., находился без маски на территории, на которой введен режим повышенной готовности и обязанный соблюдать масочный режим при посещении организации торговли, а именно, в магазине «<...>» по <адрес>, чем нарушил п.«б» ч.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Постановления Правительства РФ от <дата> №), п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распро...

Показать ещё

...странению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Сидельцев Ю.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Вина Сидельцева Ю.В. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сидельцев Ю.В. находился без маски в организации торговли – в магазине «<...>», другими материалами дела.

Согласно п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса введен с <дата> режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность».

Согласно п.«б» ч.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской <адрес> - Кузбасса от <дата> №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - гражданам, находящимся на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): …при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению…

Таким образом, судом установлено, что Сидельцев Ю.В. при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и обязанный соблюдать масочный режим, находился в организации торговли без маски, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия Сидельцева Ю.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Сидельцеву Ю.В. административного наказания судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в действиях Сидельцева Ю.В. не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину Сидельцева Ю.В., судьей не установлено.

С учетом характера выявленных нарушений, оснований для освобождения лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) – не имеется.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 КоАП РФ предупреждение, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить Сидельцеву Ю.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

признать Сидельцева Юрия Владимировича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.В. Васик

Свернуть

42RS0001-01-2019-001940-14

Дело № 1-381/ 2019

( уг.дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

подсудимого: Сидельцева Ю.В.

защитника: адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> года

при секретаре Соломенцевой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сидельцева Ю.В., <...>, судимого:

- 13.10.2015 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ – 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 7.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемер...

Показать ещё

...овской области водворен в места лишения свободы на 23 дня в колонию-поселение. <дата> освобожден по отбытию наказания из <...>. Убыл в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сидельцев Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, Сидельцев Ю.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления подсудимым Сидельцевым Ю.В. совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Сидельцев Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Сидельцев Ю.В. будучи признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13 октября 2015 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 7 декабря 2016 года (вступившим в законную силу <дата>) и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на сроке 1 год 10 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД, согласно которых – п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. п.2.7 ПДД РФ, согласно которого – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 22 часов 20 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер», 0, 207 мг/л, Сидельцев Ю.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия Сидельцева Ю.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, Сидельцев Ю.В., <дата> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже расположенного у <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Сидельцев Ю.В., будучи признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13 октября 2015 года, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 7 декабря 2016 года (вступившим в законную силу <дата>) и назначено ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых – п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 19 часов у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер», 0, 360 мг/л, Сидельцев Ю.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органом дознания действия Сидельцева Ю.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сидельцев Ю.В. с обвинением согласился в полном объёме по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, совершенных <дата> и <дата> соответственно. Сидельцев Ю.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Сидельцев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Вину признаёт в содеянном полностью по двум преступлениям.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Сидельцева Ю.В. не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Сидельцева Ю.В. в предъявленном ему обвинении, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от <дата>), ст.264.1 УК РФ (преступление от <дата>) доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Сидельцева Ю.В. по преступлению от <дата> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого Сидельцева Ю.В. по преступлению от <дата> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказаний подсудимому Сидельцеву Ю.В. за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Сидельцева Ю.В. который <...>, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Сидельцева Ю.В. по каждому из преступлений не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Оснований для признания сообщенных Сидельцевым Ю.В. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - <...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая-либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Сидельцевым Ю.В. органу дознания представлена не была.

Основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений судом не установлены.

Разрешая вопрос о назначении наказаний подсудимому Сидельцеву Ю.В. по каждому из двух преступлений суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, санкциями ст.264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений судом также не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому Сидельцеву Ю.В. вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, Сидельцев Ю.В. совершил два преступления небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичные преступления, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, обязательных работ, и в виде принудительных работ.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым каждого из преступлений, его поведение после совершения каждого из преступлений, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством за каждое из преступлений, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, и в виде принудительных работ за каждое из преступлений, так как ранее Сидельцев Ю.В. судим за аналогичные преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, исправительное воздействие предыдущего наказания не способствовало исправлению Сидельцева Ю.В., в связи с чем он правильных выводов не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд считает правильным при назначении наказания за каждое из преступлений применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Сидельцеву Ю.В. должно быть назначено с применением ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения как основных так и дополнительных видов наказаний, так как Сидельцевым Ю.В. совершены два преступления небольшой тяжести.

Совокупность изложенных обстоятельств, в частности-то, что после совершения предыдущих преступлений прошел продолжительный период времени, <...>, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признавал, в содеянном раскаивался, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у Сидельцева Ю.В. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол №; Чек «Алкотектора Юпитер» № от <дата>, АКТ №; Протокол №; объяснения понятых от <дата>; объяснение Сидельцева Ю.В. от <дата>; рапорт сотрудника ДПС; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Протокол №; Чек «Алкотектора Юпитер» №, от <дата>, АКТ №; заявление о передачи ТС; объяснение понятых от <дата>; объяснение Сидельцева Ю.В. от <дата>; 2 диска CD-R с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сидельцева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать Сидельцева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от <дата>) и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сидельцеву Ю.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Сидельцеву Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Сидельцева Ю.В. освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; протокол №; Чек «Алкотектора Юпитер» № от <дата>, АКТ №; Протокол №; объяснения понятых от <дата>; объяснение Сидельцева Ю.В. от <дата>; рапорт сотрудника ДПС; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; Протокол №; Чек «Алкотектора Юпитер» №, от <дата>, АКТ №; заявление о передачи ТС; объяснение понятых от <дата>; объяснение Сидельцева Ю.В. от <дата>; 2 диска CD-R с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Васик

Свернуть